Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 17АП-11815/10

г. Пермь

09 декабря 2010 г.

Дело N А50-19507/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Чистый Дом - Пермь": Оношкин В.В. (предъявлен паспорт, доверенность от 14.09.2010 г..),

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Голенецких О.Ю. (предъявлен паспорт, доверенность от 13.03.2010 г..),

от третьего лица Большакова К.С.: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Чистый Дом - Пермь"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2010 года

по делу N А50-19507/2010,

принятое судьей В.И. Мартемьяновым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Чистый Дом - Пермь"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третье лицо: Большаков К.С.

об отмене постановления N 1847у от 17.08.2010 г..,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый Дом - Пермь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - управление, административный орган, заинтересованное лицо) N 1847у от 17.08.2010 г.., которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 21.10.2010 г..) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на отсутствие вины заявителя во вменяемом административном правонарушении.

Представитель заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что в действиях общества доказан состав (в том числе вина) административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица доводы отзыва поддержал в полном объеме.

Третье лицо - Большаков К.С. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом по жалобе гр. Большакова К.С. о нарушении прав потребителя при продаже технически сложных товаров бытового назначения от 02.07.2010 г.. (л.д.30-31) определением от 28.07.2010 г.. (л.д.27-28) в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования 09.08.2010 г.. в отношении общества составлен протокол N Ф-1851 об административном правонарушении (л.д.56).

На основании материалов проверки 17.08.2010 г.. административным органом вынесено постановление N 1847у по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.7-10).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил продажи отдельных видов товаров.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г.. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г.. N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила), разработанные в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулирующие отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов товаров.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей, п. 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Указанная информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара.

На основании п. 15 Правил продажи информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров. Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, обязательным требованиям стандартов.

Информация о продавце, товарах и их изготовителях доводится до сведения покупателей на русском языке, а дополнительно, по усмотрению продавца, на государственных языках субъектов Российской Федерации и языках народов Российской Федерации.

Нарушение данных Правил составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, и влечет административную ответственность в виде штрафа в пределах санкции соответствующей нормы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при продаже 26.10.2009 г.. гр. Большакову К.С. товара - пылесоса "KIRBY модель G 10 E Sentria" по цене 138 000 руб. до данного покупателя не была доведена информация на русском языке о фирменном наименовании, месте нахождения (юридическом адресе) изготовителя товара. На передаваемом покупателю товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, технической документации указанная информация отсутствует.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иного в нарушении положений ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что указанная информация содержится в сертификате соответствия РОСС.0001.11МЛ04 (л.д.17), который был предоставлен покупателю, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку как правильно отметил суд первой инстанции в своем решении, спорная информация в указанном сертификате указана не на русском языке.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что покупателю при продаже спорного пылесоса передавалась памятка (листок-вкладыш к Руководству по эксплуатации товара) с информацией на русском языке, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку не подтвержден документально.

Субъективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ является наличие в действиях общества вины во вменяемом административном правонарушении, т.е. объективные обстоятельства, приведшие к нарушению п.11 и п.15 Правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины был исследован административным органом и отражен в постановлении.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения обществом возложенных на него обязанностей по доведению до потребителя необходимой и достоверной информации о товарах и их изготовителях, обеспечивающей возможность правильного выбора товаров.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого правонарушения административным органом доказана.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

О времени и месте вынесения составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом. имело возможность воспользоваться предусмотренными КоАП РФ правами и гарантиями защиты. Процессуальных нарушений при вынесении постановления административным органом не допущено.

Сроки привлечения заявителя к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ соблюдены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Поскольку по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ государственная пошлина не уплачивается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить обществу, перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2010 года по делу N А50-19507/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Чистый Дом - Пермь" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Дом - Пермь" из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 462 от 01.11.2010 г.. государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

С.П.Осипова Л.Х.Риб