Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2010 г. N 17АП-6213/10

г. Пермь

06 июля 2010 г.

Дело N А50-9093/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т. И.,

судей Риб Л.Х.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества "Галоген": Уткин Н.В. (паспорт 5704 N 589824, доверенность от 29.12.2009 г..),

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Открытого акционерного общества "Галоген"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2010 года

по делу N А50-9093/2010,

принятое судьей А.В. Кетовой,

по заявлению Открытого акционерного общества "Галоген"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 57-10/96 от 06.04.2010 г..,

установил:

Открытое акционерное общество "Галоген" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 57-10/96 от 06.04.2010 г.., вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Пермском крае (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление), согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.15.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде взыскания штрафа в сумме 179 388, 00 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2010 (резолютивная часть решения объявлена 14.05.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие события вменяемого правонарушения, ввиду согласования сторонами дополнительного соглашения о порядке осуществления платежей, а также на то, что административный орган не известил общество о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает, состав административного правонарушения установленным и доказанным. Нарушений процедуры привлечении к административной ответственности административным органом не допущено.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю 17.03.2010 г.. в отношении общества составлен протокол N 183 об административном правонарушении (л.д. 46-49), из содержания которого усматривается, что в период действия контракта N643/05807960/00517 от 12.03.2009 г.. (л.д.7-11) несвоевременно зачислены денежные средства на расчетный счет заявителя - 16.04.2009 г.., чем нарушен п.1 ч. 1 ст.19 Федерального Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 г.. N173-ФЗ (далее - Федеральный закон N173).

06.04.2010 г.. уполномоченным лицом административного органа вынесено оспариваемое постановление, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере _ от суммы несвоевременно полученных денежных средств, что составляет 179 388, 00 рублей (л.д. 4-6).

Общество, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, не усмотрев процессуальных нарушений при производстве по административному делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе и письменном отзыве, заслушав представителя общества, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что 12.03.2009 г.. между обществом (продавец) и компанией Ленцинг А.Г. (покупатель) (Австрия) заключен экспортный контракт N 643/05807960/00517 на поставку фторопластов различных марок (л.д. 7-11).

В силу п. 3 данного контракта платеж производится в евро переводом на счет общества в течение 15 дней с даты отгрузки партии товара из Перми.

Согласно приложению к контракту N 1 от 12.03.2009 г.. срок поставки оговорен сторонами март-апрель 2009 года, объем поставляемой продукции - 1 080 кг, цена за единицу товара - 54 евро, общая сумма 5 400,00 евро (л.д. 12-13).

Заключив 15.03.2009 г.. дополнительное соглашение к указанному приложению N 1, стороны контракта изменили период поставки на июнь-июль 2009 года (л.д.14).

После заключения дополнительного соглашения от 15.03.2009 г.. к приложению N 1 внешнеторгового контракта в Дзержинском отделении N 6984 Сбербанка России 17.03.2009 г.. оформлен паспорт сделки N 09030019/1481/1115/1/0 (л.д.50-51). В разделе 6.1. паспорта сделки "Условия о сроках и порядке расчетов по контракту" указано - в течение 15 дней с даты отгрузки партии товара из Перми. Сумма контракта не определена, дата завершения обязательств по контракту - 31.12.2009 г..

Во исполнение условий, указанных в приложении N 1 от 12.03.2009 г.., общество 25.03.2009 г.. по ГТД N 10411080/240309/0002598 отправило нерезиденту товар фактурной стоимостью 5 400 евро (л.д.68-69). В представленных документах указана дата отгрузки партии товара из Перми - 25.03.2009 г..

С учетом установленных обстоятельств дела, правильно применив положения Федерального закона N 173-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае предельной датой исполнения обязательств по оплате переданного товара является 08.04.2009 г..

Представленными в материалы дела документами подтвержден факт несвоевременного зачисления выручки от нерезидента на счет заявителя в уполномоченном банке (16.05.2009 г..) в сумме 5 375 евро (л.д.16), что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Общество, оспаривая решение суда первой инстанции и наличие в своих действиях события вменяемого правонарушения, ссылается на дополнительное соглашение к приложению N 1 к контракту, которым, по мнению общества, стороны согласовали иной срок платежа.

Доводы апеллятора о недоказанности события административного правонарушения апелляционный суд отклоняет.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

С учетом буквального толкования условий дополнительного соглашения (л.д. 14), апелляционный суд приходит к выводу, что стороны, изменив период поставки, предусмотренный приложением N 1 к контракту, на июнь-июль 2009 г.., не изменили срок платежа и порядок его исчисления. Формулировка дополнительного соглашения в совокупности с положениями контракта не позволяет сделать вывод о том, что стороны установили в случае досрочной поставки товара иной порядок расчетов, отличный от п. 3.1 контракта. Даже если исходить из неизменности 15-дневного срока оплаты (установленного п. 3.1 контракта), дополнительное соглашение с достаточной определенностью не устанавливает, с какого момента его следует исчислять.

Таким образом, вывод административного органа о том, что условия платежа остались неизменными и платеж должен быть произведен в течении 15 дней с даты отгрузки, является правильным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности административным органом вины в действиях заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Как следует из оспариваемого постановления, вина общества заключается в непринятии необходимых мер для недопущения вменяемого административного правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично правовых обязанностей.

В соответствии с требованиями Федерального закона N 173-ФЗ обязанность обеспечения в установленный контрактом срок получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств за отгруженный нерезиденту товар возложена на резидента.

Согласно ст. 25 данного Закона резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из системного анализа правовых норм Федерального закона N 173-ФЗ следует, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС от 28.04.2009 г.. N 15714/08.

Из пояснений представителя общества следует, что заключение дополнительного соглашения к приложению N 1 преследовало цель не только изменить срок поставки, но и предоставить возможность покупателю оплатить товар, поставленный досрочно, не в обычном порядке, а в согласованный период поставки. Иными словами, досрочная поставка в марте 2009 г.. не предполагала, по мнению сторон контракта, оплаты товара ранее июня-июля 2009 года.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд с учетом вышеизложенной позиции ВАС РФ и направленности воли сторон при заключении дополнительного соглашения от 15.03.2009 приходит к выводу, что действия общества в данном конкретном случае не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках.

Иного апелляционному суду в соответствии со ст. 65 АПК РФ административным органом в рамках данного дела не доказано.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, основания для привлечения общества к административной ответственности у управления отсутствовали в связи с недоказанностью состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности в части неизвещения общества о времени и месте рассмотрения дела 06.04.2010 г.. на 12 час. 00 мин. апелляционным судом проверены и отклонены.

Как следует из материалов дела, определением от 24.03.2010 г.. рассмотрение дела об административном правонарушении возбужденного в отношении заявителя назначено на 06.04.2010 г.. на 10 час. 00 мин. (л.д.43-44). Данное определение получено обществом 26.03.2010 г.., что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.40).

05.04.2010 г.. административный орган, удовлетворяя поступившее от общества ходатайство вх. N 850 (л.д.36), вынес определение об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении на 06.04.2010 г.. на 12 час. 00 мин. (л.д.34-35).

На данном определении имеется читаемая подпись представителя общества, действующего на основании доверенности.

06.04.2010 г.. в связи с отсутствием законного представителя общества Бойко П.И. и нахождением его в служебной командировке представителем общества вновь было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д. 33), в удовлетворении которого административным органом отказано определением от 06.04.2010 г.., в связи с непредставлением со стороны общества соответствующих доказательств (л.д.31-32).

Дело рассмотрено и постановление вынесено 06.04.2010 г.. с участием защитника Уткина Н.В., действующего по доверенности N 220-62 (л.д.18), при надлежащем извещении общества о дате и времени рассмотрения дела.

Из оспариваемого постановления следует, что на рассмотрение дела представитель общества представил соответствующую доверенность, ему разъяснены его права и обязанности (л.д.37).

Таким образом, существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности по мнению суда апелляционной инстанции управлением допущено не было.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

В то же время, в связи с недоказанностью состава административного правонарушения оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах решение суда следует отменить, апелляционную жалобу общества удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1-2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2010 года по делу N А50-9093/2010 отменить.

Заявленные Открытым акционерным обществом "Галоген" требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае от 06 апреля 2010 г.. N 57-10/96 о привлечении Открытого акционерного общества "Галоген" к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И.Мещерякова

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина