Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 04АП-2740/11

г. Чита

дело N А78-9598/2010

06 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2011 года по делу N А78-9598/2010 по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501166483, ИНН 7536009390) к обществу с ограниченной ответственностью "Забстрой" (ОГРН 1037550000652, ИНН 7536043150) о взыскании 910 368,13 руб. и обязании возвратить имущество, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Ишмухаметовой Ольги Михайловны (ОГРН 304753417500676, ИНН 753602543963) (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Халиулиной О.И. - представителя, действовавшего по доверенности от 07.12.2010,

от ответчика: Сухаревич Е.С. - представителя, действовавшего по доверенности от 15.06.2011,

установил

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Забстрой" (далее - Общество, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 801307,11 руб. за аренду помещения на основании договора от 05.03.2008 и неустойки в сумме 109 061,02 руб. за период с 29.01.2009 по 23.12.2010, об обязании Общества возвратить нежилое помещение - склад общей площадью 135,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Чита, ул. Красноармейская, 47.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Ишмухаметова Ольга Михайловна (далее - Предприниматель, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.05.2011 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесена государственная пошлина в сумме 25 207,36 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить судебный акт по делу как принятый в нарушением норм процессуального права (положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и основанный на выводах, не несоответствующих обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор аренды от 05.03.2008 - недействительная сделка ввиду подписания его со стороны ООО "Забстрой" неуполномоченным лицом. Указал суду на те обстоятельства, что запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) о внесении изменений о смене его директора внесена после подписания спорного договора и что на основании договора субаренды от 29.04.2008 передал спорное помещение в субаренду Предпринимателю, с 29.04.2008 помещение склада не использовал, оно находилось во временном пользовании Предпринимателя; по акту приема-передачи от 01.03.2011 возвратил истцу арендованные помещения.

В судебном заседании представитель ответчика повторил позицию, приведенную в жалобе. Представитель истца относительно жалобы возражал, ссылаясь на не соответствие апелляционных доводов фактическим обстоятельства и нормам материального права.

Третье лицо не представило отзыва на апелляционную жалобу.

Третье лицо надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание третьего лица не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в муниципальной собственности находится прорабский участок со столярными мастерскими по адресу: г. Чита, ул. Красноармейская, 47, в том числе административно-бытовой корпус площадью 169,3 кв.м., цех переработки с пристроем площадью 604,5 кв.м., гараж площадью 123,6 кв.м. и склад площадью 248,2 кв.м.

Комитет (арендатор), как лицо, полномочное управлять и распоряжаться муниципальным имуществом, заключило с ООО "Забстрой" (арендатор) договор аренды нежилого помещения от 05.03.2008 с дополнительным соглашением от 02.03.2010. По условиям договора Комитет предоставил ООО "Забстрой" во временное владение и пользование на период с 22.02.2008 по 18.02.2009 за плату для использования под производство здания общей площадью 428,6 кв.м., расположенные в г. Чите по ул. Красноармейская, 47, в том числе административно-бытовой корпус площадью 169,3 кв.м., гараж площадью 123,6 кв.м. и помещение склада площадью 135,7 кв.м.

Стороны согласовали, что договор одновременно является актом приема-передачи объекта аренды.

По истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом, поэтому в соответствии с пунктом 5.4 договора и в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 1.2 договора размер арендной платы в месяц составлял 65 890,40 руб., и должен уплачиваться арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца. В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 02.03.2010 арендная плата в месяц с 01.01.2009 определена в размере 85 319,66 руб.

За пользование арендованными помещениями в декабре 2008 года арендная плата составила 65 890 руб., ответчик уплатил 132 000 руб., за период с 01.01.2009 по 30.11.2010 арендная плата - 1 962 352,18 руб., уплачено - 1 094 935,47 руб. Задолженность ответчика составила 801 307,11 руб.

Пунктом 4.3.1 договора установлена ответственность арендатора за нарушение обязательств по договору в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За просрочку ООО "Забстрой" обязательства по своевременному внесению арендной платы в период с 10.02.2009 по 31.12.2009 истец начислил неустойку в размере 0,1%, а за период с 01.01.2010 по 23.12.2010 - в размере 0,03%. Общая сумму неустойки составила 109 061,02 руб.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы в порядке пункта 5.4 договора Комитет предписанием от 03.09.2010 указал ООО "Застрой" об отказе от договора. Письмом от 25.02.2011 ответчик сообщил истцу о расторжении договора с 01.03.2011, однако не исполнил своей обязанности передать арендодателю нежилое помещение - склад общей площадью 135,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Чита, ул. Красноармейская, 47.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что законности и обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно части 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны выполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить неустойку, предусмотренную договором.

Факт получения ответчиком от истца имущества в аренду подтвержден содержанием договора и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик не представил доказательств арендных платежей на отыскиваемую денежную сумму, то арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика сумму долга и неустойки.

Ответчик не оспаривал составленного истцом расчета долга и неустойки, а суд апелляционной инстанции, учтя положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имел оснований не согласиться с этим расчетом.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами.

Если иное не предусмотрено законом и договором аренды здания или сооружения, обязательства арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 названной статьи.

В связи с тем, что по акту от 01.03.2011 ООО "Забстрой" возвратил Комитету только административно-бытовой корпус площадью 169,3 кв.м. и гараж площадью 123,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Чита ул. Красноармейская, 47, и, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил возврата помещения склада площадью 135,7 кв.м., расположенного по тому же адресу, суд также правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

То обстоятельство, что спорное помещение склада сдавалось ответчиком в субаренду Предпринимателю не имело правового значения для правильного разрешения спора, потому что с учетом положений статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как арендатор является лицом обязанным перед арендодателем по исполнению обязательств по договору.

Ссылка заявителя жалобы на недействительность договора не могла быть принята апелляционным судом, поскольку тому не представлено доказательств.

Обстоятельства, на которые заявитель указал в апелляционной жалобе, были проверены судом апелляционной инстанции и доводы ответчика, касающиеся этих обстоятельств обоснованно отклонены. Суд правильно оценил и отклонил доводы ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку не содержали фактов, которые могли повлиять на правильное решение суда.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильно применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2011 года по делу N А78-9598/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин