Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 г. N 17АП-12386/09

г. Пермь

28 января 2010 г.

Дело N А50-19218/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от истца МУП "Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству г. Березники": конкурсный управляющий Мударисов Д.А., паспорт,

от ответчиков 1) Администрация г. Березники: не явились, 2) Управления по распоряжению муниципальной собственностью г. Березники: Лежнева Н.А., паспорт, доверенность от 31.12.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

МУП "Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству г. Березники"

к Администрации г. Березники, Управлению по распоряжению муниципальной собственностью Администрации г. Березники

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика по ЖКХ г. Березники" в лице конкурсного управляющего Мударисова Д.А. (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации г. Березники и Управлению по распоряжению муниципальной собственностью г. Березники о признании недействительным приказа и.о. начальника управления от 21.12.2007 N 655-па "Об имущественном комплексе МУП "ДЕЗ по ЖКХ г. Березники".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд и отсутствием соответствующего ходатайства.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права, поскольку о нарушении прав юридического лица, находящегося в стадии банкротства, конкурсному управляющему стало известно 15.06.2009, что свидетельствует о том, что заявителем не пропущен трехмесячный срок для подачи заявления, предусмотренный ст. 198 АПК РФ.

Заинтересованное лицо Администрация г. Березники письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Представитель заинтересованного лица Управления по распоряжению муниципальной собственностью возражал против доводов апелляционной жалобы, указав на пропуск конкурсным управляющим установленного трехмесячного срока для обжалования ненормативного правового акта, который при выполнении обязанности по проведению инвентаризации имущества мог установить факт передачи имущества в муниципальную казну. Письменный отзыв представлен по окончании судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (ч. 6 ст. 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Пермского края Муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика по ЖКХ г. Березники" в лице конкурсного управляющего Мударисова Д.А. обратилось с требованием о признании недействительным приказа и.о. начальника Управления по распоряжению муниципальной собственностью Администрации г.Березники от 21.12.2007 N 655-па "Об имущественном комплексе МУП "ДЕЗ по ЖКХ г.Березники", которым из хозяйственного ведения предприятия изъято имущество в виде встроенного помещения по адресу г. Березники, ул.Юбилейная, 94.

Заявление конкурсным управляющим подано в порядке статей 197-201 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц" (далее - АПК РФ), о чем в заявлении имеется ссылка на данные нормы процессуального права.

Арбитражным судом отказано в удовлетворении заявленного требования по причине пропуска заявителем предусмотренного статьей 198 АПК РФ срока для обращения в суд, ходатайство о восстановлении которого конкурсным управляющим не заявлялось. Данные обстоятельства послужили единственным и самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, заявление МУП "ДЕЗ ЖКХ в г. Березники" в лице конкурсного управляющего в качестве основания заявленного требования содержит указание на нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по использованию и распоряжению имуществом на правах хозяйственного ведения, неправомерность изъятия собственником имущества из хозяйственного ведения предприятия, приведшая, по мнению заявителя, к невозможности осуществления последним уставной деятельности (оказание жилищно-коммунальных услуг населению г.Березники), ликвидации предприятия, и, как следствие, невозможность погашения кредиторской задолженности. Обращение предприятия в лице конкурсного управляющего в арбитражный суд по существу направлено на восстановление прав предприятия путем возврата изъятого имущества, то есть применения последствий ничтожной сделки. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что срок давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с иском о признании недействительными ничтожных сделок три года со дня начала исполнения сделки.

Судом первой инстанции указано в обжалуемом судебном акте, что конкурсный управляющий Мударисов Д.А. с требованием о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче имущества муниципального предприятия в собственность муниципального образования, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества муниципальному предприятию в арбитражный суд не обращался.

Однако из материалов дела не следует, что суд предоставлял заявителю в порядке статьи 49 АПК РФ возможность уточнить требования в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 18.11.2008 по делу N 10984/08, по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с изъятием собственником имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, согласно которой заявленное предприятием в лице конкурсного управляющего требование подлежит рассмотрению по правилам искового производства, а не как требование о признании недействительным ненормативного акта.

Из материалов же дела, как это указано выше, не следует, что заявитель отказался от уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Протокол судебного заседания содержит указание на разъяснение заявителю процессуальных прав, в том числе ст. 49 АПК РФ, однако, сложившаяся судебная практика по порядку рассмотрения судом дел данной категории, являющегося обязательным для суда, влечет необходимость разъяснения судом заявителю его процессуальных прав в данном вопросе в более полной и ясной форме.

Рассмотрев требования заявителя в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока давности для обращения в суд, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Применив иной порядок разрешения дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 198 АПК РФ, принял неверное решение по определению срока давности для обращения заявителя в суд за защитой прав и законных интересов предприятия, поскольку применительно к спорной ситуации следует руководствоваться положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с требованиями части 3 статьи 270 АПК РФ неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку привело к принятию неправильного решения по определению срока давности для обращения в суд, что явилось препятствием для рассмотрения требований по существу.

В силу части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции при неправильном применении норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного решения, вопрос по существу рассмотрен не был, в целях обеспечения судебной защиты прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд, применительно к положениям частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ в их взаимосвязи, суд апелляционной инстанция счел необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 11.01.2010 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2009 подлежит отмене.

Заявителем представлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым МУП "Дирекция единого заказчика по ЖКХ г. Березники" в лице конкурсного управляющего Мударисова Д.А. просит признать ничтожной сделку, направленную на прекращение права хозяйственного ведения МУП "Дирекция единого заказчика по ЖКХ г. Березники" спорным объектом недвижимости (встроенным нежилым помещением, общей площадью 680,6 кв.м, по адресу: г. Березники, ул. Юбилейная, д. 94) и изъятие его у предприятия, а также применении последствий ничтожности данной сделки.

Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Управление по распоряжению муниципальной собственностью представило отзыв на уточненное заявление. Управление полагает, что в уточненном заявлении отсутствует правовое обоснование требований. Указывает на то, что изымая спорное имущество из хозяйственного ведения на основании обращения предприятия, Управление действовало в пределах своих полномочий, спорное помещение являлось офисным, изъятие помещения из хозяйственного ведения предприятия не могло привести к прекращению уставной деятельности, а способствовало значительному сокращению расходов на содержание имущества.

Администрация г. Березники отзыва на уточненное заявление не представило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно п. 1.6 Устава МУП "Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству г. Березники" собственником имущества предприятия является муниципальное образование. От имени муниципального образования права собственника имущества предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия (л.д. 21).

26.03.2004 между Управлением по распоряжению муниципальной собственностью Администрации г. Березники и МУП "Дирекция единого заказчика по ЖКХ г. Березники" заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

Право хозяйственного ведения предприятия на встроенное нежилое помещение (лит.А), состоящее из 50 помещений, обозначенных на плане и в экспликации под N N3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 53, 54, 55, 56, 57, общей площадью 680,6 кв.м, в цокольном этаже 5ти этажного панельно-кирпичного дома, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Юбилейная, 94, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2003 N 59 АК 500893.

Приказом и.о. начальника Управления по распоряжению муниципальной собственностью от 21.12.2007 N 655-па указанное встроенное нежилое помещение изъято из хозяйственного ведения МУП "Дирекция единого заказчика по ЖКХ г. Березники" и включено в состав муниципальной казны г. Березники.

По акту приема-передачи здания (сооружения) от 20.12.2007 N 0000025 указанное встроенное нежилое помещение передано МУП "Дирекция единого заказчика по ЖКХ г. Березники" Управлению по распоряжению муниципальной собственностью Администрации г. Березники.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.09.2008 N 02/015/2008-370 встроенное нежилое помещение, распложенное по адресу: г. Березники, ул. Юбилейная, д. 94, принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП "Дирекция единого заказчика по ЖКХ г. Березники".

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.02.2009 N 02/003/2009-547 встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Березники, ул. Юбилейная, 94, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "город Березники", ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

05.05.2008 ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2008 по делу N А50-6042/2008 МУП "Дирекция единого заказчика по ЖКХ г. Березники" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство (л.д. 11-14).

Полагая, что изъятие имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, не соответствует закону, нарушает права конкурсных кредиторов и должника, конкурсный управляющий МУП "Дирекция единого заказчика по ЖКХ г. Березники" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ничтожной сделки, направленной на прекращение права хозяйственного ведения МУП "Дирекция единого заказчика по ЖКХ г. Березники" спорным объектом недвижимости (встроенным нежилым помещением, общей площадью 680,6 кв.м, по адресу: г. Березники, ул. Юбилейная, д. 94) и изъятие его у предприятия, а также применении последствий ничтожности данной сделки.

Арбитражный суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 103 и пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника, на что указывает п. 4 ст. 129 названного Закона.

Согласно п. 5 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет, в том числе имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

Уставным фондом государственного или муниципального унитарного предприятия определяется минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы кредиторов такого предприятия (ст. 12 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

В силу п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Права, предоставленные собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, закреплены в п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений ст. 295, п. 2 ст. 296 и п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Из анализа представленного в материалы дела перечня имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП "Дирекция единого заказчика по ЖКХ г. Березники" (приложение N 1 к уставу предприятия) следует, что единственным помещением, используемым в хозяйственной деятельности предприятия, является офис по ул. Юбилейная, 94 (л.д. 29, 30).

Данный адрес указан в уставе предприятия в качестве его места нахождения (л.д. 22).

Оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности перечень имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием, устав предприятия, приказ от 21.12.2007 N 655-па "Об имущественном комплексе МУП "ДЕЗ по ЖКХ г. Березники", арбитражный суд приходит к выводу о том, что у предприятия в соответствии с приказом было изъято единственное помещение, в котором предприятие могло осуществлять деятельность, предусмотренную уставом.

Учитывая объективную невозможность осуществления хозяйственной деятельности предприятия без изъятого имущества, такое изъятие имущества предприятия, используемого при осуществлении основных видов деятельности, является необоснованным и противоречит целям и задачам деятельности предприятия.

Ссылки управления на отказ предприятия от принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества, изложенный в обращении директора МУП Дровосекова В.А. от 06.12.2007 N 1459 "Об изъятии из хозяйственного ведения" и от 21.12.2007 N 1523 "О направлении актов приема-передачи имущества, изъятого из хозяйственного ведения", отклоняются арбитражным судом.

Как указывалось выше, отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу п. 3 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. Поскольку отказ от единственного помещения, в котором предприятие могло осуществлять деятельность, предусмотренную уставом, приведет к невозможности для предприятия осуществлять данную деятельность, такой отказ противоречит указанной норме права и не может являться основанием для принятия решения об изъятии имущества.

Следовательно, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством приказа от 21.12.2007 N 655-па, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника, а приказ от 21.12.2007 N 655-па - недействительным.

Позиция арбитражного суда по данному вопросу согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.11.2008 N 10984/08.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, стороны по сделке подлежат возврату в первоначальное состояние, Управление по распоряжению муниципальной собственностью Администрации г. Березники обязано возвратить предприятию изъятое в соответствии с приказом от 21.12.2007 N 655-па имущество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176, ч. 5 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2009 года по делу N А50-19218/2009 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительной сделку по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству г. Березники" встроенным нежилым помещением (лит.А), состоящим из 50 помещений, обозначенных на плане и в экспликации под N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 53, 54, 55, 56, 57, общей площадью 680,6 кв.м в цокольном этаже 5ти этажного панельно-кирпичного дома, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Юбилейная, 94, оформленную посредством приказа Управления по распоряжению муниципальной собственностью Администрации г. Березники от 21.12.2007 N 655-па "Об имущественном комплексе МУП "ДЕЗ по ЖКХ г. Березники".

Обязать Управление по распоряжению муниципальной собственностью Администрации г. Березники возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству г. Березники" встроенное нежилое помещение (лит.А), состоящее из 50 помещений, обозначенных на плане и в экспликации под N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 53, 54, 55, 56, 57, общей площадью 680,6 кв.м в цокольном этаже 5ти этажного панельно-кирпичного дома, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Юбилейная, 94.

Взыскать с Управления по распоряжению муниципальной собственностью Администрации г. Березники в пользу Муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству г. Березники" 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, и 1000 (одну тысячу) рублей, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству г. Березники" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.11.2009 N 94.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

С.П. Осипова Т.И. Мещерякова