Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 05АП-6463/11

г. Владивосток

Дело

06 октября 2011 г.

N А59-3252/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: АТ.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле, извещены, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 4 по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-6463/2011

на определение от 05.08.2011 судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-3252/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы

к МУП "Тымовская коммунальная компания" (ОГРН 1066517008502, ИНН 6517007500)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление уполномоченного органа о привлечении Комитета по управлению муниципальной собственностью МО "Тымовский городской округ" (ОГРН 1026501181607, ИНН 6517001386) к субсидиарной ответственности по долгам должника в размере 21536856 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.09.2009 в отношении МУП "Тымовская коммунальная компания" (далее должник, МУП "ТКК") на основании заявления МИФНС N 4 по Сахалинской области (далее уполномоченный орган) введено наблюдение.

Решением суда от 01.02.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Оверина Н.Е. Определением суда от 18.07.2011 Оверина Н.Е. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено.

Уполномоченный орган как кредитор в рамках дела о банкротстве должника обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам предприятия контролирующий орган - Комитет по управлению муниципальной собственностью МО "Тымовский городской округ" (далее Комитет).

Определением суда к участию в деле привлечено муниципальное образование "Тымовский городской округ" в лице Администрации ( далее Администрация).

Определением суда от 05.08.2011 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 05.08.2011 отменить в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием вывод, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что размер ответственности Комитета равен сумме требованиям, включенным в реестр требования кредиторов должника, имущество в виде котельной конкурсным управляющим не принималось, в конкурсную массу не включено. Уполномоченный орган указал, что судом первой инстанции не рассмотрел факт наличия у должника, кроме недвижимого имущества, движимого имущества (насосов, котлов, дымососов, водонагревателей, компьютерной техники), право на которое возникло с момента его передачи, в связи с чем является неверным вывод суда о том, что уполномоченным органом не доказано причинение убытков. Также уполномоченный орган сослался на то, что в результате ненаделения предприятия имуществом, необходимым для осуществления уставной деятельности, нарушены права кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, выразившиеся в невозможности обращения взыскания на имущество должника и как следствие невозможности исполнения обязанности по уплате задолженности перед Российской Федерацией.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

В канцелярию суда от МУП "Тымовская коммунальная компания" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

В канцелярию суда от МУП "Тымовская коммунальная компания" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц. Участвующих в деле, по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением Комитета по управлению муниципальной собственностью МО "Тымовский ГО" 08.09.2006 учреждено муниципальное унитарное предприятие "Тымовская коммунальная компания", утвержден уставный фонд в размере 100000 рублей, утвержден Устав, в соответствии с которым предприятие учреждено в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли. Основным видам деятельности предприятия являлись: водоснабжение, пропуск сточных вод, теплоснабжение, внутридомовое обслуживание систем теплоснабжения, водоотведения; организация расчетов с квартиросъемщиками, монтажные и пусконаладочные работы паровых и водяных котлов, монтаж тепловых и водо - канализационных сетей, ремонтно - строительные работы, торгово-закупочная и посредническая деятельность, транспортные услуги, лесозаготовительная деятельность (пункт 2.2 Устава).

На основании распоряжения Комитета от 25.09.2006 в хозяйственное ведение предприятия передано по актам недвижимое имущество: котельные с оборудованием.

Распоряжением Комитета от 19.08.2009 внесены изменения в Устав должника, а именно: из пункта 2.2 Устава исключены слова "водоснабжение, пропуск сточных вод, теплоснабжение".

На основании обращения должника Комитет 01.09.2009 издал распоряжение N 380 об изъятии из хозяйственного ведения и безвозмездного пользования должника имущества согласно перечню. Передача имущества оформлена актом от 01.09.2009.

В реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного орган в размере 21536856 руб. 78 коп.

Полагая, что Комитет, являющий контролирующим органом должника, не выполнили свои обязательства перед предприятием по передаче ему имущества, в связи с чем нарушены права кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, выразившиеся в невозможности обращения взыскания на имущество должника и как следствие невозможности исполнения обязанности по уплате задолженности перед Российской Федерацией, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Применение пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с вопросами несостоятельности (банкротства) юридического лица, а эти дела отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) установлено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Пункт 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Исходя из положений пункта 6 статьи 10, пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего вправе предъявить конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства по своей инициативе или по решению собрания кредиторов (комитета кредиторов).

В тех случаях, когда руководитель должника не был привлечен к субсидиарной ответственности, конкурсный кредитор или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе конкурсного производства, вправе до завершения конкурсного производства подать соответствующее заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности (пункт 12 статьи 142 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм закона следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества должника унитарного предприятия наступает за нарушения положений Закона о банкротстве, повлекшие причинение убытков кредиторам, до завершения конкурсного производства кредитора и уполномоченный орган вправе обратиться лишь при условии завершения формирования конкурсной массы должника и недостаточности конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов и уполномоченного органа.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела формирование конкурсной массы должника не завершено, дебиторская задолженность в сумме 36078 тыс. руб. в установленном законом порядке не реализована, уставный капитал предприятия передавалось имущество, в виде котельной, которое также не оценено и не реализовано, в связи с чем является правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности размера

ответственности собственника имущества должника - унитарного и исключает основания для привлечения Комитета к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом установлено, что спорное имущество состоит из объектов недвижимости в виде котельных с оборудованием.

В силу статьей 2, 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества. Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, возникает с момента передачи такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В силу статьи 4 названного Закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право хозяйственного ведения и оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением с момента их государственной регистрации.

Следовательно, у унитарного предприятия право хозяйственного ведения возникает на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации права, на движимое имущество - с момента передачи имущества.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о наличии государственной регистрации за должником права хозяйственного ведения на объекты недвижимости и о фактической передаче ему какого-либо движимого имущества не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для признания незаконными действий Комитета по изъятию спорного имущества.

На основании изложенного, суд апелляционной жалобы не принял доводы уполномоченного органа о том, что судом первой инстанции не рассмотрел факт наличия у должника движимого имущества (насосов, котлов, дымососов, водонагревателей, компьютерной техники), право на которое возникло с момента его передачи, в связи с чем является неверным вывод суда о том, что уполномоченным органом не доказано причинение убытков.

При оценке доводов уполномоченного органа о незаконности действий Комитета, выразившихся в нарушении требований закона о порядке формирования уставного фонда предприятия, суд первой инстанции правомерно исходит из того, что оспариваемые действия (бездействие) имели место в 2006 году, вследствие чего к ним не применимы положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом уполномоченного органа о том, что в результате ненаделения предприятия имуществом, необходимым для осуществления уставной деятельности, нарушены права кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, выразившиеся в невозможности обращения взыскания на имущество должника и как следствие невозможности исполнения обязанности по уплате задолженности перед Российской Федерацией. Данный довод носит предположительный характер, поскольку в материалы дела не представлены доказательства ликвидности изъятого из хозяйственного ведения должника имущества, в настоящее время спорное имущество, в виде котельной и оборудования, не оценено и не реализовано.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из лиц, участвующих в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, представить доказательства.

Таким образом, учитывая, что уполномоченным органом не доказаны причинно-следственную связь, а также размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2011 по делу N 59-3252/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев