Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 18АП-11166/10

г. Челябинск

15 декабря 2010 г.

N 18АП-11166/2010 Дело N А76-12314/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2010 по делу N А76-12314/2010 (судья Попова Т.В.), при участии от закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" - Чернышевой Д.В. (доверенность от 22.09.2010 N 62), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Миассу Челябинской области - Мусиенко Е.И. (доверенность от 05.05.2010 N 05-24/57), Щировой Е.В. (доверенность от 06.08.2010 N 05-24/82), Бреляковой Е.А. (доверенность от 05.05.2010 N 05-24/56), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Бреляковой Е.А. (доверенность от 05.08.2010 N 06-31/118),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Металлургмонтаж" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество ЗАО "Металлургмонтаж") обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Миассу Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 28.12.2009 N 3194 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.03.2010 N 16-07/000953 о результатах рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Металлургмонтаж".

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права, требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что обязанность по уплате налога на имущество организаций возникает в случае и с момента фактической эксплуатации здания налогоплательщиком и постановки его на учет в качестве объекта основных средств. При этом, постановка здания на бухгалтерский учет без соответствующих правовых оснований в совокупности с недоказанностью налоговым органом факта владения и использования здания обществом в предпринимательской деятельности влекут отсутствие обязанности по исчислению и уплате налога на имущество организаций.

В подтверждение факта не использования спорного здания в 2007 году, заявитель ссылается на его передачу обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Силика" (далее - ООО НПФ "Силика"), что подтверждается актом приема-передачи объекта от 21.06.2007, подписанного между заявителем и ООО НПФ "Силика".

Кроме того, заявитель полагает оспариваемые решения недействительными, поскольку на момент их принятия в отношении общества введено конкурсное производство, соответственно взыскание задолженности в бесспорном порядке недопустимо.

При этом заявителем вместе с апелляционной жалобой представлены запрос общества в ООО НПФ "Силика" о подтверждении взаимоотношений и ответ последнего с приложением копии акта приема-передачи объекта от 21.06.2007 и доверенности Авдеева Владимира Юрьевича от 15.01.2007 N 7 на представление интересов ООО НПФ "Силика" при подписании акта приема-передачи здания с ЗАО "Металлургмонтаж" ИНН 7415037360. В обоснование ходатайства о приобщении указанных документов общество в судебном заседании суда апелляционной инстанции ссылалось на их получение после вынесения решения суда первой инстанции, а также на отклонение судом первой инстанции ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, в связи с направлением запроса в ООО НПФ "Силика" для представления дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции ходатайство заявителя о приобщении указанных документов отклоняется, в связи с отсутствием уважительных причин их непредставления в суде первой инстанции, поскольку ходатайство об отложении судебного заседания для направления запроса в ООО НПФ "Силика" налогоплательщиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Налоговым органом представлен отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

Так инспекция полагает несостоятельным довод общества об отсутствии правовых оснований для учета спорного здания на балансе, так как ЗАО "Металлургмонтаж" не являлось собственником имущества, не владело, не пользовалось и не распоряжалось им, в обоснование чего налоговый орган ссылается на регистрацию права собственности общества на спорное здание и постановку его на баланс в качестве объекта основанных средств.

По мнению инспекции, поставив на баланс нежилое помещение, налогоплательщик не знал и не мог знать, что в дальнейшем государственную регистрацию права собственности на это помещение признают недействительной.

Фактическое владение зданием ООО НПФ "Силика" согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2009 по делу N А76-3305/2009 подтверждено только с июля 2009 года на основании договора от 01.07.2009 N 10КУ от 01.07.2009 N 1-7-09.

Аналогично решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2009 по делу N А76-12599/2003, на которое ссылается заявитель, установлен факт не нахождения спорного имущества у заявителя на момент рассмотрения дела в суде, то есть в 2009 году.

Налоговый орган критически относится к представленным в суде первой инстанции документам, подтверждающим передачу имущества ООО НПФ "Силика" в июне 2007 года, поскольку указанные документы не были представлены в налоговый орган в ходе проверки, не скреплены печатями организаций и противоречат представленному на запрос налогового органа ответу ООО НПФ "Силика" о не подписании актов приема-передачи имущества с заявителем. Кроме того, Авдеев В.Ю., подписавший спорные акты, в 2009 году одновременно являлся директором ООО НПФ "Силика" и получал доход от заявителя, что подтверждается справками 2-НДФЛ.

По мнению налогового органа, имущество не обязательно должно использоваться в производстве, но согласно п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 должно предназначаться для использования в предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненного налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2007 года и налоговой декларации ЗАО "Металлургмонтаж" по налогу на имущество организаций за 2007 год, представленных 18.07.2009 и 20.07.2009, согласно которым сумма исчисленного налога уменьшена на 78 651 рублей и на 546 940 рублей, соответственно.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 20.10.2009 N 4160 (т.1, л.д. 71-73) и с учетом возражений в присутствии налогоплательщика вынесено решение от 28.12.2009 N 3194 (т.1, л.д. 12-14) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить налог на имущество организаций в сумме 429 632 рублей, пени в сумме 25 545,87 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 85 924,60 рублей.

Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя вынесено решение от 19.03.2010 N 16-07/000953 (т. 1 л.д. 15-18), которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что во втором полугодии 2007 года общество обоснованно числило административное здание на балансе, в связи с чем должно было исчислять и уплачивать налог на имущество организаций.

Указанный вывод суда является верным.

Согласно п. 1 ст. 373 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2007 году) налогоплательщиками налога на имущество организации признавались российские организации.

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признавалось движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Статьей 375 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Таким образом, критерием отнесения недвижимого имущества к объектам налогообложения является его учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств в 2007 г.. регулировался Приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", в соответствии с которыми движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, отражается на счете 01 "Основные средства".

Данным нормативными актами определены критерии, по которым материальные ценности при их поступлении в организацию зачисляются в состав основных средств.

В силу Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, счета раздела I "Внеоборотные активы", к которым относится счет 01 "Основные средства", предназначены для обобщения информации о наличии и движении активов организации, которые в соответствии с правилами бухгалтерского учета относятся к основным средствам, нематериальным активам и другим внеоборотным активам, а также операций, связанных с их строительством, приобретением и выбытием.

Согласно п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: имущество должно быть предназначено для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, имущество предназначено для использования в течение длительного времени, то есть свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, организация не предполагает последующую перепродажу имущества в течение срока его полезного использования (материальные ценности не учитываются в качестве товаров), имущество способно приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд и в других случаях.

Следовательно, ни НК РФ, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для налогообложения имущества организации и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке. Указанная позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 16078/07.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете не связывает постановку объекта, полученного организацией при присоединении иной организации, на учет как основного средства с государственной регистрацией вещного права на этот объект. Для принятия объекта на учет в качестве основного средства и, соответственно, для признания его объектом налогообложения по налогу на имущество требуется документ, подтверждающие правовое основание для получения имущества, наличие акта приема-передачи имущества и выполнение условий, установленных в пункте 4 ПБУ 6/01. Вопрос о включении имущества в объект налогообложения по налогу на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества.

Таким образом, наличие неразрешенного спора о праве на имущество не освобождает налогоплательщика от обязанности уплачивать налог на имущество с объектов, отвечающих требованиям п. 1 ст. 374 НК РФ.

Спорное имущество представляет собой административное здание управления, общей площадью 2216,2 кв. м., расположенного по адресу г. Миасс, Тургоякское шоссе, кадастровый номер 74:34:1100026:0002:014645:1200/М.

Как следует из материалов дела и судебных актов Арбитражного суда Челябинской области спорное административное здание приватизировано ОАО "Металлургмонтаж" 21.10.1992 и впоследствии на основании договора купли-продажи от 15.01.1998 реализовано ЗАО "Металлком".

ЗАО "Металлком" 31.01.2002 на основании договора купли-продажи реализовало здание ООО "Формико", которое в дальнейшем реализовало его 16.02.2002 ЗАО "Востокметаллургмонтаж".

ЗАО "Востокметаллургмонтаж" 10.01.2007 реорганизовано путем присоединения к ЗАО "Металлургмонтаж" (ОГРН 1067415050658), в результате чего к правопреемнику перешла вся совокупность прав и обязанностей ЗАО "Востокметаллургмонтаж".

Впоследствии 21.06.2007 ЗАО "Металлургмонтаж" (ОГРН 1067415050658) реорганизовано путем присоединения к налогоплательщику - ЗАО "Металлургмонтаж" (ОГРН 1027400873499) с переходом всех прав и обязанностей, в том числе и на спорный объект.

При присоединении между ЗАО "Металлургмонтаж" (ОГРН 1067415050658) и заявителем оформлен акт от 21.06.2007 приема-передачи административного здания управления, общей площадью 2216,2 кв. м., расположенного по адресу г. Миасс, Тургоякское шоссе, кадастровый номер 74:34:1100026:0002:014645:1200/М.

Право собственности заявителя на спорный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 26.07.2007. Здание поставлено на бухгалтерский учет на счет "01" в качестве объекта основных средств, по нему начислялась амортизация.

25.01.2008 Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение по делу N А76-15638/2002, вступившее в законную силу 16.04.2008, которым признана недействительной государственная регистрация прав собственности на нежилое помещение - административное здание управления площадью 2216,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, учиненная в форме записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении ЗАО "Металлком" N 74:01-34:035-2002:0048 от 16.08.2002 и ЗАО "Металлургмонтаж" N 74-74-34/066/2007-168 от 26.07.2007.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2008 по делу N А76-25626/2007-17-346/180 признаны незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, выразившиеся в государственной регистрации права собственности на нежилое административное здание управления площадью 2216,2 кв.м. по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, кадастровый номер объекта 74:34:11 00 026:0002:014645:1200/М за ЗАО "Металлургмонтаж" и недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.07.2007.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2009 по делу N А76-3305/2009-4-365 признано право собственности общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Силика" на нежилое здание - административное здание управления, площадью 2216,2 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, кадастровый номер 74:34:1100026:0002:014645:1200/М.

При этом суд пришел к выводу о том, что истец - общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Силика", является фактическим владельцем спорного здания, что подтверждается договором N 10КУ от 01.07.2009, договором N 1-7-09 от 01.07.2009, карточкой предприятия.

В связи с принятием данных судебных актов налогоплательщик уточнил свои налоговые обязанности, исключив из налоговой базы по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2007 года и 2007 год стоимость спорного объекта.

В ходе проверки 02.12.2009 налоговым органом также был направлен запрос в налоговый орган, в котором состоит на учете ООО НПФ "Силика", получен ответ с приложением письма ООО НПФ "Силика" от 14.12.2009 о том, что акт приема-передачи объекта недвижимости - административное здание управления, площадью 2216,2 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, кадастровый номер 74:34:1100026:0002:014645:1200/М с ЗАО "Металлургмонтаж" не составлялся. Объект на баланс ООО НПФ "Силика" не поставлен, в бухгалтерском учете не отражен.

Таким образом, в рассмотренном случае общество получило спорный объект при присоединении к нему ЗАО "Металлургмонтаж" (ОГРН 1067415050658) в соответствии с договором присоединения и регистрации указанных изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании акта приема-передачи имущества, в котором определена его стоимость. С этого момента объект обладал всеми признаками основного средства, установленными в пункте 4 ПБУ 6/01: имущество предназначено для управленческих нужд организации, для использования в течение длительного периода времени, свыше 12 месяцев, организация не предполагала последующую перепродажу имущества в течение срока его полезного использования, осуществлена государственная регистрация права собственности общества на спорный объект. Указанные обстоятельства имели место с 21.06.2007 и до окончания налогового периода 2007 года.

Поскольку у общества отсутствовали затраты, связанные с передачей ему объектов основных средств, передача объекта недвижимости оформлена актами приемки-передачи, переданное имущество соответствовало необходимым требованиям для нормальной эксплуатации, предназначалось для использования в производственной деятельности, это имущество обоснованно учитывалось обществом на балансе на 01 счете "Основные средства".

Факт обоснованного принятия объектов основных средств на баланс и учет на счете 01 "Основные средства" с учетом начисления обществом амортизации свидетельствует о наличии объекта обложения налогом на имущество, и порождает обязанность общества исчислять и уплачивать названный налог в порядке, установленном главой 30 НК РФ начиная с июля 2007 года.

Представленные в суд первой инстанции копии актов приема-передачи нежилого здания от 21.06.2007 и акта от 21.06.2007 обоснованно признаны судом ненадлежащим доказательством, поскольку противоречат иным представленным в материалы дела документам, в частности письму ООО НПФ "Силика" от 14.12.2009 о том, что акт приема-передачи объекта недвижимости с ЗАО "Металлургмонтаж" не составлялся, тому факту, что спорное здание на балансе ООО НПФ "Силика" не числилось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у заявителя обязанности исчислять и уплачивать в бюджет налог на имущество организаций за спорное здание и соответственно отсутствии оснований для уменьшения налоговой обязанности общества по уплате налога на имущество организаций.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности решения инспекции в части предложения инспекции внести в бухгалтерский учет общества изменения, связанные с необходимостью включения в среднегодовую стоимость имущества при исчислении налога на имущество за 9 месяцев 2007 года и 2007 год стоимости спорного объекта - нежилого здания и, соответственно, корректировке в сторону увеличения суммы налога, подлежащего уплате за данные периоды.

В то же время, судом первой инстанции не учтено, что фактически доначисленная инспекцией и предложенная к уплате сумма налога на имущество организаций заявителем уплачена в бюджет при подаче первоначальных деклараций за спорные периоды, что подтверждается платежными и инкассовыми поручениями, представленными заявителем, а также не оспаривается налоговым органом.

Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В то же время, согласно ст. 11 НК РФ недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Таким образом, основанием для взыскания налога пеней за его неуплату, а также привлечения к налоговой ответственности за данное правонарушение в соответствии со ст.ст. 45,46,47,75, 122 НК РФ является лишь установленный налоговым органом факт неисполнения обязанности по уплате налога.

Однако, как следует из представленных налоговым органом пояснений с приложением лицевых счетов общества за 2007-2008 года, а также платежных и инкассовых поручений на уплату налога на имущество организаций за 2007 год, обществом налог на имущество организаций за периоды 9 месяцев 2007 года и 2007 год был уплачен в полном объеме на основании первоначально поданных деклараций исходя из налоговой базы, определенной как среднегодовая стоимость имущества, в том числе и спорного.

Таким образом, при подаче уточненных деклараций с суммами налога к уменьшению у общества образовалась переплата в сумме 629 999,48 рублей на дату возникновения обязанности по уплате налога на имущество за 2007 год.

В период после сдачи уточненных деклараций и до вынесения оспариваемого решения инспекции от 28.12.2009 N 3194 налоговым органом произведен зачет налога на имущество в сумме 17 086 рублей в счет недоимки по другому налогу на основании решения о зачете от 29.09.2009, что с учетом начисления налога на имущество организаций в сумме 429 632 рублей не привело к образованию недоимки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ доначисление и взыскание налога производится налоговым органом в случае неуплаты или неполной уплаты налога. В данном случае на дату принятия инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки налог на имущество обществом был полностью уплачен недоимка перед бюджетом отсутствовала.

Ссылка инспекции на то, что налоговый орган при принятии решения по результатам проверки формально правильно установил налоговые обязанности заявителя на основании исключительно данных уточненного налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2007 года и уточенной налоговой декларации ЗАО "Металлургмонтаж" по налогу на имущество организаций за 2007 год, представленных 18.07.2009 и 20.07.2009, а также на то, что данные в лицевом счете налогоплательщика только в том случае будут правильными, если инспекция примет решение предложить обществу уплатить недоимку по налогу на имущество, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие обстоятельствам дела.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку принятое инспекцией по результатам выездной налоговой проверки решение должно отражать реально существующие обязанности налогоплательщика по уплате налога в конкретных суммах, а не выполнять учетную функцию для ведения налоговым органом внутреннего налогового учета на лицевом счете налогоплательщика. При осуществлении налоговым органом своих полномочий по государственному принуждению, связанному с принудительным взысканием с налогоплательщика доначисленных по результатам проверки сумм налогов (главы 10 и 11 Налогового кодекса Российской Федерации), форма решения инспекции должна соответствовать его содержанию. Поэтому, если инспекция в решении предлагает обществу уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 429 632 рублей, пени, а также привлекает его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату этого налога, то у суда нет оснований считать, что такое решение принято исключительно в целях правильного отражения данных в лицевом счете налогоплательщика.

Решение, вынесенное по результатам проверки, является актом налогового органа и может служить основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога, а также для принятия мер государственного принуждения, установленных статьей 46 НК РФ, и начала процедуры принудительного взыскания, что повлечет повторное взыскание суммы налога на имущество, уже уплаченного обществом при подаче первоначальных налоговых деклараций.

Кроме того, п. 1.8.2 Требований к составлению Акта, утвержденных Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, предусмотрено, в частности, что акт должен отвечать требованию объективности и обоснованности, в том числе, "обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия)" требованию полноты и комплексности отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах.

Учитывая вышеизложенное, налоговый орган в ходе проверки должен был установить фактическую обязанность налогоплательщика по уплате налога по данным бухгалтерского и налогового учета, и скорректировать доначисление налога с учетом нахождения спорной суммы налога в бюджете.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что суд также проверяет соответствие решения налогового органа фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у налогоплательщика на момент вынесения решения задолженности перед бюджетом и, соответственно, отсутствии оснований для предложений ему повторно уплатить налог на имущество организаций в сумме 429 632 рублей в бюджет, а также привлечения к ответственности за неуплату налога и начисления пени.

В силу изложенного, несмотря на правильные выводы инспекции и суда первой инстанции об отсутствии у налогоплательщика оснований для уменьшения своих налоговых обязанностей по налогу на имущество организаций, а также для исключения из налоговой базы среднегодовой стоимости административного здания управления, общей площадью 2216,2 кв. м., расположенного по адресу г. Миасс, Тургоякское шоссе, кадастровый номер 74:34:1100026:0002:014645:1200/М, решение инспекции в части предложения уплатить налог, пени и штраф вынесено в нарушение налогового законодательства без учета факта своевременной уплаты налога в бюджет.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области от 28.12.2009 N 3194 в части пункта 1 резолютивной части решения о привлечения к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 85924,60 рублей, пункта 2 - начисления пени в сумме 25545,87 рублей, пунктов 3, 3.1 - предложения закрытому акционерному обществу "Металлургмонтаж" уплатить сумму налога на имущество организаций 429632 рублей, пунктов 4, 4.1, 4.2 - предложения закрытому акционерному обществу "Металлургмонтаж" уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения, уплатить пени, указанные в пункте 2 решения или зачесть в счет имеющейся переплаты по пени, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.03.2010 N 16-07/000953 в части утверждения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области от 28.12.2009 N 3194 в вышеуказанной части, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы обществом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей по платежному поручению от 27.10.2010 N 996, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы общества по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 1000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 27.10.2010 N 996, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с инспекции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2010 по делу N А76-12314/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области от 28.12.2009 N 3194 в части пункта 1 резолютивной части решения о привлечения к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 85924,60 рублей, пункта 2 - начисления пени в сумме 25545,87 рублей, пунктов 3, 3.1 - предложения закрытому акционерному обществу "Металлургмонтаж" уплатить сумму налога на имущество организаций 429632 рублей, пунктов 4, 4.1, 4.2 - предложения закрытому акционерному обществу "Металлургмонтаж" уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения, уплатить пени, указанные в пункте 2 решения или зачесть в счет имеющейся переплаты по пени, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.03.2010 N 16-07/000953 в части утверждения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области от 28.12.2009 N 3194 в вышеуказанной части.

Требования закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области от 28.12.2009 N 3194 в части пункта 1 резолютивной части решения о привлечения к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 85924,60 рублей, пункта 2 - начисления пени в сумме 25545,87 рублей, пунктов 3, 3.1 - предложения закрытому акционерному обществу "Металлургмонтаж" уплатить сумму налога на имущество организаций 429632 рублей, пунктов 4, 4.1, 4.2 - предложения закрытому акционерному обществу "Металлургмонтаж" уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения, уплатить пени, указанные в пункте 2 решения или зачесть в счет имеющейся переплаты по пени, а также решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.03.2010 N 16-07/000953 в части утверждения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области от 28.12.2009 N 3194 в вышеуказанной части.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2010 по делу N А76-12314/2010 оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области в пользу закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" (основной государственный регистрационный номер 1027400873499, адрес места нахождения - Челябинская область, город Миасс, шоссе Тургоякское, 4) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Металлургмонтаж" (основной государственный регистрационный номер 1027400873499, адрес места нахождения - Челябинская область, город Миасс, шоссе Тургоякское, 4) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей по платежному поручению от 27.10.2010 N 996.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин