Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 05АП-5922/11

г. Владивосток

Дело

06 октября 2011 г.

N А51-8502/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей О.Ю. Еремеевой, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е. Ю. Федосенко

при участии

от ООО "ЦЭММ": Ижокина М.А. по доверенности от 18.08.2011 сроком действия в течение трех лет, паспорт;

Красицкий И.Л. по доверенности от 02.12.2010 сроком действия в течение трех лет, паспорт;

от Осипова В.Ф.: Брехов А.М. по доверенности от 14.02.2011 сроком действия на три года, паспорт;

Ткаченко И.В. по доверенности от 01.09.2011 сроком действия на один год, паспорт;

Межрайонная ИФНС N 8 по Приморскому краю извещена, представителя не направила;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Осипова Виктора Федоровича

апелляционное производство N 05АП-5922/2011

на решение от 26.07.2011

судьи О.В. Васенко по делу N А51-8502/2010 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Осипова Виктора Федоровича к ООО "ЦЭММ", Межрайонной ИФНС N 8 по Приморскому краю об оспаривании решения общего собрания участников и решения регистрирующего органа

УСТАНОВИЛ:

Участник Общества с ограниченной ответственностью "ЦЭММ" Осипов Виктор Федорович обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЭММ" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю о признании недействительными решения общего собрания участников общества от 29.04.2010 об избрании И.П. Атяшкина генеральным директором ООО "ЦЭММ" и решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Приморскому краю о регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решением суда от 29.09.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2011 принятые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований В.Ф. Осипова отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 26.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, Осипов Виктор Федорович считает его незаконным и подлежащим отмене. Заявитель жалобы считает, что решение собрания от 29.04.2010 об избрании генерального директора общества принято с нарушением пункта 8 статьи 37 Закона "Об ООО" и пункта 9.3 Устава общества и подлежит признанию его недействительным в силу пункта 1 статьи 43 Закона об ООО. Осипов В.Ф. в своей апелляционной жалобе приводит довод об отсутствии в протоколе от 29.04.2010 решения участников о прекращении полномочий генерального директора Осипова В.Ф. Заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что имеется 2 протокола от 29.04.2010, которые различаются между собой. Кроме того, решением собрания не установлен срок, на который избран новый генеральный директор. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, Атяшкин И.П., как генеральный директор, не имел права вступать в должность и подавать какие-либо заявления в налоговый орган от имени общества.

ООО "ЦЭММ" и Межрайонная ИФНС N 8 по Приморскому краю в представленных в материалы дела письменных отзывах на доводы апелляционной жалобы возразили, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2011 отмене или изменению не подлежит.

Межрайонная ИФНС N 8 по Приморскому краю в судебное заседание представителя не направила, извещена надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогового органа.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Истец является учредителем ООО "ЦЭММ" с долей в размере 35% уставного капитала.

Учредителями общества 26.04.2010 и 29.04.2010 проводились общие собрания участников общества по вопросу избрания генерального директора. На указанных собраниях вопрос о выборе директора не был решен, о чем 29.04.2010 был оформлен протокол, который подписали все присутствующие на собрании учредители и секретарь.

03.05.2010 истцом получен протокол собрания учредителей ООО "ЦЭММ", где указано, что решением общего собрания участников 29.04.2010 большинством голосов генеральным директором общества избран Атяшкин И.П., в связи с чем, решением Межрайонной ИФНС России N 8 по Приморскому краю от 07.05.2010 N 242 внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственной реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Посчитав решение общего собрания участников общества, а также решение о внесении изменений в сведения о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц незаконными, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пункт 2 указанной статьи дает суду право с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принятие вопросов по образованию исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" прямо предусматривает те вопросы, решение по которым требует единогласия всех участников общества и вопросы, требующие для принятия решений не менее трех четвертей и не менее двух третей голосов всех участников общества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества по вопросу избрания единоличного исполнительного органа общества принимается большинством голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена названным законом или Уставом общества. Возможность отнесения вопроса избрания единоличного исполнительного органа общества к числу принимаемых квалифицированным большинством голосов предусмотрена законом в случае отдельного указания на такое ограничение в законе или уставе общества.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 23 и 24 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае если при рассмотрении делу будет установлено, что в уставе общества, утвержденном соответствующим решением собрания участников, содержатся положения, противоречащие закону и иным федеральным законам, они не должны применяться судом при разрешении возникшего спора. Суд должен исходить из того, что такое решение (устав, иной локальный правовой акт) не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Пунктом 1 статьи 40 указанного Закона предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Из всего вышеизложенного следует, что решение об образовании исполнительных органов общества, определении срока их полномочий и досрочном прекращении их полномочий принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, а не единогласно всеми участниками общества, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы.

Пункт 9.3 устава общества во взаимосвязи с подпунктом 9.2.5, требующие единогласного решения по вопросу избрания генерального директора общества и досрочном прекращении его полномочий, противоречит норме абзаца 3 пункта 8 статьи 37 Закона и поэтому не имеет юридической силы, примененное законодателем выражение "большее число голосов" не означает и не может означать "единогласно". Закон не допускает возможности предусмотреть в Уставе общества иные правила принятия решений по вопросам, требующим единогласие.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что в материалах дела присутствуют два протокола общего собрания от 29.04.2010, представленные заявителем и обществом.

Действительно, в материалах дела имеются два протокола общего собрания ООО "ЦЭММ" от 29.04.2011, один из которых составлен с использованием компьютерной техники, другой в рукописном варианте, которые не содержат противоречивых и взаимоисключающих сведений по вопросам кворума, повестки дня и результатов голосования по поставленному вопросу, в том числе и заявителем апелляционной жалобы.

Имеющаяся в рукописном варианте протокола приписка, о том, что "по выбору директора к общему согласию не пришли" не имеет правового значения, поскольку основана на неверном толковании норм Закона "Об ООО", Устава и противоречит им.

Сведения, содержащиеся в протоколах, позволяют сделать вывод о том, что выборы генерального директора состоялись в соответствии с требованиями ранее приведенных норм Закона "Об ООО".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в протоколе от 29.04.2010 конкретного срока избрания нового генерального директора общества Атяшкин И.П. не свидетельствует о недействительности решения общего собрания по вопросу избрания генерального директора общества.

Довод заявителя о том, что решение об избрании генерального директора является недействительным, так как в повестку дня не был включен вопрос о прекращении полномочий генерального директора Осипова В.Ф. судом апелляционной инстанции отклоняется.

По мнению апелляционной коллегии, для прекращения полномочий ранее назначенного директора, в соотвествии со статьей 40 Закона "Об ООО", требуется волеизъявление общего собрания участников общества, которое выражается в голосовании по вопросу избрания нового единоличного исполнительного органа общества. Таким образом, из указанных ранее норм права следует, что основанием прекращения полномочий исполнительного органа общества является избрание нового единоличного исполнительного органа общества по истечении полномочий предшествовавшего.

Учитывая изложенное, Пятый арбитражный апелляционный суд считает обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение об избрании И.П. Атяшкина генеральным директором ООО "ЦЭММ" от 29.04.2010 не подлежит признанию недействительным, поскольку заявителем, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не доказано несоответствие оспариваемого решения нормам Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и то, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы.

Кроме того, из материалов дела следует, что в регистрирующий орган для государственной регистрации и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих сведений о лице, имеющем право действовать от имени ООО "ЦЕММ" без доверенности, представлены все документы, предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Доказательств обратного суду не представлено.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Приморскому краю о регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, поскольку соответствующие регистрационные действия произведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом решении суда первой инстанции, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2011 по делу N А51-8502/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

О.Ю. Еремеева И.С. Чижиков