Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 15АП-10215/11

г. Ростов-на-Дону

05 октября 2011 года

Дело N А53-10976/2010

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Управляющая организация ЖКХ": Левченко Игорь Николаевич, паспорт, по доверенности от 11.01.2011 г.

от ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания": Золотарев Андрей Анатольевич, паспорт, по доверенности N 75 от 01.03.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2011 по делу N А53-10976/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ"

о взыскании задолженности и пени

принятое судьей Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" (далее - ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ" (далее - ООО "Управляющая организация ЖКХ", организация, ответчик) о взыскании задолженности и пени в общей сумме 72 223 360, 46 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для нормативного определения количества тепловой энергии, необходимой для отопления и горячего водоснабжения в домах, не оборудованных УУТЭ, с поручением ее проведения Торгово-промышленной палате Ростовской области.

Представитель истца не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако возражал против проведения данной экспертизы в Торгово-промышленной палате Ростовской области и просил проведение экспертизы поручить ООО "Центр энергоснабжения и инновационных технологий Ростовской области".

Определением Арбитражного суда ростовской области от 21 июля 2011 года по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр энергоснабжения и инновационных технологий Ростовской области" Инкелесу Г.М. Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая организация ЖКХ" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда в части поручения проведения экспертизы Инкелесу Г.М. отменить и принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недостаточную квалификацию эксперта, на то, что Инкелес Г.М. и работник истца - Н.А. Морская, на протяжении многих лет работали в "Ростовских тепловых сетях", что вызывает сомнения в беспристрастности эксперта и его заинтересованности в данных обстоятельствах.

В судебном заседании представитель ООО "Управляющая организация ЖКХ" поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции в части поручения проведения экспертизы Инкелесу Г.М.

Представитель ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Поскольку ООО "Управляющая организация ЖКХ" оспаривает определение суда только в части поручения проведения экспертизы Инкелесу Г.М., и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В силу статьи 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует определение суда в части поручения проведения экспертизы Инкелесу Г.М.

Исходя из положений статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи с нормами статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчиком обжалуется определение только в части поручения проведения экспертизы Инкелесу Г.М., производство по апелляционной жалобе ООО "Управляющая организация ЖКХ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2011 по делу N А53-10976/2010 подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недостаточной квалификации эксперта, о том, что Инкелес Г.М. и работник истца - Н.А. Морская, на протяжении многих лет работали в "Ростовских тепловых сетях", что вызывает сомнения в беспристрастности эксперта и его заинтересованности в данных обстоятельствах, не имеет правового значения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к наличию оснований для отвода эксперта, которые установлены статьями 21 и 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем ответчик должен был заявить при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы, в том числе, возражая против ее назначения в экспертную организацию или конкретному эксперту в соответствии с ходатайством истца.

В части приостановления производства по делу определение от 21 июля 2011 года сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 265, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Управляющая организация ЖКХ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2011 по делу N А53-10976/2010 в части поручения проведения экспертизы Инкелесу Г.М.

Разъяснить заявителю, что, согласно ч. 5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина

С.А. Кузнецов