Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 17АП-8081/09

г. Пермь

18 сентября 2009 г.

Дело N А60-41929/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Крымджановой М.С., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Строительная компания "Бастион": Чачин В.В. (доверенность от 01.09.2008 г.),

от ответчика ООО Строительная Компания "Русград": Палкин С.В. (доверенность от 11.04.2009 г.),

от третьих лиц: 1. ООО "Специализированное Управление "Спецуниверсалстрой": не явились, извещены,

2. ООО "ВиК - Монтаж": не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО "Строительная компания "Бастион",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2009 года

по делу N А60-41929/2008

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.

по иску ООО "Строительная компания "Бастион"

к ООО Строительная Компания "Русград"

третьи лица: ООО "Специализированное Управление "Спецуниверсалстрой", ООО "ВиК - Монтаж"

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Строительная компания "Бастион" (далее истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Строительная компания "Русград" (далее - ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 05.03.2008 г.. N 22/2008 МВЛ в размере 2359649руб. 48 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований ссылался на положения ст.ст. 309, 310, 702, 711, 717, 720, 729, 740, 746, 753 ГК РФ.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1653913 руб. 77 коп. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ.

Определением суда от 31.03.2009 г.. принято встречное исковое заявление ответчика по первоначальному иску о взыскании 3105374 руб. 57 коп., из которых 2593187 руб. 68 коп. - сумма неотработанного аванса, 234025 руб.87 коп. - пени, начисленные на основании п. 13.2 договора за период с 01.05.2008 г. по 06.05.2008 г., 45000 руб.00 коп. - штраф, начисленный на основании п. 13.6 договора, 233161 руб.02 коп. - проценты, начисленный на основании ст. 395 ГК РФ за период с 07.05.2008 г. по 31.03.2009 г.

Ответчиком по первоначальному в порядке ст.70 АПК РФ признаны выполнение истцом работ и передача материалов на общую сумму 2148922 руб.65 коп., из которой сумма 303600 руб.00 коп. стоимость работ по акту N 1 от 07.04.2008 г., 42549 руб.93 коп. - оформленная актом от 07.04.2008 г.. N 2 на сумму 814061 руб. 23 коп., 727193 руб. 13коп. - оформленная актом от 18.08.2008 г. N 4 на сумму 740113 руб. 13 коп., 1075579 руб. 59 коп. - передача материалов, оформленная актом от 18.08.2008 г. N 2.

Истцом (по встречному иску) заявлено об уменьшении требований до 2 262 460 руб. 30 коп. В порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик (по первоначальному иску) признал факт выполнения работ (дополнительно к акту от 07.04.2008 г. N 1 на сумму 303600 руб.00 коп.) по односторонним актам на сумму в размере 1845322 руб. 65 коп., из которой сумма 42549 руб. 93 коп. - оформленная актом от 07.04.2008 г. N 2 на сумму 814061 руб. 23 коп., 727193 руб. 13 коп. - оформленная актом от 18.08.2008 г. N 4 на сумму 740113 руб.13 коп., а также признает сумму 1075579 руб. 59 коп. - стоимость материалов, переданных по акту от 18.08.2008 г. N 2 (ч.3 ст.70 АПК РФ). В порядке статей 49, 170 АПК РФ суд принял признание ответчиком иска.

Решением суда от 13 июля 2009 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец (по первоначальному иску) просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Ответчик (по первоначальному иску) в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В части оставления встречного искового заявления без рассмотрения, просил решение суда отменить.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. ООО "ВиК - Монтаж" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось. Просило решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда от 05.03.2008 г. N 22/2008 МВЛ в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2008 г. (далее - договор), согласно которому подрядчик (истец по первоначальному иску) обязуется в течение срока и в счет цены, предусмотренных настоящим договором, а также с использованием собственных материалов и конструкций, за исключением случаев, прямо установленных в настоящем договоре, своими и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству объекта на условиях настоящего договора и в соответствии с рабочей документацией, а заказчик (ответчик по первоначальному иску) обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Пункт 6.1 договора содержит указание на сроки выполнения работ, кроме того, в материалы дела представлен график, согласно которому начало работ 05.05.2008 г., окончание работ 30.04.2008 г.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы и переданные материалы в сумме 1653913 руб.77 коп.

В обоснование факта выполнения работ, подрядчиком в материалы дела представлены акты ф. КС-2 от 07.04.2008 г. N 1, N 2, от 18.08.2008 г.. N 3, N 4, а также соответствующие справки ф. КС-3 на общую сумму 4550701 руб.45 коп. Из представленных документов заказчиком без замечаний подписаны акт ф. КС-2 от 07.04.2008 г.. N 1 и справка ф. КС-3 на сумму 303600 руб.00 коп., остальные документы оформлены подрядчиком (истцом) в одностороннем порядке.

Факт направления подрядчиком заказчику спорных актов ф.КС-2 сторонами не оспаривается. Ответчиком в материалы дела не представлено мотивированного письменного отказа от приемки выполненных работ, замечания в актах отсутствуют.

В п. 7.2 договора стороны установили, что заказчик в течение 5 банковских дней со дня подписания настоящего договора уплачивает подрядчику аванс в размере 35% от ориентировочной цены договора, что составляет 3972367 руб.35 коп., в том числе НДС 18%. Авансовый платеж выплачивается на основании счета, выставленного подрядчиком.

Как следует из материалов дела, заказчиком на расчетный счет подрядчика перечислена сумма аванса в размере 3972367 руб.27 коп, что подтверждается платежными поручениями от 19.03.2008 г..N 32, от 21.03.2008 г.. N 40, от 28.03.2008 г. N 45.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований (по первоначальным исковым требованиям) суд первой инстанции руководствовался требованиям статей 190, 191, 309, 708, 711 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что на дату судебного заседания за заказчиком (ответчик по первоначальному иску) задолженность не числится.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Суд обоснованно не принял расчет, предоставленный истцом (по первоначальному иску) цены работ с учетом территориальных расценок, указанную в акте ф.КС-2 от 07.04.2008 г.. N 2 на сумму 814061 руб.23 коп, поскольку в п.2.9 договора стороны установили, что стоимость работ согласованная сторонами в настоящей статье для проведения экспертизы УрЦЭЦС и составление сводного расчета должна быть подтверждена подрядчиком сметами в ТЕРах, составленными на базе цен 2001 года. Подрядчик обязуется не позднее, чем за 30 дней до окончания выполненных работ представить заказчику такие сметы. Как следует из пояснений сторон, сметы в ТЕРах истцом не составлялись. Ответчик пояснил, что условие п.2.9 включено в договор в связи с необходимостью последующего обоснования стоимости выполненных работ перед заказчиком. Суд ошибочно указал на то, что стоимость указанных работ определена в договоре в приложении N 1-2 "Расчет стоимости договорной цены. Наружная канализация", которыми и надлежит руководствоваться при определении стоимости выполненных работ по договору между истцом и ответчиком. В действительности стоимость соответствующих работ указана в приложении к договору N 1-1 (т.1 л.д. 26), которым определена договорная цена по прокладке наружного трубопровода. Однако, указанное обстоятельство не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные им работы по прокладке трубопровода на данном участке входят в состав работ по бестраншейной прокладке обоймы на расстоянии 24 погонных метров, предусмотренных договором (п.1.6 приложения к договору N 1-1) и должны быть оплачены исходя из стоимости 27 650 рублей за погонный метр, истец не представил.

В связи с этим предъявление истцом указанных стоимости работ, рассчитанной с учетом территориальных расценок, противоречит условиям договора. Работы по прокладке труб выполнены истцом протяженностью 7 метров. Доказательства обратного истцом не представлены.

Суд обоснованно исходил из того, что согласно представленным договорным расценкам, стоимость выполненного участка составляет 42549 руб.93коп. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что по акту ф. КС-2 от 07.04.2008 г.. N 2 на сумму 814061 руб.23 коп., сумма в размере 771511 руб. 30коп. заявлена истцом необоснованно.

Суд обоснованно исходил из того, что по акту ф.КС-2 от 18.08.2008 г.. N 3 на сумму 740113 руб.13 коп. (ответчиком признано выполнение на 727193 руб.13 коп.) сумма 12920 руб.00 коп. не подтверждена надлежащими доказательствами. Суд учитывал то обстоятельство, что документ, названный как "фактически выполненный объем работ по водопроводу д300мм_" на спорном объекте и подписанный с участием истца, ООО "ВиК Монтаж", ООО "Спецуниверсалстрой" с указанием на выполнение истцом работ по бетонированию основания под камеру - 2,6куб.м., на который ссылался истец, ответчиком не подписывался, какие-либо акты на скрытые работы в данной части истцом не представлены, расчет суммы 12920 руб.00 коп. необоснован; в судебном заседании истец пояснил, что указанная сумма определена приблизительно, т.е. примерно 5% от объема подлежащих выполнению работ относительно прокладки трубопровода. Суд принял во внимание то, что ответчик указал, что работы по прокладке трубопровода выполнялись и ООО "Спецуниверсалстрой"; определение мест расположения участков, на которых производилось бетонирование истцом, не представляется возможным, т.к. какие-либо документы, фиксирующие такие участки, не представлены.

Кроме того, суд обоснованно не принял предъявленный истцом односторонний акт на сумму 2692927 руб.09 коп. от 18.08.2008 г. в качестве доказательства выполнения работ. Суд обосновано учитывал то, что согласно представленным в материалы дела документам и пояснениям лиц, участвующих в деле, спорный объем работ фактически выполнен ООО "ВиК Монтаж". Суд учитывал, что в материалы дела представлены два договора: между истцом и ООО "ВиК Монтаж" от 27.03.2007 г., между ответчиком и ООО "ВиК Монтаж" от 07.04.2008 г.. N 9. Договор истца с ООО "ВиК Монтаж" не содержит календарные даты выполнения работ, следовательно, является незаключенным. Условие о выполнении работ в течение 30 дней с момента предоплаты (п.2 договора) не может рассматриваться как установление сроков выполнения работ, поскольку внесение предоплаты не относится к событиям, которое должно неизбежно наступить (ст.190, 191, 708 ГК РФ). Фактическое внесение предоплаты истцом на данный вывод не влияет. Представленный акт от 23.04.2008 г.. (между истцом и ООО "ВиК Монтаж") ответчиком (ООО "СК "Ресурсград") не подписан, соответственно, никаких обязательств из данного акта у ответчика не вытекает.

В то же время, суд учитывал то, то обстоятельство, что между ответчиком и ООО "ВиК Монтаж" подписан договор от 07.04.2008 г.. N 9, согласно которому ООО "ВиК Монтаж" обязуется выполнить собственными силами и средствами и из собственных материалов следующие работы: горизонтально направленное бурение Д315, протяженностью 340 погонных метров и горизонтально направленное бурение Д500, протяженностью 33 погонных метра при строительстве сетей водопровода для объекта. Сроки выполнения работ указаны в п.3 договора. Между сторонами подписан акт о выполнении работ на сумму 2854400 руб.00 коп. Кроме того, представлены акты на скрытые работы, подписанные ответчиком и ООО "ВиК Монтаж". Сумма 2454400 руб.00 коп. перечислена ответчиком на счет ООО "ВиК Монтаж".

Отношения в связи с неоплатой части работ судом не рассматривались, поскольку не относятся к предмету спора. В своем отзыве на апелляционную жалобу ООО "ВиК Монтаж" подтвердило, что указанные выше работы были выполнены им на основании договора, заключенного с ответчиком. С учетом изложенных обстоятельств, утверждения истца о том, что работы, упомянутые в данном акте, были выполнены субподрядчиком ООО "ВиК Монтаж", на основании договора, заключенного с истцом, следовательно, должны быть оплачены ответчиком истцу, не могут быть признаны обоснованными.

Принимая решение об оставлении встреченного искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 148 АПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом по встречному иску не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 14.3 договора строительного подряда от 05.03.2008 г. N 22/2008 МВЛ, согласно которому, все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 20 дней с момента получения претензии.

Указанные выводы суда также надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца ООО "Строительная компания "Бастион".

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2009 года по делу N А60-41929/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

М.С. Крымджанова Н.П. Григорьева