Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 15АП-10403/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6163/2011

07 октября 2011 г.

15АП-10403/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Михайленко Н.А., представитель по доверенности от 08.11.2010, Григорьева Ю.В., представитель по доверенности от 03.11.2010

от заинтересованного лица: Соколович Я.А., представитель по доверенности от 05.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2011 по делу N А53-6163/2011

по заявлению ООО "Энергосоюз-Дон" ИНН 6162043954, ОГРН 1056162022366

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области

о признании незаконным решения N 44 от 31.12.10г. в части

принятое в составе судьи Ширинской М.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергосоюз-Дон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области (далее - инспекция) от 31.12.10г. N 44 в части доначисления НДС в сумме 2 770 459,17 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, налога на прибыль в сумме 4 100 969,26 руб., соответствующих пени и налоговых санкций (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.11г. признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 44 от 31.12.2010 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на добавленную стоимость в сумме 2 218 379,98 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, налога на прибыль в сумме 3 364 863,69 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, в остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части признания незаконным решения инспекции.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражают против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2010 на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 939 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Энергосоюз-Дон" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на имущество, ЕСН, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога, акцизов по подакцизным товарам, налога на добычу полезных ископаемых, водного налога, сборов за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов, применение специальных налоговых режимов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, НДФЛ за период с 01.01.2007 по 02.03.2010.

Решениями налоговой инспекции от 26.03.2010 и от 11.06.2010 выездная налоговая проверка приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов.

Решениями инспекции от 10.06.2010 и от 22.09.2010 выездная налоговая проверка была возобновлена.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 44 от 07.12.2010.

27.12.2010 заявителем в налоговый орган было поданы возражения на акт выездной налоговой проверки.

29.12.2010 возражения налогоплательщика были рассмотрены в присутствии представителей общества, что подтверждено протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.

31.12.2010 заместитель начальника налогового органа на основании акта выездной налоговой проверки от 07.12.2010, возражений налогоплательщика, принял решение N 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3445926,24 руб., пени по НДС в сумме 1285838,10руб., налоговые санкции по НДС в сумме 103506,84 руб., налог на прибыль в сумме 4594568,30 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1550053,236руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 902763,06руб., пени по НДФЛ в сумме 1535руб.

Заявителем была подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области.

01.04.2011 года заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение N 15-14/1580. Указанным решением Управления оставлено без изменения решение налоговой инспекции N 44 от 31.12.2010, а жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства по делу и полно, всесторонне их исследовал; в совокупности оценил представленные в дело доказательства; правильно применил нормы права и принял законный и обоснованный судебный акт, отвечающий требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежащий отмене или изменению.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

По взаимоотношениям ООО "Энергосоюз-Дон" с ООО "Юджин" судом первой инстанции правильно установлено, что заявителем заключен договор субподряда с ООО "Юджин" N 23/02 от 01.06.2007 на выполнение работ по энергоснабжению по заданию генерального заказчика.

Обществу были выставлены счета-фактуры N С-0010 от 13.06.2007, N С-0011 от 14.06.2007, N С-0012 от 15.06.2007, N С-0014 от 29.06.2007, N С-0015 от 29.06.2007.

Оплата указанных счетов-фактур осуществлена представленными в материалы дела платежными поручениями.

Одновременно представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ.

Между заявителем и ООО "Юджин" заключен договор субподряда N 37/01 от 01.08.2007 года. В силу указанного договора субподрядчик обязуется выполнить для генерального подрядчика ( заявителя) работы по энергоснабжению согласно перечня, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Обществу выставлены счета-фактуры N С-0042 от 14.08.2007, N С-0044 от 17.08.2007, N С-0045 от 17.08.2007, N С-0046 от 17.08.2007, N С-0051 от 30.08.2007, N С-0052 от 30.08.2007, N С-0053 от 31.08.2007, N С-0054 от 31.08.2007, N С-0055 от 31.08.2007, N С-0056 от 31.08.2007, N С-0057 от 31.08.2007.

Заявителем в материалы дела представлены платежные поручениям, подтверждающие оплату произведенных работ, а также регистры бухгалтерского учете, подтверждающие оприходовании.

Одновременно обществом представлены справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ.

В соответствии с договором подряда N 44/02 от 20.08.2007 заключенным между ООО "Юджин" (подрядчик) и ООО "Энергосоюз-Дон" (генеральный подрядчик) были выполнены работы по силовым кабельным сетям 0,4 кВ на площадке МАПП "Матвеев Курган".

Обществу был выставлен счет-фактура N С-0058 от 31.08.2007, оплата подтверждена представленными платежными поручениями.

Заявителем в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ.

Заявителем были заключены договоры субподряда N 50/03 от 01.09.2007, N 50/04 от 03.09.2007 на выполнение работ по заданию генерального подрядчика в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

По окончании работ обществу были выставлены счета-фактуры N С-0078 от 20.09.2007, N С-0079 от 20.09.2007, N С-0086 от 28.09.2007, N С-0087 от 28.09.2007, N С-0089 от 28.09.2007, N С-0090 от 28.09.2007.

Оплата указанных счетов-фактур подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями.

Заявителем в материалы дела представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование работ, а также справка о стоимости работ, а также представлены справки о стоимости выполненных работ и акты о приемки выполненных работ.

ИФНС России N 13 по г.Москве письмом от 19.04.2010 сообщила, что ООО "Юджин" состоит на налоговом учете с 23.11.2006, последняя отчетность представлена за 1 полугодие 2008, по данным декларации по ЕСН численность организации составляет 1 человек.

Налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля N 8 от 17.05.2010 Еременко С.В. При изучении протокола допроса Еременко С.В. установлено, что директором ООО "Юджин" он не являлся, документы не подписывал, денежные средства с расчетного счета не снимал, счета в банках не открывал.

Учредителем ООО "Юджин" является Крот Елена Владимировна, однако получить письменное объяснение не представилось возможным.

Суд первой инстанции исследовал счета-фактуры и правильно установил, что они соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Ссылаясь на показания Еременко С.В., отрицающего хозяйственные операции, Инспекция необоснованно не приняла во внимание то, что данное лицо является заинтересованным в уклонении от ответственности за неотражение операций в налоговой отчетности и неполную уплату налога на прибыль и НДС с операций по реализации товаров (работ, услуг). Указанное лицо может быть заинтересованным в исходе дела в связи с возможностью привлечения к ответственности за совершенные действия.

Судом первой инстанции правильно указано, что данные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и не влекут отказа в вычете при совокупности указанных фактических обстоятельств, выявленных в ходе проверки и установленных судом; реальность хозяйственных операций инспекцией документально не опровергнута.

В рассматриваемом случае экспертиза подписей Еременко С.В. на соответствующих первичных документах и счетах-фактурах в соответствии с положениями статьи 95 НК РФ налоговым органом не осуществлялась.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что довод налогового органа о подписании счетов-фактур неустановленным лицом не опровергает осуществление сторонами хозяйственных операций и их реальность. Договоры, которые заключены между налогоплательщиком и контрагентом, выполнены в полном объеме, оплачены. Таким образом, доводы инспекции не могут порождать неблагоприятных правовых последствий для сторон договора.

Обществом в подтверждение права на применение налогового вычета по НДС и принятие расходов, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль, в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие факт выполнения, оприходования, отражения в бухгалтерском учете, а именно: акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Судом первой инстанции исследованы документы, представленные обществом, и правильно установлено, что заявителем выполнены условия для отнесения на расходы и обоснованного заявления налогового вычета.

По взаимоотношениям ООО "Энергосоюз-Дон" с ООО "Витрус" судом первой инстанции правильно установлено, что между заявителем и ООО "Витрус" был заключен договор купли-продажи N 02 от 09.01.2007 года.

Обществу был выставлен счет-фактура N 0019 от 30.01.2007 года, оплата подтверждена платежным поручением N 263 от 04.05.2007.

Одновременно представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование товара.

Заявителем были заключены договоры аренды оборудования N 08 от 01.04.2007 с N 09 от 01.04.2007 ООО "Витрус".

Обществу были выставлены счета-фактуры N 0037 от 30.04.2007 и N 38 от 30.04.2007.

Оплата подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями, оприходование услуг, подтверждено регистрами бухгалтерского учета.

ООО "Энергосоюз-Дон" заключило с ООО "Витрус" договоры на выполнение субподрядных работ от 02.04.2007, от 02.05.2007, от 01.06.2007.

Заявителю были выставлены счета-фактуры N 0024 от 12.04.2007, N 0029 от 20.04.2007, N 0067 от 25.05.2007, N 0068 от 25.05.2007, N 0081 от 31.05.2007, N 0082 от 29.06.2007, N 0076 от 15.06.2007, N 0083 от 29.06.2007, N 0084 от 29.06.2007.

Оплата осуществлена представленными в материалы дела платежными поручениями, оприходование подтверждено регистрами бухгалтерского учета.

Одновременно заявителем представлены справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ.

ИФНС России N 1 по г.Москве письмом от 06.05.2010 года сообщила, что ООО "Витрус" последнюю отчетность представило за 1 полугодие 2007 года, не относилось к категории налогоплательщиков представляющих "нулевую отчетность".

Налоговым органом в материалы дела представлен протокол опроса свидетеля N 140 от 30.12.2010 Салтыковой М.А., которая пояснила, что директором не является, документы не подписывала, денежные средства не получала, паспорт не теряла.

Ссылаясь на показания Салтыковой М.А., отрицающей хозяйственные операции, Инспекция необоснованно не приняла во внимание то, что данное лицо является заинтересованным в уклонении от ответственности за неотражение операций в налоговой отчетности и неполную уплату налога на прибыль и НДС с операций по реализации товаров (работ, услуг). Указанное лицо может быть заинтересованным в исходе дела в связи с возможностью привлечения к ответственности за совершенные действия.

В рассматриваемом случае экспертиза подписей Салтыковой М.А. на соответствующих первичных документах и счетах-фактурах в соответствии с положениями статьи 95 НК РФ налоговым органом не осуществлялась.

Суд первой инстанции исследовал счета-фактуры и правильно установил, что они соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Обществом в подтверждение права на применение налогового вычета по НДС и принятие расходов, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль, в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие факт выполнения, оприходования, отражения в бухгалтерском учете, а именно: акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод налогового органа об отсутствии расходов по расчетному счету ООО "Витрус" по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2.8. Положения Центрального банка Российской Федерации N 14-П от 05.01.1998 "О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации" предприятия могут получать наличные денежные средства в учреждениях банков, в которых открыты соответствующие счета на цели, установленные федеральными законами, иными правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации, и нормативными актами Банка России. В силу пункта 41 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержденного решением Совета Директоров ЦБ России от 22.09.1993 N 40 банки систематически проверяют соблюдение предприятиями требований Порядка ведения кассовых операций. Налоговым органом не представлено доказательств нарушения предприятием ООО "Витрус" порядка ведения кассовых операций. Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие, что банками при проверке установлены факты обналичивания денежных средств.

Судом первой инстанции правильно указано, что довод налоговой инспекции о том, что у кредитной организации Коммерческий банк "Красбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций не свидетельствует о недобросовестности ООО "Витрус", а также что работы и услуги ООО "Витрус" не были оказаны заявителю.

Судом первой инстанции исследованы документы, представленные обществом, и правильно установлено, что заявителем выполнены условия для отнесения на расходы и обоснованного заявления налогового вычета.

По взаимоотношениям ООО "Энергосоюз-Дон" с ООО "Алмаз" судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с договором купли-продажи N Р12/11 от 12.11.2007 заключенным с ООО "Алмаз" заявителем была приобретена продукция.

Обществу выставлен счет-фактура N 0000097 от 04.12.2007, оплата осуществлена представленными в материалы дела документами.

Налогоплательщиком в материалы представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование данного товара.

Между заявителем и ООО "Алмаз" был заключен договор аренды N Р09/07 от 03.09.2007 в соответствии с которым, налогоплательщик получил в аренду оборудование, поименованное в договоре.

Заявителю выставлен счет-фактура N 0000069 от 30.09.2007 года.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие произведенную оплату за выполненные работы.

В результате проверки установлено, что общество представляло расчеты налога на добавленную стоимость и заявляло в декларациях налоговые вычеты.

ИФНС России по Советскому району г.Челябинска от 22.04.2010 года сообщила, что ООО "Алмаз" состоит на налоговом учете с 31.07.2007 года, отчетность не представляет.

При исследовании документов по поставщику ООО "Алмаз" по договору купли-продажи N Р12/11 от 12.11.2007 судом первой инстанции правильно установлено, что налоговым органом не приведено ни одного доказательства о том, что поставка данного товара не осуществлена. Доказательств того, что поставщик ООО "Алмаз" не уплатил налог на добавленную стоимость в бюджет налоговым органом не представлено.

Заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие доставку приобретенной продукции.

Довод инспекции о том, что представленные ТТН составлены с нарушением не свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций. Более того, недочеты в оформлении ТТН не являются основанием для отказа в принятии расходов при реальности исполнения по сделке, что не оспорено налоговым органом.

Заявителем в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства с экипажем N ХД/09-01/03 от 09.01.2007 года, акт приема передачи и паспорт транспортного средства, подтверждающие реальность доставки приобретенного товара.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом необоснованно не приняты расходы по договору поставки заключенному ООО "Алмаз" на сумму 990 000 руб. и доначислен налог на прибыль в сумме 237600 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

Налоговым органом при осуществлении проверки установлено, что общество по договору аренды N Р09/07 от 03.09.2007 года получило от ООО "Алмаз" оборудование, которое ранее им было арендовано у ООО "Виртус". При этом инспекция полагает, что данное оборудование отсутствовало у ООО "Алмаз", а также, что данные затраты по аренде оборудования являются экономически не оправданными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом в материалы дела не представлено ни единого документа, подтверждающего, что ООО "Алмаз" не имел указанного оборудования и не мог сдать его в аренду заявителю. Кроме того, не представлено доказательств того, что данное оборудование не находилось в аренде у налогоплательщика и он не использовал его в своей деятельности. Налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО "Алмаз" являлось недобросовестным налогоплательщиком не уплачивало налоги и совершало данные сделки для создания искусственного документооборота.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод налоговой инспекции о том, что расходы по аренде оборудования являются экономически нецелесообразными, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П указал на то, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы. Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Судом первой инстанции правильно установлено, что затраты на аренду оборудования носили реальный характер, связаны с хозяйственной деятельностью общества. Из представленных документов следует, что налогоплательщик нес реальные расходы по аренде оборудования, денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО "Алмаз". Налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО "Алмаз" обналичивало денежные средства.

Доводы налоговой инспекции о "проблемности" контрагентов общества как налогоплательщиков обоснованно отклонены судом, поскольку в нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал совершение обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности самого общества как налогоплательщика. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Материалы встречных проверок поставщиков не могут служить основанием для установления факта умышленного создания документооборота обществом с целью получения налоговой выгоды. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о недобросовестности общества, заключении им последовательных сделок с контрагентами, направленных на увеличение возмещаемого из бюджета НДС.

Исследованные судом документы свидетельствуют о том, что хозяйственные операции осуществленные заявителем, носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при заключении договоров с контрагентами обществом проявлена должная осторожность и осмотрительность, соответствующая практике делового оборота и условиям заключения каждой сделки.

Доказательств того, что ООО "Юджин", ООО "Витрус" и ООО "Алмаз" взаимозависимы или аффилированы с ООО "Энергосоюз - Дон" инспекцией не представлено и не оспаривается. Кроме того, инспекцией не представлено безусловных доказательств совершения заявителем и ООО "Юджин", ООО "Витрус" и ООО "Алмаз" каких-либо согласованных действий, направленных на неуплату налогов, что исключает отказ в налоговых вычетах по НДС и в принятии расходов, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2011 по делу N А53-6163/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева