Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 13АП-11014/11

г. Санкт-Петербург

06 октября 2011 г.

Дело N А56-70834/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11014/2011) ООО "Строительно-монтажная компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2011 г.. по делу N А56-70834/2010 (судья И.М. Корушова), принятое

по иску ООО "СМУ - Окна Века"

к ООО "Строительно-монтажная компания"

о взыскании 853 270 руб. 84 коп. задолженности, 100 662 руб. 26 коп. процентов,

встречному иску ООО "Строительно-монтажная компания"

к ООО "СМУ - Окна Века"

о взыскании 104007 руб. 59 коп. неустойки,

при участии:

от истца: представителя Кунгуровой О.Н. по доверенности от 04.03.2011,

от ответчика: представителя Зеленцевой Н.В. по доверенности от 11.04.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ - Окна Века" (199004, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 19, лит. А, пом. 8Н; ОГРН 5067847504346) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Строительно-монтажная компания" (196191, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 160, лит. А. оф. 715А; ОГРН 1037821028332) (далее - Компания) о взыскании с последнего 853 270 руб. 84 коп. задолженности за выполненные работы и 100 662 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009 по 01.12.2010.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Компания обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Общества 104 007 руб. 59 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 07.02.2009 по 21.05.2009.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2011 иск Общества удовлетворён в полном объеме, иск Компании удовлетворён в части взыскания 50 000 руб. пеней, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Компания просит решение суда от 17.05.2011 изменить, требования Компании о взыскании пеней удовлетворить в сумме 96 578 руб. 47 коп., ссылаясь на необоснованность применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, Компания, возражая против удовлетворения первоначального иска, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наступления срока окончательной оплаты работ, выполненных Обществом по договору. Компания также просит указать в резолютивной части судебного акта суммы, подлежащие взысканию в результате зачёта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на нарушение Компанией условий Договора о порядке платежей, а также указывая на то, что заявленные Компанией ко взысканию пени являются чрезмерно завышенными.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Обществом (монтажная организация) и Компанией (исполнитель) заключен договор субподряда от 08.10.2008 N 08/10/08-ПХВ (далее - Договор), в соответствии с которым Общество обязалось своими или привлечёнными силами и средствами выполнить комплекс работ по устройству оконных и дверных систем на строительстве здания ЦПУ ДД, а Общество - принять результат выполненных работ и оплатить их в сроки и в порядке, предусмотренных Договором.

Цена Договора и порядок расчёта сторон установлены в разделе 6 Договора.

В подтверждение факта выполнения работ Общество представило в дело акт приемки и справку о стоимости работ от 21.05.2009, согласно которым Общество выполнило, а Компания приняла без замечаний работы на сумму 1 753 270 руб. 84 коп.

Ссылаясь на то, что оплата выполненных работ Компанией в полном размере не произведена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 853 270 руб. 84 коп. задолженности и 100 662 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009 по 01.12.2010.

В обоснование встречного иска Компания сослалась на п. 3.2 Договора, в соответствии с которым срок выполнения работ согласован сторонами в графике производства работ - с 08.10.2008 по 06.02.2009. Пунктом 10.2 Договора установлена ответственность Общества за нарушение сроков предъявления результата выполненных работ к приемке, если такая просрочка длится более одной недели, в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости незавершенных в срок работ за каждую полную неделю просрочки, но не более 10% стоимости строительно-монтажных работ, начиная со второй недели просрочки.

Указывая на то, что Обществом нарушены сроки выполнения работ, Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Общества предусмотренной Договором неустойки в сумме 104 007 руб. 59 коп. за период с 07.02.2009 по 21.05.2009.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска подлежащим изменению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Возражая против заявленного Обществом иска, Компания ссылается на положения пунктов 6.3.3.4 и 6.3.3.5 Договора, в соответствии с которыми окончательный расчет по Договору производится при условии утверждения акта приемки работ технадзором заказчика (ФГУ "Дирекция по строительству транспортного обхода вокруг Санкт-Петербурга Федерального Дорожного Агентства") и передачи Обществом Компании исполнительной документации. В противном случае, по мнению Компании, представленный акт является промежуточным и в соответствии с пунктом 6.3.3.4 Договора подлежит оплате с удержанием гарантийной суммы в размере 5% .

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом Компании, поскольку обязанность по утверждению акта приемки работ технадзором заказчика по условиям Договора не возложена на Общество. Кроме того, Договором не предусмотрен состав исполнительной документации, подлежащей передаче Компании по завершении работ. На наличие нормативно определенных требований к составу исполнительной документации Компания также не сослалась.

Таким образом, учитывая то, что факт выполнения Обществом работ по Договору на общую сумму 1 753 270 руб. 84 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным представителем Компании, у последней возникла обязанность по оплате данных работ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Компании 100 662 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009 по 01.12.2010, рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Возражений по расчету процентов Компанией не представлено.

Проверив законность частичного удовлетворения судом встречного иска Компании, апелляционный суд установил следующее.

Неустойка за нарушение сроков предъявления результата выполненных работ к приемке предусмотрена пунктом 10.2 Договора и за заявленный Компанией период составляет 96 578 руб. 47 коп.

Правильно определив наличие оснований для взыскания названной неустойки и размер последней, суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с Общества неустойки до 50 000 руб.

Из толкования положений статьи 333 ГК РФ, данного в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, следует, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права апелляционным судом не установлено и Обществом не доказано.

Кроме того, при изложении решения в его резолютивной части суд не указал, какие суммы подлежат взысканию в результате зачета взысканных денежных средств по основному и встречному иску.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует изменить, основной иск удовлетворить в полном объеме, встречный иск удовлетворить в сумме 96 578 руб. 47 коп., указав в резолютивной части постановления, какие суммы подлежат взысканию в результате зачета взысканных денежных средств по основному и встречному иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Строительно-монтажная компания" (196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 160, лит. А, оф. 715А; ОГРН 1037821028332) в пользу ООО "СМУ-Окна Века" (199004, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 19, лит. А, пом. 8Н; ОГРН 5067847504346) 853 270 руб. 84 коп. долга, 99 192 руб. 60 коп. процентов, а также 22 044 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "СМУ-Окна Века" (199004, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 19, лит. А, пом. 8Н; ОГРН 5067847504346) в пользу ООО "Строительно-монтажная компания" (196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 160, лит. А, оф. 715А; ОГРН 1037821028332) 96 578 руб. 47 коп. неустойки, а также 3 825 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В результате зачёта встречных требований взыскать с ООО "Строительно-монтажная компания" (196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 160, лит. А, оф. 715А; ОГРН 1037821028332) в пользу ООО "СМУ-Окна Века" (199004, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 19, лит. А, пом. 8Н; ОГРН 5067847504346) 853 270 руб. 84 коп. долга, 2 614 руб. 13 коп. процентов и 18 218 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина