Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 17АП-6630/11

г. Пермь

06 октября 2011 г.

Дело N А60-5462/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей: Савельевой Н.М., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца ООО "ОНИКС-ГРУПП" (ОГРН 1056604414833, ИНН 6672185593) - Ямалетдинов О.Г., решение от 04.04.2005 N 1;

от ответчиков: 1) Федеральной службы исполнения наказаний России (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710) - Маслова О.В., доверенность от 08.12.2010;

2) Федерального казенного учреждения "Жилищно-коммунальное управление Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" - Маслова О.В., доверенность от 26.09.2011 N 03

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОНИКС-ГРУПП"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2011 года

по делу N А60-5462/2011

принятое судьей Трухиным В.С.

по иску ООО "ОНИКС-ГРУПП"

к 1) Федеральной службе исполнения наказаний России, 2) Федеральному казенному учреждению "Жилищно-коммунальное управление Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области"

о взыскании 3 451 488 руб. 37 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оникс-Групп" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области с учетом его уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Федеральной службе исполнения наказаний России (далее - ответчик) о взыскании за счет казны РФ из федерального бюджета процентов в размере 3 559 307, 15 руб. за период с 12.05.2006 по 04.08.2010.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное учреждение "Базовый отдел специального назначения "Россы" Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением суда апелляционной инстанции назначено рассмотрение апелляционной жалобы на 04.08.2011.

По инициативе суда был объявлен перерыв в судебном заседании до 10 августа 2011 года до 09.30 часов, и до 12 часов 30 минут.

Согласно ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (ч. 6 ст. 268 АПК РФ).

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, суд установил, что по настоящему делу, иск заявлен к Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании за счет казны РФ из федерального бюджета процентов от присужденной судом денежной суммы в размере 10 084 270 руб., на день исполнения решения суда в размере 3 559 307,15 руб.

Между тем, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве второго ответчика основного должника - ФГУ "Базовый отдел специального назначения "Россы" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области.

Определением от 10.08.2010 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ФГУ "Базовый отдел специального назначения "Россы" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области".

Дело было назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на 15 сентября 2011 года на 12 час. 20 мин.

При рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.09.2011 представитель Федеральной службы исполнения наказаний России заявил ходатайство о замене второго ответчика Федерального государственного учреждения "Базовый отдел специального назначения "Россы" Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" на федеральное казенное учреждение "Жилищно-коммунальное управление Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области".

В подтверждение данного факта представитель Федеральной службы исполнения наказаний России представил приказ Федеральной службы исполнения наказаний от 03.05.2011 N 270 и свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 30.05.2011.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ч. 1 ст. 48 АПК РФ вынес определение о замене ответчика Федерального государственного учреждения "Базовый отдел специального назначения "Россы" Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" на федеральное казенное учреждение "Жилищно-коммунальное управление Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области".

Судебное заседание назначено на 05 октября 2011 на 9 часов 30 минут.

На дату вынесения Определения от 10.08.2010 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило от истца ходатайства об отказе от иска в размере 3 559 307, 15 руб., и уточнение иска, согласно которому истец просит взыскать с Ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 011 778, 60 руб. за период с 03.03.2008 по 04.08.2010, из которых 1 911 456,80 руб. за период с 03.03.2008 по 21.06.2010 от суммы основного долга в размере 10 049 270 руб., и 100 321,80 руб. за период с 22.06.2010 по 04.08.2010 от суммы основного долга в размере 9 949 270 руб.

Учитывая, что отказ от иска в части требования к ответчикам не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражным судом отказ от иска в указанной части принят, производство по настоящему делу в указанной части прекращению (ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом принято.

От Федеральной службы исполнения наказаний России в адрес суда поступил отзыв на заявление об уточнение исковых требований, в соответствии с которым ответчик просит в удовлетворении иска отказать, обосновывая свою позицию следующим.

По договору уступки права требования от 03.04.2006 N 03/04 истцу право требования процентов вследствие неисполнения решения суда по делу N А60-10130/99 не передавалось, следовательно, исполнительный лист не порождает гражданско-правовых обязательств и не создает оснований для взыскания процентов.

Кроме того, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010, которым удовлетворен иск о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности основного должника с Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации из федерального бюджета в пользу истца 10 049 270 руб., исполнено Федеральной службы исполнения наказаний России в установленный законом срок.

Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку истцу стало известно о том, что его права нарушены 16.02.207 г., когда Федеральное государственное учреждение "Базовый отдел специального назначения "Россы" Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области " частично исполнило исполнительный лист.

Кроме этого, ответчик ходатайствует об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения права.

Аналогичная позиция высказано и вторым ответчиком в представленном им отзыве.

Исследовав материалы дела, и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.1999 по делу N А60-10130/1999-С4 суд обязал Учреждение УЩ-349/И исполнить в натуре и поставить ТОО "Оникс" доску хвойную не обрезную 25-32 мм. ГОСТ 8486-86 в количестве 1240 куб.м., доску хвойную не обрезную 4-50 мм. ГОСТ 8486-86 в количестве 935 куб.м., а также технологическую древесину в количестве 6765 куб.м.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.1999 по делу N А60-10130/1999-С4 взыскателю был выдан исполнительный лист N 039950 от 25.10.1999 об обязании Учреждения УЩ- 349/И исполнить в натуре и поставить ТОО "Оникс" доску хвойную не обрезную 25-32 мм. ГОСТ 8486-86 в количестве 1240 куб.м., доску хвойную не обрезную 4-50 мм. ГОСТ 8486-86 в количестве 935 куб.м., а также технологическую древесину в количестве 6765 куб.м. (л.д.23).

На основании исполнительного листа N 039950 от 25.10.1999 были возбуждены исполнительные производства N 2122 от 18.12.1999 и N 5488/6-05 от 30.09.2005.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2001 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по делу N А60-10130/1999-С4 ТОО "Оникс" его правопреемником - ООО "Энергоспецмонтаж".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2003 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по делу N А60-10130/1999-С4 ООО "Энергоспецмонтаж" его правопреемником - ООО "Оникс-Групп".

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2004 и от 29.06.2004 по делу N А60-10130/1999-С4 произведена замена стороны в исполнительном производстве по исполнительному листу N 039950 от 25.10.1999 по делу N А60-10130/1999-С4 - Учреждения УЩ-349/И его правопреемником - ГУ "Объединение исполнительных учреждений N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2005 по делу N А60-10130/1999-С4 произведена замена должника в исполнительном производстве по исполнительному листу N039950 от 25.10.1999 по делу N А60-10130/1999-С4 - ГУ "Объединение исполнительных учреждений N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности" его правопреемником - ФГУ "Объединение исправительных учреждений N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН МЮ России по Свердловской области".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2006 по делу N А60-10130/1999-С4 изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.1999 по делу N А60-10130/1999-С4 с обязания ФГУ "Объединение исправительных учреждений N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН МЮ России по Свердловской области" поставить ООО "Оникс-Групп" доску хвойную необрезную 25-32 мм. ГОСТ 8486-86 в количестве 1240 куб.м., доску хвойную необрезную 4-50 мм. ГОСТ 8486-86 в количестве 935 куб.м., а также технологическую древесину в количестве 6765 куб.м. на взыскание с ФГУ "Объединение исправительных учреждений N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН МЮ России по Свердловской области" в пользу ООО "Оникс-Групп" денежной суммы 10 084 270 руб., составляющей стоимость доски хвойной не обрезной 25-32 мм. ГОСТ 8486-86 в количестве 1240 куб.м., доски хвойной не обрезной 4-50 мм. ГОСТ 8486-86 в количестве 935 куб.м., а также технологической древесины в количестве 6765 куб.м.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2006 по делу N А60-10130/1999-С4 произведена замена должника по исполнительному листу N039950 от 25.10.1999 по делу N А60-10130/1999-С4 -ФГУ "Объединение исправительных учреждений N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН МЮ России по Свердловской области" его правопреемником - ФГУ "Базовый отдел специального назначения "Россы" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области".

27.12.2006 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист N 187037 на взыскание с ФГУ "Базовый отдел специального назначения "Россы" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" в пользу ООО "Оникс - Групп" денежной суммы 10 084 270 руб., составляющей стоимость доски хвойной не обрезной 25-32 мм. ГОСТ 8486-86 в количестве 1240 куб.м., доски хвойной не обрезной 4-50 мм. ГОСТ 8486-86 в количестве 935 куб.м., а также технологической древесины в количестве 6765 куб.м.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2009 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по делу N А60-10130/1999-С4 ООО "ОНИКС-ГРУПП" (г.Серов) его правопреемником - ООО "ОНИКС-ГРУПП" (г. Екатеринбург, ИНН 6672185593, ОГРН 1056604414833).

Исполнительный лист N 187037 от 27.12.2006 предъявлен взыскателем -ООО "ОНИКС-ГРУПП" (г. Екатеринбург) к исполнению в Управление Федерального казначейства по Свердловской области (вх. N 2390 от 27.12.2006)

Поскольку требования исполнительного листа N 187037 от 27.12.2006 должником в полном объеме не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков - Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний России задолженности - ФГУ "Базовый отдел специального назначения "Россы" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", установленной вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-10130/99.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанциями, исковые требования в части требования к Федеральной службе исполнения наказаний России удовлетворены.

С Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации из федерального бюджета в пользу ООО "ОНИКС-ГРУПП" взыскано 10 049 270 руб. основного долга.

Установив факт отсутствия денежных средств у должника по исполнительному производству - ФГУ "Базовый отдел специального назначения "Россы" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", суд в порядке субсидиарной ответственности произвел взыскание задолженности в размере 10 049 270 руб. основного долга с главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исправительной системы, то есть, с ФСИН России.

В удовлетворении исковых требований в части требования к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области судом отказано.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 ст. 69 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Из представленных в материалы дела документов следует, что основной обязательство исполнено в августе 2010.

Поскольку имело место просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "Жилищно-коммунальное управление Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (правопреемник Федерального государственного учреждения "Базовый отдел специального назначения "Россы" Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области") и с Федеральной службы исполнения наказаний России процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 011 778, 60 руб. за период с 03.03.2008 по 04.08.2010, из которых 1 911 456,80 руб. за период с 03.03.2008 по 21.06.2010 от суммы основного долга в размере 10 049 270 руб. и 100 321,80 руб. за период с 22.06.2010 по 04.08.2010 от суммы основного долга в размере 9 949 270 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Семнадцатый арбитражный суд установил и материалами дела подтверждается, что обязательства по перечислению денежных средств в размере 9 949 270 руб. исполнено 03.08.2010 и в размере 100 000 - соответственно 09.08.2010.

Таким образом, при факте доказанности нарушения исполнения денежного обязательства по уплате, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ считает доказанным факт правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчики в отзыве на заявление сослались на истечение срока исковой давности.

Как отмечено ранее, из части 3 статьи 395 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.

Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Изложенное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисляемых на суммы, подлежавшие уплате за просрочку исполнения спорного обязательства, подлежит определению, исходя из трехлетнего периода просрочки, предшествующего дате предъявления настоящего иска.

Учитывая, что иск подан в суд 02.03.2011 (л.д. 5), проценты предъявлены к взысканию за период, начиная с 03.08.2008 по 04.08.2010, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, согласно статьям 196, 199, 200 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции установил следующее:

Период просрочки, с 03.03.2008 по 21.06.2010 по расчету истца составляет 830 дней, ставка рефинансирования: 8.25%

Итого проценты составляют 1 911 456,80 руб.

По расчету суда апелляционной инстанции, фактически период просрочки с 03.03.2008 по 21.06.2010 составляет 829 (дней) при ставке рефинансирования: 8.25% с суммы 10 049 270 руб.

Итого проценты итого составляют 1 909 151, 94 руб.

Период просрочки, с 22.06.2010 по 04.08. 2010 по расчету истца составляет 44 дня, ставка рефинансирования: 8.25% с суммы 9 949 270 руб.

Итого проценты составляют 100 321, 80 руб.

По расчету суда апелляционной инстанции, фактически период просрочки с 22.06.2010 по 04.08. 2010 составляет 43 дня, ставка рефинансирования: 8.25%

Итого проценты составляют 98 041, 76 руб.

Таким образом, итоговая сумма процентов, подлежащих взысканию, составляет 2 007 193,7 руб.

Доводы Ответчиков о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Порядок применения статьи 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки, к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами разъяснен в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

По смыслу руководящих разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Произвольное снижение судом применяемой ставки процентов не допускается.

Явная несоразмерность применяемой процентной ставки последствиям нарушения обязательства, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует.

При оценке доводов ответчиков суд апелляционной инстанции учитывает длительный период неисполнения денежного обязательства и значительный размер задолженности.

В связи с вышеизложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчиков о том, что по договору уступки права требования от 03.04.2006 N 03/04 истцу право требования процентов вследствие неисполнения решения суда по делу N А60-10130/99 не передавалось, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу указанной нормы закона, уступка права (требования) задолженности означает, что, если иное не определено цедентом и цессионарием, новому кредитору от первоначального кредитора переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательства (в том числе неустойка как важнейший способ обеспечения исполнения обязательства), право (требование) на уплату суммы неуплаченных процентов - без дополнительного оформления их договором уступки.

Поэтому, если цедентом и цессионарием не предусмотрено иное, право (требование) на уплату суммы не уплаченных на момент совершения уступки права (требования) процентов по ст. 395 ГК РФ переходит вместе с уступленным правом (требованием) в порядке статьи 384 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на взыскание процентов является связанным с переданным правом.

В силу статьи 399 (пункта 1) ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно части 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения в его распоряжении денежных средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества учреждения.

Настоящий иск предъявлен к ответчикам ФСИН России и Федерального казенного учреждения "Жилищно-коммунальное управление Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (основному должнику).

Недостаточность денежных средств у основного должника подтверждена ранее Арбитражным судом Свердловской области.

Доказательств наличия денежных средств у основного должника на момент рассмотрения настоящего иска ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств наличия оснований для освобождения собственника имущества от субсидиарной ответственности.

В силу части 2 статьи 120 ГК РФ собственником имущества основного должника является ФСИН России.

В соответствии с п. 12 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний N 1314 от 13.10.2004 г.. ФСИН России является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, которым подлежит взысканию с Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны РФ из федерального бюджета в пользу ООО "ОНИКС-ГРУПП" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 007 193,7 руб. согласно ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, подп. 4 ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5462/2011 от 13.05.2011 отменить.

Принять отказ ООО "ОНИКС-ГРУПП" от иска в части взыскания процентов размере 3 559 307, 15 руб.

Производство по делу N А60-5462/2011 в указанной части прекратить.

Иск ООО "ОНИКС-ГРУПП" удовлетворить частично.

Взыскать Федеральной службы исполнения наказаний России (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710) за счет казны РФ из федерального бюджета в пользу ООО "ОНИКС-ГРУПП" (ОГРН 1056604414833, ИНН 6672185593) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 007 193,7 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Н.М. Савельева Е.Е. Васева