Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 18АП-9512/11

г. Челябинск

05 октября 2011 г.

N 18АП-9512/2011 Дело N А76-4687/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2011 по делу N А76-4687/2011 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Морозова Елена Васильевна (доверенность N 1Д-471 от 31.03.2011).

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Верес" (далее - ООО "Верес") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб. по иску открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (далее - ОАО "Уралсвязьинформ") к ООО "Верес" о расторжении договора и обязании освободить занимаемые площади и вывезти оборудование (т. 4, л.д. 119-120).

Определением суда первой инстанции от 11.07.2011 (т. 5, л.д. 78-81) произведена замена открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" на его правопреемника - общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", правопреемник).

До рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов ООО "Верес" было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении суммы судебных расходов до 73 000 руб. (т. 5, л.д. 100).

Определением суда первой инстанции от 02.08.2011 ходатайство ООО "Верес" о распределнии судебных расходов удовлетворено частично: в его пользу с ОАО "Ростелеком" взыскано 30 000 руб. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано (т. 5, л.д. 111-119).

В апелляционной жалобе ОАО "Ростелеком" просило определение суда отменить (т. 5, л.д. 137-138).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Ростелеком" ссылалось на то, что правопреемство невозможно в силу того, что все стадии арбитражного процесса уже завершены. Следовательно, в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов следует отказать. Право ответчика на судебную защиту не нарушено, его заявление судом первой инстанции рассмотрено. Однако, по мнению истца, право на защиту было бы реализовано ответчиком и в случае отказа в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что его представитель не является штатным сотрудником ООО "Верес".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2010 удовлетворены исковые требования ОАО "Уралсвязьинформ": суд расторг договор о присоединении сетей передачи данных от 01.09.2008 N 96/5075/08, заключенный между ОАО "Уралсвязьинформ" и ООО фирма "Верес", а также обязал ООО фирма "Верес" освободить занимаемые площади истца по адресам: г.Челябинск, ул. Котина, д. 18, ул. Российская, д. 67, ул. Ленина, д. 85, ул.Дарвина , д. 4А, ул. Пятницкого, д. 3, ул. Чичерина, д. 27 А, ул. Гагарина, д. 28 А, ул. Воровского, д. 46, ул. Масленникова, д. 20, ул. Косарева, д. 52 А, ул. Косарева, д. 12, ул. 3-го Интернационала, д. 65, ул. Манакова, д. 45, ул. Ленина, д. 17, ул. Черкасская, д. 5, ул. Калинина, д. 21 и вывезти принадлежащее ответчику оборудование.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4 000 руб. (т. 2, л.д. 88-95).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4, л.д. 75-78).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения (т. 4, л.д. 110-114).

31.05.2011 ООО "Верес" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ОАО "Уралсвязьинформ" судебных расходов в сумме 70 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела (т. 4, л.д. 119-120).

В соответствии с договором о присоединении от 17.05.2010 ОАО "Уралсвязьинформ" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Ростелеком" (т. 5, л.д. 7-13).

Как установлено материалами дела, 01.04.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Уралсвязьинформ" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Ростелеком" (т. 5, л.д. 14-37), которое в соответствии с п. 6.1 договором с даты присоединения становится правопреемником присоединяемого общества по всем правам и обязанностям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что с заявлением в суд о взыскании судебных расходов по данному делу ответчик обратился 31.05.2011 (т. 4, л.д. 119), а последний судебный акт по указанному делу вступил в законную силу 20.12.2010 (т. 4, л.д. 110).

Поскольку заявление о распределении судебных расходов заявлено и подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела в, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правопреемство на данной стадии арбитражного процесса возможно согласно ст. 48 АПК РФ.

Следовательно, подлежит отклонению довод истца о том, что правопреемство невозможно при рассмотрении ходатайства о распределении судебных расходов.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В качестве подтверждения понесенных расходов ответчиком представлен договор поручения N 12 от 01.07.2010 с Сикорской Юлией Викторовной и дополнительное соглашение N 1 от 26.11.2010 (т. 4, л.д. 212-126).

Общая стоимость услуг по договору N 12 от 01.07.2010 и дополнительному соглашению N 1 от 26.11.2010 составила 70 000 руб., в том числе 60 000 руб. по договору (в том числе НДФЛ 13%) и 10 000 руб. (в том числе НДФЛ 13%).

Кроме того, ООО "Верес" заключило договор на оказание юридических услуг и представление интересов от 07.07.2011 с Медведевым Максимом Николаевичем (т. 5, л.д. 102).

В доказательство оплаты услуг представителей заявителем в материалы дела представлены расходные кассовые ордера N 282 от 16.09.2011 на сумму 900 руб., N 138 от 16.03.2011 на сумму 60 000 руб., от 11.07.2011 на сумму 3001 руб. (т. 4, л.д. 127, 128, т. 5, л.д. 101).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 63 901 руб.

Принимая во внимание объем совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количества судебных заседаний, длительности и сложности процесса, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя при участии в настоящем деле в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, являются разумными и обоснованными в размере 30 000 руб.

Ссылка ОАО "Ростелеком" на то, что право ответчика на судебную защиту было бы реализовано ответчиком и в случае отказа в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов, отклоняется как несостоятельная.

Довод истца о том, что ответчик не представил доказательств того, что его представитель не является штатным сотрудником ООО "Верес", отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказательств того, что представители ответчика являются его штатными сотрудниками, в материалы дела не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2011 по делу N А76-4687/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин