Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2006 г. N 17АП-1719/06

г.Пермь

13 ноября 2006 г.

N дела 17АП-1719/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Осиповой С.П.

Судей: Риб Л.Х., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Галоген"

на решение Арбитражного суда Пермской области от 02.10.2006 года по делу N А50-16087/2006-А7, принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению Открытого акционерного общества "Галоген"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

об отмене постановления,

при участии:

от заявителя - Горелик В.Н., Копелева В.А., представители по соглашению, Эскина Е.Б., представитель по доверенности,

от административного органа - Андриевский С.В., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пермской области обратилось ОАО "Галоген" с заявлением об отмене постановления ТУ ФС ФБН в Пермском крае от 08.09.2006 г.. за N 57-06/132 о привлечении общества к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2 430 902 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 02.10.2006 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и отсутствие состава вмененного ему в вину правонарушения.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае в апелляционный суд представило письменное ходатайство об изменении размера исковых требований, снизив размер штрафа по оспариваемому постановлению до 1 147 000 руб.

Возражений по заявленному ходатайству не поступило.

Апелляционным судом ходатайство Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае в порядке ст.ст.49, 159 АПК РФ учтено.

В судебном заседании представитель административного органа против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, управлением проведена плановая проверка общества по вопросам соблюдения валютного законодательства РФ за период с 2005 г.. по 2006 г.., в ходе которой выявлен факт нарушения валютного законодательства РФ, в том числе, по Контракту N 643/05807960/00375 от 09.02.2005 г.. с фирмой "КРОФТОН ИНТЕРНЕЙШНЛ С.А.", Уругвай, отраженный в протоколе об административном правонарушении от 04.09.2006 г.. N 57-06/132 (л.д.30).

На основании указанного протокола административным органом вынесено постановление от 08.09.2006 г.. о привлечении общества к административной ответственности, установленной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ (л.д.6-9).

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований и, признавая вышеуказанное постановление законным, арбитражный суд исходил из того, что факт совершения вменяемого обществу административного правонарушения и его вина управлением доказаны.

Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Таким образом, при определении срока поступления выручки в первую очередь необходимо исходить из условий договора, в том числе при определении порядка исчисления периода времени, в течение которого покупатель должен оплатить товар, и даты (момента), с которой (которого) должен исчисляться данный период времени.

Как усматривается из материалов, ОАО "Галоген" заключило экспортный контракт N 643/05807960/00375 от 09.02.2005 г.. с "КРОФТОН ИНТЕРНЕЙШНЛ С.А.", Уругвай на поставку товара (л.д.10-14). Паспорт сделки N 05020028/1481/1115/1/0 открыт в ОСБ N 6984 Дзержинского отделения г.Перми. Согласно пункту 3 указанного контракта оплата производится в долларах США денежным переводом в течение 30 дней после отгрузки товара из порта отправки г.С.-Петербург. Между данными предприятиями заключено Дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному контракту (л.д.14), которым были изменены некоторые положения контракта, в частности: "платеж по контракту осуществляется в долларах США денежным переводом в течение 150 дней с даты отгрузки товара из порта отправки (С.Петербург); комиссионные сборы банков вне страны Покупателя несет Продавец". Действие Дополнительного соглашения N 1 распространяется на отношения, возникшие с 09.02.2005 г.. (пункт 3 дополнительного соглашения). Иного административным органом не представлено.

Товар по ГТД N 10411070/270705/0005918 на общую сумму 54 135 долларов США вывезен 11.08.2005 г.., валютная выручка по которой поступила 22.11.2005 г.. и 22.12.2005 г.., 10.01.2006 г.., то есть в пределах срока, установленного экспортным контрактом и Дополнительным соглашением N 1 к нему.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании вышеизложенного виновность общества в совершении установленного диспозицией части 4 статьи 15.25 КоАП РФ правонарушения не подтверждена какими-либо доказательствами, обязанность представления которых в силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на административный орган, вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения ОАО "Галоген" к административной ответственности следует признать необоснованным.

Административным органом не исследовался вопрос вины общества, поскольку до возбуждения в отношении него дела по административному правонарушению оно ссылалось на дополнительное соглашение, что следует из протокола об административном правонарушении от 04.09.2006 г.. (л.д.30).

Вывод суда первой инстанции о том, что Дополнительное соглашение N 1 должно было быть представлено обществом в банк в период действия контракта до закрытия паспорта сделки (01.06.2006 г..), апелляционным судом признан необоснованным в силу следующего.

Пунктом 3.15 Инструкции ЦБ РФ N 117-И от 15.06.2004 г.. "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" предусмотрена обязанность резидента представить в уполномоченный банк изменения и дополнения к контракту, затрагивающие сведения, указанные резидентом в оформленном паспорте сделки (валюта контракта, сумма контракта особые условия контракта, срок действия контракта). Как правомерно указал заявитель в апелляционной жалобе, приложения к указанной инструкции не предусматривают сведений по порядку оплаты товаров.

Не противоречат указанные доводы заявителя апелляционной жалобы и разъяснениям Западно-Уральского сбербанка от 05.10.2006 г.. за N 03-23/02-06-1463, согласно которому изменение порядка оплаты поставленного товара (увеличение отсрочки платежа) не относится к сведениям, изменяющим паспорт сделки, и не отражается в Ведомости банковского контроля. Кроме того, срок представления изменений и дополнений в уполномоченный банк вышеуказанной инструкцией не установлен.

Из Дополнительного соглашения N 1 следует, что стороны увеличили срок оплаты поставленного товара и изменили порядок оплаты комиссионных сборов банка, при чем валюта контракта осталась прежней, сумма контракта и срок его действия не изменились, особые условия контракта отсутствуют.

Таким образом, является обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что Дополнительное соглашение N 1 не содержит сведений, затрагивающих оформленный паспорт сделки, в связи, с чем у резидента ОАО "Галоген" отсутствовала обязанность по представлению данного документа в уполномоченный банк.

Ссылки суда первой инстанции на отсутствие даты заключения дополнительного соглашения, а также доказательств его подписания в срок до 28.02.2006 г.. являются необоснованными по следующим основаниям.

В силу п.3 Дополнительного соглашения N 1 действие его распространяется на отношения, возникшие с 09.02.2005 г.. - даты подписания контракта. Все изменения договора в соответствии со ст.450 ГК РФ возможны по соглашению сторон.

Обществом представлено апелляционному суду письмо "КРОФТОН ИНТЕРНЕЙШНЛ" от 06.10.2006 г.. о том, что Дополнительное соглашение N 1 к контракту было подписано 01.09.2005 г.., то есть до истечения срока поступления

валютной выручки и в соответствии с нормами гражданского законодательства.

На основании изложенного следует, что решение суда первой инстанции

подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 269, ч.1-2 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 02 октября 2006 г.. по делу N А50-16087/2006-А7 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления ФС финансово-бюджетного надзора в Пермском крае N 57-06/132 от 08.09.2006 г.. о привлечении ОАО "Галоген" к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Х.Риб Н.М.Савельева