Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 20АП-4614/11

г. Тула

Дело N А54-2318/2011

07 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской от 28 июля 2011 года по делу N А54-2317/2011 (судья Стрельникова И.А.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Голубая Ока" (ОГРН 1026201261217)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (ОГРН 1046209032539)

о признании недействительным требования N 6300 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.04.2011,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Торжков А.Н. - представитель (доверенность от 09.02.2011),

от ответчика: Алферова С.С. - старший специалист 2 разряда юротдела (доверенность от 03.10.2011 N 03-11/24668),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Голубая Ока" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным требования N 6300 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.04.2011.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2006 ОАО "Голубая Ока" представило в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за сентябрь 2006 года, согласно которой сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 1 272 809 руб.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной декларации за сентябрь 2006 года 29.03.2007 Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области было принято решение N 2393 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ОАО "Голубая Ока" привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 378 190,58 руб., ему также доначислены НДС в размере 363 7491 руб. и пени в размере 78 789,73 руб.

Указанное решение обжаловано налогоплательщиком в Арбитражный суд Рязанской области в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 374 813,75 руб., доначисления НДС в сумме 3 620 606,85 руб. и пени в сумме 78 789,73 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2007 по делу N А54-1513/2007 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 29.03.2007 N 2393 в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 370 166,12 руб., доначисления НДС в сумме 3 597 368,68 руб. и пени в сумме 77 920,68 руб.

20.04.2007 налогоплательщику было выставлено требование N 63 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в общем размере 3 637 491 руб., пени в размере 73 494,50 руб. и штраф в размере 378 190,58 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2008 по делу N А54-1513/2007, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009, налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2011 по делу N А54-1513/2007 были сняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 29.03.2007 N 2393.

Поскольку у налогоплательщика имелась недоимка по НДС в размере 271 466,31 руб., доначисленная по решению от 29.03.2007 N 2393, налоговым органом 18.04.2011 в адрес ОАО "Голубая Ока" было выставлено требование N 6300 об уплате налога, сбора, пени, согласно которому Обществу предложено уплатить указанную сумму НДС.

Не согласившись с данным требованием налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что для признания решения инспекции незаконным общество должно доказать не только несоответствие решения определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение такими действиями прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

Статьей 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с положениями ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кроме того, п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. ст. 46, 47 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Следовательно, с направлением требования закон связывает применение порядка принудительного взыскания налога и пеней в установленные сроки.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу ст. 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

Из положений налогового законодательства следует, что налоговым органам разрешено только уточнять требования по уплате в случае, если обязанность налогоплательщика об уплате налогов изменилась после направления требования об уплате налога.

Неоднократное выставление требований по уплате налогов и пеней за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам, как правильно указал суд первой инстанции, влечет не только изменение установленных ст.70 НК РФ сроков направления требования об уплате налогов и пеней, но и позволяет взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен, что является нарушением законодательства о налогах и сборах, а также нарушает права налогоплательщика.

Как установлено судом, на основании решения N 2393 от 29.03.2007 налогоплательщику было выставлено требование N 63 от 20.04.2007 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым ему предлагалось уплатить налог на добавленную стоимость в общем размере 3 637 491 руб., пени в размере 73 494,5 руб. и штраф в размере 378 190,58 руб.

Указанное решение было обжаловано налогоплательщиком в Арбитражный суд Рязанской области в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 374 813,75 руб., доначисления НДС в сумме 3 620 606,85 руб. и пени в сумме 78 789,73 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2007 по делу N А54-1513/2007 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 29.03.2007 N 2393 в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 370 166,12 руб., доначисления НДС в сумме 3 597 368,68 руб. и пени в сумме 77 920,68 руб. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2011 по делу N А54-1513/2007 указанные обеспечительные меры отменены.

Поскольку требование N 63 от 20.04.2007 было выставлено налоговым органом в период действия обеспечительных мер по делу N А54-1513/2007, Инспекцией было выставлено требование N 6300 по состоянию на 18.04.2011, согласно которому Обществу в срок до 14.05.2007 предложено уплатить сумму НДС в размере 2 714 666,31руб., начисленную по решению N 2393 от 29.03.2007.

Между тем на момент вынесения оспариваемого требования первоначальное требование N 63 от 18.04.2007, в котором указанная сумма налога уже предлагалась плательщику к уплате, не отозвано и в судебном порядке не было признано недействительным.

Таким образом, требование N 6300 от 18.04.2011 не является уточненным в смысле, придаваемом этому понятию ст. 71 НК РФ, а является повторным.

Неоднократное же направление налогоплательщику требований об уплате налогов и пеней за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам влечет изменение установленных ст.70 НК РФ сроков направления требования об уплате налогов и пеней, что является нарушением прав и законных интересов плательщика.

Доказательства изменения обязанности Общества по уплате налогов по основаниям, установленным Налоговым кодексом либо иными актами законодательства о налогах и сборах, в период выставления требований в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, довод Инспекции, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что повторное требование не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку обязанность по уплате налога до сих пор не исполнена, отклоняется судом.

Более того, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Пунктом 2 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Порядок направления требования об уплате налога установлен статьей 70 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Таким образом, у налогового органа не имелось правовых оснований для выставления спорного требования от 18.04.2011 ввиду истечения 10-дневного срока с даты вступления в силу решения от 29.03.2007.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Все доводы жалобы по существу спора сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом сказанного судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2011 по делу N А54-2317/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

А.Г. Дорошкова Н.В. Еремичева