Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 08АП-6740/11

город Омск

05 октября 2011 г.

Дело N А70-13030/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6740/2011) общества с ограниченной ответственностью "СибПромЛизинг" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июля 2011 года о завершении процедуры конкурсного производства по делу N А70-13030/2010 (суд в составе: председательствующего судьи Трубициной Н.Г., судей Опольской И.А., Ли Э.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройИндустрия" (ИНН 7203172576, ОГРН 1067203074740),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СибПромЛизинг" - Семендяева Е.С. по доверенности от 24.12.2010, сроком на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "СибЛизинг" - Семендяева Е.С. по доверенности от 11.01.2011, сроком на 1 год;

от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройИндустрия" Леонтьевой Оксаны Владимировны - Нирулин И.В. по доверенности от 04.09.2011 сроком на 1 год; Макаренко О.Н. в качестве слушателя;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2011 по делу N А70-13030/2010 общество с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройИндустрия" (далее - ООО "ТСИ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Леонтьева Оксана Владимировна.

Сообщение о введении в отношении ООО "ТСИ" процедуры конкурсного производства опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 62 от 09.04.2011.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2011 по делу N А46-13030/2010 утвержден отчет конкурсного управляющего должника, конкурсное производство в отношении ООО "ТСИ" завершено. Этим же судебным актом принят отказ конкурсного управляющего должника Леонтьевой О.В. от ходатайства об отложении рассмотрения отчета конкурсного управляющего ООО "ТСИ", прекращено производство по заявленному ходатайству, а также отказано в удовлетворении ходатайства представителя кредиторов Семендяевой Евгении Сергеевны об отложении рассмотрения вопросов об утверждении отчета конкурсного управляющего должника ООО "ТСИ" и завершении конкурсного производства.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "СибПромЛизинг" (далее - ООО "СибПромЛизинг", податель жалобы), будучи конкурсным кредитором ООО "СТИ" на основании определения от 23.05.2011 по настоящему делу, в апелляционной жалобе просит отменить определение от 28.07.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры банкротства.

Полагает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ООО "СибПромлизинг" об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего не имелось, так как на 28.07.2011 еще не истек срок для обжалования определения о включении требования подателя жалобы в реестр требований кредиторов должника и оно не было изготовлено в полном объеме. К тому же 28.07.2011 ООО "СибПромлизинг" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "ТСИ" и ликвидатора должника.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель привел дополнительные доводы, в том числе указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что единственным основанием для продления срока конкурсного производства является наличие нереализованного имущества конкурсной массы должника и возможность получения денежных средств для расчетов с кредиторами. По мнению подателя жалобы, конкурсное производство также не может быть завершено в силу абзаца 2 пункта 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Доводы ООО "СибПромЛизинг" поддержаны одним из конкурсных кредиторов должника - обществом с ограниченной ответственностью "СибЛизинг", на что указано в отзыве на апелляционную жалобу.

Оспаривая возражения подателя жалобы, арбитражный управляющий Леонтьева О.В. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "СибПромЛизинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего ООО "ТСИ" Леонтьевой О.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных кредиторов должника и уполномоченных органов, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без их участия.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к нее и отзывы на жалобу, заслушав представителей арбитражного управляющего должника, ООО "СибПромЛизинг", общества с ограниченной ответственностью "СибЛизинг", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2011, принятое по делу N А70-13030/2010, не подлежит отмене по изложенным ниже основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В материалы дела 26.07.2011 был представлен отчет конкурсного управляющего ООО "ТСИ".

Рассмотрев представленный отчет, суд первой инстанции установил, что после признания ООО "ТСИ" несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим Леонтьевой О.В. было опубликовано сообщение об этом в газете "Коммерсантъ" (N 62 от 09.04.2011), организован прием требований кредиторов к должнику.

В ходе работы конкурсным управляющим Леонтьевой О.В. было установлено, что требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют, сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 52 200 402 руб. 70 коп.

Расходы конкурсного производства составили 125 680,06 руб.

Из отчета конкурсного управляющего Леонтьевой О.В. следует, что конкурсная масса не сформирована в связи с отсутствием имущества. Требования кредиторов третьей очереди не удовлетворялись по причине недостаточности имущества должника.

Расчетные счета должника, согласно отчету конкурсного управляющего закрыты, работники предприятия уволены, печать уничтожена по акту от 20.07.2011; архивные документы в связи с их отсутствием в архив не передавались, ликвидационный бухгалтерский баланс ООО "ТСИ" направлен в налоговый орган по месту регистрации должника.

На основании данного отчета суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, имущество и денежные средства у должника отсутствуют, в связи с чем удовлетворение требований кредиторов невозможно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве, завершил конкурсное производство в отношении ООО "ТСИ" на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

ООО "СибПромЛизинг" (податель жалобы) не согласно с завершением конкурсного производства, считая его преждевременным.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Учитывая это, податель жалобы, возражая против завершения конкурсного производства, а также обращаясь с апелляционной жалобой, обязан доказать, что проведение обозначенных им мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказательств наличия имущества у должника, а также реальной вероятности его обнаружения и формирования конкурсной массы, в материалах дела не имеется.

Возражений в части выводов суда об отсутствии у должника имущества в конкурсной массе или вероятности его поступления податель жалобы не приводит.

Так, в качестве таких дополнительных мероприятий ООО "СибПромЛизинг" указывает на предъявление заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его руководителя и ликвидатора.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы подателя жалобы не свидетельствуют о необходимости продления процедуры банкротства в отношении ООО "ТСИ".

Действительно, по правилам пункта 6 статьей 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При этом производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выносится определение, которое вступает в силу немедленно.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права производство по делу о банкротстве не подлежит прекращению до момента разрешения судом первой инстанции либо вопроса о возвращении заявления (применительно к пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве) либо вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

То же можно сказать и о неразрешенном заявлении кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (пункт 12 статьи 142 Закона о банкротстве), поскольку специального порядка рассмотрения такого заявления Закон о банкротстве не содержит.

Право на предъявление соответствующего требования реализовано обществом ООО "СибПромЛизинг" путем подачи 28.07.2011 в Арбитражный суд Тюменской области заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Нурулина Игоря Валерьевича и Коноплевой Инны Юрьевны.

Тем не менее, указанное обстоятельство не привело к принятию неверного судебного акта, поскольку заявление кредитора заведомо не подлежало удовлетворению вне зависимости от совершения или несовершения контролирующими должника лицами вменяемых им в заявлении правонарушений.

Так, из заявления следует, что основанием для привлечения Нурулина И.В. к субсидиарной ответственности заявитель считал пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

А основанием для привлечения Коноплевой И.Ю. - пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, к субсидиарной ответственности заявитель привлек указанных лиц по обязательствам должника в размере 530 000 руб., установленных за реестром, то есть подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, требования ООО "СибПромЛизинг" к должнику в размере 530 000 руб. признаны обоснованными определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2011 по делу N А70-13030/2010.

Этим же определением установлено, что эти требования подлежат удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Однако в силу пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности применительно к случаю, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Соответственно, взыскание в порядке субсидиарной ответственности требований, не включенных в реестр требований кредиторов должника является невозможным.

Заведомо не подлежащим удовлетворению является и требование, адресованное Коноплевой И.Ю.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Смыслом данной нормы является то, что если бы заявление было бы подано своевременно, то разумный и добросовестный контрагент не стал бы вступать в правоотношения с лицом, которое находится в процедуре банкротства.

Между тем как указывает сам податель жалобы в своем заявлении, и как подтвердил представитель заявителя в судебном заседании по рассмотрению жалобы, истребуемые убытки возникли в связи с утратой части переданного в лизинг имущества на основании договора от 14.04.2008 года, согласно пункту 4.7. которого лизингополучатель обязан возместить стоимость утраченного.

Поэтому следует считать, что обязательство возникло в силу договора задолго до назначения ликвидатора (5.12.2009 года).

При разрешении данной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что по правилам части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. Как следует из части 4 названой статьи, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

В случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения апелляционной жалобы невозможно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку, как уже было сказано выше, заявление о привлечении контролирующих должника лиц в том виде, в котором оно было подано, заведомо не подлежало удовлетворению, суд считает, что удовлетворение жалобы не может привести к защите того, нарушенного права, на наличие которого ссылается заявитель.

Если же заявитель собирался уточнить свои требования, то в этом случае суд первой инстанции правомерно не принял во внимание наличие этого заявления, так как ничто не препятствовало подателю жалобы обратиться с надлежащим заявлением своевременно.

Так, согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Подача ненадлежащего заявления за несколько минут до судебного заседания по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства не свидетельствует о том, что кредитор не имел возможности подать надлежащее заявление заблаговременно.

Отсутствие определения суда о признании обоснованным требования о возмещении убытков в размере 530 000 руб. по изложенным выше причинам не является препятствием для подачи заявления в отношении требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов 23.05.2011 года.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июля 2011 года о завершении процедуры конкурсного производства по делу N А70-13030/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройИндустрия" оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6740/2011) общества с ограниченной ответственностью "СибПромЛизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, но не позднее даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова