Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 12АП-5886/11

г. Саратов

Дело N А12-7355/2011 "29" сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Юг-Бурение" Мартиросяна О.Б. по доверенности от 10.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКАФАР" (г. Санкт-Петербург)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2011 года по делу N А12-7355/2011 (судья Буланков А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СКАФАР" (г. Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью "Светлоярское Управление буровых работ" (Волгоградская область, р.п. Светлый Яр), обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Бурение" (г. Волгоград),

третье лицо: Кузьменко Николай Николаевич (г.Москва)

о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Светлоярское Управление буровых работ" общество с ограниченной ответственностью "СКАФАР" (далее - ООО "СКАФАР", Общество, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании недействительным договора аренды N 1/14 от 28.02.2011, заключенного между ООО "Светлоярское Управление буровых работ" и обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Бурение", и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2011 года по делу N А12-7355/2011 в удовлетворении требований ООО "СКАФАР" отказано.

ООО "СКАФАР", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества. В апелляционной жалобе ООО "СКАФАР" настаивает на том, что заключение оспариваемой сделки повлекло наступление для Общества неблагоприятных последствий, поскольку выбытие в результате заключения оспариваемой сделки из владения и пользования ООО "Светлоярское Управление буровых работ" буровой установки, являющейся основным средством производства, привело к приостановлению деятельности Общества. В связи с этим Общество полагает, что спорная сделка подлежит признанию недействительной. Кроме того, по мнению подателя жалобы, самостоятельным основанием для признания сделки недействительной является то обстоятельство, что буровая установка находится в залоге и была передана по оспариваемой сделке без согласия залогодержателя.

ООО "Юг-Бурение" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Юг-Бурение" поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

ООО "Светлоярское Управление буровых работ", Кузьменко Н.Н. письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание Кузьменко Н.Н., представители ООО "СКАФАР", ООО "Светлоярское Управление буровых работ" не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт извещения ООО "Светлоярское Управление буровых работ" подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлениями N 94796 2, N 94799 3 о вручении почтовой корреспонденции адресатам. Заказные письмо N 410031 37 94802 0, N 410031 37 94795 5, направленные Кузьменко Н.Н. и ООО "СКАФАР", возвращены в суд с отметками отделения связи "истек срок хранения" и организация не значится". В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд и если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 16.08.2011. Неявившиеся лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, ходатайствовать об отложении слушания дела, однако, предоставленными правами участники процесса не воспользовались.

От ООО "СКАФАР" в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении Кузьменко Н.Н., ООО "СКАФАР", ООО "Светлоярское Управление буровых работ" о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО "Юг-Бурение", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.02.2011 между ООО "Светлоярское Управление буровых работ" (Арендодатель) и ООО "Юг-Бурение" (Арендатор) заключен договор N 1/14 аренды оборудования и техники (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. названного Договора Арендодатель обязался предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование буровую установку БУ-6500/450 ДГУ зав. N 14639 в комплекте с дополнительным оборудованием инструментом и техникой, перечень которого указан в Приложении N 1 к настоящему Договору, а Арендатор принять и своевременно возвратить Оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Срок действия Договора стороны определи - до 31.12.2011.

Во исполнение пункта 1.1 Договора Арендодателем по акту приёма-передачи, буровая установка БУ-6500/450 ДГУ зав. N 14639 в комплекте с дополнительным оборудованием инструментом и техникой, перечень которого указан в Приложении N 1, переданы Арендатору по акту приёма-передачи оборудования от 01.03.2011.

ООО "СКАФАР", являющееся участником ООО "Светлоярское Управление буровых работ", полагая, что данная сделка является крупной, совершена без одобрения общего собрания участников ООО "Светлоярское Управление буровых работ", обратилось в арбитражный суд вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", установил отсутствие доказательств того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков Обществу или участнику Общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, в результате заключения оспариваемой сделки и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ), может быть признана недействительной по иску Общества или его участника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Как видно из представленного в материалы дела бухгалтерского отчёта ООО "Светлоярское Управление буровых работ", на 31.12.2010 балансовая стоимость имущества (активов) Общества составляла 563 424 000 руб.

Балансовая стоимость преданных по Договору буровой установки БУ-6500/450 ДГУ зав. N 14639 в комплекте с дополнительным оборудованием инструментом и техникой составила 322 987 800 руб. 67 коп., что составляет 57% от стоимости имущества Общества.

Таким образом, оспариваемый договор отвечает признакам крупной сделки.

В силу пункта 3 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ крупная сделка подлежит одобрению общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью.

Доказательств того, что общее собрание участников ООО "Светлоярское Управление буровых работ" приняло решение о заключении оспариваемого договора аренды, в деле не имеется, что не оспаривается сторонами.

Как уже было указано выше, крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона N 14-ФЗ, может быть признана недействительной по иску Общества или его участника, однако реализация участником общества этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

При этом, совершение крупной сделки с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона N 14-ФЗ (без одобрения ее общим собранием участников общества), будучи необходимым условием для признания сделки недействительной по указанному основанию, само по себе не является тем нарушением прав и законных интересов участников общества, с которыми Закон связывает возможность удовлетворения требования о признании такой сделки недействительной.

Пунктом 5 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ предусмотрен перечень оснований, при наличии которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В рассматриваемом случае ООО "СКАФАР" не указало, какие конкретно права и законные интересы его или ООО "Светлоярское Управление буровых работ" нарушены заключением спорного Договора аренды, какие реальные убытки причинены вследствие его заключения Обществу или истцу, какие иные неблагоприятные последствия возникли у Общества или истца как его участника в результате совершения оспариваемой сделки.

Ссылки истца на то, что заключение оспариваемой сделки повлекло наступление для Общества неблагоприятных последствий, поскольку выбытие в результате заключения оспариваемой сделки из владения и пользования ООО "Светлоярское Управление буровых работ" буровой установки, являющейся основным средством производства, привело к приостановлению деятельности Общества, не основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства в подтверждение вышеперечисленных обстоятельств не представлены в суды первой и апелляционной инстанций, не указаны в апелляционной жалобе и не приложены к ней.

Довод апелляционной жалобы о том, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительной сделки является то обстоятельство, что буровая установка находится в залоге и была передана по оспариваемой сделке без согласия залогодержателя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Данные обстоятельства не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, а потому в силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "СКАФАР" о признании договора аренды N 1/14 от 28.02.2011, заключенного между ООО "Светлоярское Управление буровых работ" и обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Бурение", недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО "СКАФАР" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2011 года по делу N А12-7355/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКАФАР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак