Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 17АП-9039/11

г. Пермь

05 октября 2011 г.

Дело N А60-9100/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - ООО "Уральская Экспортная Компания": представитель не явился,

от ответчика - ОАО "Свердловскавтодор": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Свердловскавтодор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2011 года

по делу N А60-9100/2011,

принятое судьей Дегонской Н.Л.

по иску ООО "Уральская Экспортная Компания" (ОГРН 1056602667593, ИНН 6658204205)

к ОАО "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

о взыскании долга за поставленный товар по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Уральская Экспортная Компания" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Свердловскавтодор" о взыскании 2 728 499 руб. 84 коп. долга по договору купли-продажи N А005 от 09.01.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2009 по 28.03.2011 в сумме 489 917 руб. 30 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Решением арбитражного суда от 18.07.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить. Мотивирует свои доводы наличием вступившего в законную силу определения арбитражного суда Свердловской области по делу А60-2652/2011, принятого по спору между истцом и ответчиком, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). Указывает, что истец правом на обжалование указанного выше судебного акта не воспользовался, поэтому утратил возможность на подачу нового иска. Полагает, что поскольку в отношении Федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) "Свердловскавтодор" в государственный реестр внесена запись о прекращении деятельности юридического лица с указанной организационно-правовой формой, истцу нужно доказать факт правопреемства ОАО "Свердловскавтодор" в обязательствах по договору N А005 от 09.01.2008. Считает, что сам факт реорганизации юридического лица доказательством перехода прав к новому юридическому лицу не является. Помимо этого, ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 7.2 договора N А0050 от 09.01.2008. Считает необоснованным вынесение решения только по копиям документов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ООО "Уральская Экспортная Компания" в арбитражный суд Свердловской области послужило наличие просроченной задолженности за поставленный по договору N А005 от 09.01.2008 товар (отсев) в период с 15.01.2008 по 30.11.2008 по накладным на общую сумму 2 728 499 руб. 84 коп.

Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден представленными в деле товарными накладными, подписанными представителями покупателя (ответчика) по доверенностям (ч. 1 ст. 182 ГК РФ).

Доказательств оплаты товара не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Последнее обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Уральская Экспортная Компания" с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд Свердловской области признал требования истца обоснованными, доказанными иск удовлетворил.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами - товарными накладными. Груз получен лицами, уполномоченными на это доверенностями, оформленными должным образом. В тоже время, доказательства оплаты товара отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В этой связи долг взыскан с ответчика правомерно.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции расчет процентов проверил, признал правильным, удовлетворил иск в этой части в сумме 489 917 руб. 30 коп. с последующим начислением процентов на сумму основного долга по день фактической уплаты долга, начиная с 29.03.2011 по день фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8% годовых (п.3 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14).

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела видно, что названные документы отвечают требованиям ст. 75 АПК РФ.

Заявлений о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы суду не поступало.

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в рамках договора N А0050 от 09.01.2008, судом не принимается.

В деле имеется письмо - претензия конкурсного управляющего ООО "Уральская Экспортная Компания" с требованием о погашении ФГУП "Свердловскавтодор" задолженности, содержащее отметку о вручении данного письма ответчику (вх. N 8933 от 27.12.2010, л.д. 48).

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, ввиду вступившего в законную силу определения суда N А60-2652/2011, являются безосновательными.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

При реорганизации юридического лица (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) законом предусмотрено обязательное правопреемство (переход прав и обязанностей к вновь возникшему (другому) юридическому лицу) в порядке, установленном ст.ст. 57, 58 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что сторона по договору - ФГУП не ликвидировано, а реорганизовано путем преобразовании в акционерное общество с тем же наименованием.

Указанное обстоятельство подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ от 29.08.2011, согласно которым 30.12.2010 внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Преобразование юридического лица произошло на основании Распоряжений Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 31.12.2009 N 175-р и от 20.12.2010 N 393-р.

ФГУП "Свердловскавтодор" приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество "Свердловскавтодор", что следует из многочисленной практики рассмотрения дел в арбитражных судах с участием названной организации.

Согласно ст. 37 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится его правопреемником (универсальное правопреемство), что указывает на отсутствие оснований для прекращения производства по делу в порядке ст. 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения не имеется, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2011 года по делу N А60-9100/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова