Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 03АП-3718/11

30 сентября 2011 г.

Дело N А33-9602/2011 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии представителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (заявителя, административного органа) - Карсунцевой Н.А., на основании доверенности от 26.05.2011 N 22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агродеталь"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 июля 2011 года по делу N А33-9602/2011, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ОГРН 1052460100582, ИНН 2460071727) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агродеталь" (ОГРН 1022402295640, ИНН 2461015556) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2011 года заявление удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью "Агродеталь" (далее общество, ответчик) привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного приостановления деятельности по строительству объекта "Нежилое здание на пересечении ул. Взлетная - Весны - Березина", расположенного по адресу: г. Красноярск, жилой район "Аэропорт" (адрес ближайшего здания: нежилое здание по ул. Аэровокзальная, 15Б / ул. Взлетная, 15Д, г. Красноярск) на срок 60 суток.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить в части назначенного наказания, применить административный штраф. Общество считает, что примененное судом первой инстанции наказание не соответствует тяжести и характеру вменяемого правонарушения; в обжалуемом решении неверно приведена позиция представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, относительно примененного вида наказания (представитель не выражал согласие на применение указанного вида наказания); указывает, что спорный объект возведен при наличии разрешения на строительство, действие которого истекло.

Общество с ограниченной ответственностью "Агродеталь", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 08.08.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 09.08.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/) в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал, отзыв на апелляционную жалобу не представил, настаивал на том, что избранная судом первой инстанции мера административного наказания соответствует тяжести и характеру совершенного правонарушения, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа от 27.04.2011 N 424-ГСН должностным лицом административного органа проведена проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Агродеталь" предписания от 26.11.2010 N 1636-ДПО, выданного Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по объекту капитального строительства "Нежилое здание на пересечении ул. Взлетная - Весны - Березина", расположенному по адресу: г. Красноярск, жилой район "Аэропорт", ул. Взлетная (адрес ближайшего здания: нежилое здание по ул. Аэровокзальная, 15 "Б" / ул. Взлетная, 15 "Д").

В ходе проведения проверки установлено и в акте проверки от 20.05.2011 N 2774-ДПО зафиксировано, что обществом с ограниченной ответственностью "Агродеталь", осуществляющим строительство вышеуказанного объекта, не выполнено в срок до 19.05.2011 предписание от 26.11.2010 N 1636-ДПО, а именно: не направлена проектная документация по объекту на государственную экспертизу, не представлена копия положительного заключения государственной экспертизы в Службу; не получено разрешение на строительство объекта, не представлена копия разрешения в Службу.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 20.05.2011 регистрационный номер дела N 450-суд/11. Указанный факт расценен административным органом в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкций, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП. В качестве меры наказания административный орган просил назначить административное приостановление деятельности по строительству вышеуказанного объекта.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая общество с ограниченной ответственностью "Агродеталь" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП, исходил из наличия в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В данном случае объективной стороной вменяемого обществу административного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Из материалов дела следует, что Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края проведена проверка объекта капитального строительства общества с ограниченной ответственностью "Агродеталь" - "Нежилое здание на пересечении ул. Взлетная - Березина - Весны", расположенного по адресу: г. Красноярск, жилой район "Аэропорт", ул. Взлетная (адрес ближайшего здания: нежилое здание по ул. Аэровокзальная, 15 "Б" / ул. Взлетная, 15 "Д"), по результатам которой выдано предписание от 26.11.2010 N 1636-ДПО об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, согласно которому обществу "Агродеталь" предписано в срок до 19.05.2011 включительно:

- в соответствии с требованием статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации направить проектную документацию по объекту на государственную экспертизу, копию положительного заключения государственной экспертизы представить в Службу;

- в соответствии с требованием статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получить разрешение на строительство объекта, копию разрешения представить в Службу.

О проведении проверки общество извещено уведомлением о проведении проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 26.11.2010 N 2774-ДПО, полученным 26.11.2010 заместителем по строительству Загайновым А.И. Предписание от 26.11.2010 N 1636-ДПО об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства получено 26.11.2010 заместителем по строительству Загайновым А.И.

По результатам проверки исполнения обществом предписания от 26.11.2010 N 1636-ДПО Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края составлен акт проверки от 20.05.2011 N 2774-ДПО, из которого следует, что обществом в срок до 19.05.2011 не выполнено вышеуказанное предписание, а именно: не направлена проектная документация по объекту на государственную экспертизу, не представлена копия положительного заключения государственной экспертизы в Служб; не получено разрешение на строительство объекта, не представлена его копия в Службу. Акт проверки от 20.05.2011 N 2774-ДПО составлен должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя общества - директора Кащенко Ю.Н.

Факт получения и невыполнения обществом предписания от 26.11.2010 N 1636-ДПО подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом с ограниченной ответственностью "Агродеталь". Указанное предписание обществом в судебном порядке не оспорено, является законным и подлежит исполнению.

Таким образом, бездействие общества образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5. КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество с ограниченной ответственностью "Агродеталь" достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по выполнению предписания от 26.11.2010 N 1636-ДПО либо объективную невозможность его выполнения не представило. При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП, является установленной.

Таким образом, административный орган доказал факт совершения обществом с ограниченной ответственностью "Агродеталь" административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о малозначительности совершенного правонарушения в связи с отсутствием оснований применения статьи 2.9 КоАП.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществом не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу части 6 статьи 19.5 КоАП рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок управления. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение общества к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что протокол об административном правонарушении от 20.05.2011 с регистрационным номером 450-суд/11 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции. Административным органом соблюден порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьями 28.2, 28.5 КоАП.

На момент вынесения решения о привлечении к административной ответственности не истек срок давности привлечения, установленный статьей 4.5 КоАП.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 60 суток соответствует характеру совершенного правонарушения, определено в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП.

Довод общества о том, что примененное судом первой инстанции наказание не соответствует тяжести и характеру вменяемого правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП).

Согласно части 1 статьи 3.12 КоАП административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется, в том числе, в случае угрозы жизни или здоровью людей, либо в случае совершения административного правонарушения в области градостроительной деятельности.

Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Дифференциация установленного частью 6 статьи 19.5 КоАП наказания (от штрафа в различном размере до административного приостановления деятельности на различный срок) свидетельствует о том, что суд назначает соответствующую меру наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности лица и обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

Из материалов дела следует, что общество ранее подвергалось административному наказанию за совершение правонарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП, в том числе за неисполнение предписания по строительству объекта капитального строительства "Нежилое здание на пересечении ул. Взлетная - Березина - Весны", расположенного по адресу: г. Красноярск, жилой район "Аэропорт", ул. Взлетная (адрес ближайшего здания: нежилое здание по ул. Аэровокзальная, 15Б / ул. Взлетная, 15Д - решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2010 по делу N А33-15267/2010, вступившее в законную силу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП за неисполнение предписания по строительству объекта капитального строительства "Административно-торговое здание", расположенное по адресу: г. Красноярск, квартал ВЦ-7 жилого массива "Аэропорт" (решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2011 по делу N А33-9604/2011, вступившее в законную силу 08.09.2011).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии отягчающего ответственность обстоятельства и о систематическом пренебрежительном отношении общества к установленным публичным правовым обязанностям.

Ссылка общества на то, что спорный объект возведен при наличии разрешения на строительство, действие которого истекло, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует какое-либо разрешение на строительство.

Таким образом, учитывая наличие отягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что менее строгий вид административного наказания, чем приостановление деятельности общества по строительству объекта на 60 суток не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Применение данного вида наказания обусловлено также тем, что в указанный срок общество может принять меры для направления проектной документации по объекту на государственную экспертизу, получения разрешения на строительство объекта, а также проведения обследования его строительных конструкций лицензированной организацией.

Кроме того, приостановление строительства, осуществляющегося без прохождения проектной документации государственной экспертизы, без разрешения на строительство, направлено на предотвращение угрозы жизни и здоровью людей, связанных с продолжением строительства объекта, а также неограниченному кругу иных лиц.

При изложенных обстоятельствах согласие либо несогласие общества с определенным судом видом административного наказания правового значения не имеет.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агродеталь" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Агродеталь" - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2011 года по делу N А33-9602/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов О.И. Бычкова