Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 08АП-5571/11

город Омск

06 октября 2011 г.

Дело N А70-1855/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5571/2011) общества с ограниченной ответственностью "Авто-Дина" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2011 по делу N А70-1855/2011 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-Дина" к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области об оспаривании постановления от 16 февраля 2011 года N 116 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Авто-Дина" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Дина" (далее по тексту - ООО "Авто-Дина", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.02.2011 N 116 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 52).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2011 по делу N А70-1855/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения ООО "Авто-Дина" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося во включении Обществом в текст предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 13.06.2010 N 3165 условий, ущемляющих права потребителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Авто-Дина" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2011 по делу N А70-1855/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало следующее:

- пункт 1.4.1 предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 13.06.2010 N 3165 не ущемляет прав потребителя, а суд первой инстанции неверно квалифицировал правовую природу обеспечительной меры, рассматривая ее в качестве задатка (аванса);

- пункт 2.2.2 предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 13.06.2010 N 3165 не противоречит статье 500, части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции не учел то, что продажа товара в данном случае не состоялась и между сторонами был подписан только предварительный договор;

- пункт 3.1.2 предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 13.06.2010 N 3165 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав потребителей, так как данным пунктом установлены последствия уклонения покупателя от заключения основного договора;

- пункт 3.1.3 предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 13.06.2010 N 3165 предусматривает обязанность продавца вернуть полученное обеспечение в случае невозможности заключить основной договор. Указанный пункт не предусматривает невозможность возмещения убытков покупателю, в случае если они будут иметь место.

- пункт 3.8 предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 13.06.2010 N 3165 не ущемляет прав потребителя.

Управление Роспотребнадзора в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Роспотребнадзора и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

В управление Роспотребнадзора поступила жалоба гражданки Бобровой Ю.А., в которой сообщалось о нарушении ее прав и законных интересов действиями (бездействиями) ООО "Авто-Дина".

17.12.2010 должностным лицом в отношении ООО "Авто-Дина" было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение от 17.12.2010, л.д. 93).

Должностными лицами Управления Роспотребнадзора на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 15.12.2010 N 539, была проведена внеплановая проверка в отношении ООО "Авто-Дина".

В ходе проверки административным органом было установлено, что ООО "Авто-Дина" при заключении с потребителем (Бобровой Ю.А.) предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 13.06.2010 N 3165 (далее - Договор) в его текст включены условия (пункты 1.4.1, 2.2.2., 3.1.2, 3.1.3, 3.8), ущемляющие установленные законом права потребителя.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 17.01.2011 N 600 (л.д. 21).

По данному факту должностным лицом административного органа в отношении Общества 17.01.2011 составлен протокол N 721 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 17-20).

16.02.2011 Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 116, на основании которого ООО "Авто-Дина" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф в сумме 10 000 руб.

Полагая, что названное постановление нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2011 по делу N А70-1855/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, доводы апелляционной жалобы считает подлежащими отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Суд апелляционной инстанции считает, что условия предварительного договора, на основании которого в дальнейшем планируется заключить основной договор, должны соответствовать требованиям законодательства, установленным для данного основного договора и, в частности, требованиям Закона о защите прав потребителей.

Соответственно, включение в предварительный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет за собой административную ответственность по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как было указано выше, административным органом было установлено, что ООО "Авто-Дина" при заключении с потребителем (Бобровой Ю.А.) предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 13.06.2010 N 3165 в его текст включены условия (пункты 1.4.1, 2.2.2., 3.1.2, 3.1.3, 3.8), ущемляющие установленные законом права потребителя.

Суд первой инстанции правовую позицию административного органа признал обоснованной.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных им требований, так как ООО "Авто-Дина" в текст Договора включены условия (пункты 1.4.1, 2.2.2., 3.1.2, 3.1.3, 3.8), ущемляющие установленные законом права потребителя. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Так, пунктом 1.4.1 Договора предусмотрены обстоятельства, в силу которых основной договор не подлежит заключению, а именно: в случае, если Volkswagen не начнет производство автомобилей, отвечающих характеристикам, описанным в пункте 1.2 Договора, или не подтвердит осуществление поставок данных автомобилей продавцу в течение ближайшего календарного года с момента заключения Договора. При наличии указанных обстоятельств продавец в течение 10 банковских дней со дня получения соответствующего письменного требования покупателя возвращает покупателю денежную сумму в рулях, эквивалентную сумме обеспечительной меры, уплаченной покупателю согласно пункту 3.1.1 Договора

Кроме того, пунктом 1.4.1 Договора предусмотрено, что стороны особо оговаривают, что никакие проценты не подлежат начислению на сумму обеспечительной меры за период нахождения денежных средств у продавца.

Согласно пункту 3.1.1 Договора он считается заключенным только при условии оплаты потребителем суммы обеспечительной меры в размере 10% от общей стоимости транспортного средства (далее - ТС).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанное положение пункта 1.4.1 Договора ущемляет права потребителя по сравнению с пунктом 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителя.

Так, согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Помимо этого потребитель имеет право требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В то же время пункт 1.4.1 Договора не предоставляет потребителю такого широкого объема прав, а содержит лишь обязательство продавца в течение 10 банковских дней со дня получения письменного требования покупателя вернуть последнему денежную сумму, указанную в пункте 3.1.1 договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, согласно которой указанная в пункте 3.1.1 Договора сумма по своей правовой природе является формой предварительной оплаты (аванса), а не обеспечительной мерой.

В связи с этим, пункт 1.4.1 Договора административным органом правомерно расценен как ущемляющий права потребителя по сравнению с положениями пункта 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Пункт 2.2.2 Договора, который по своему существу предусматривает право продавца на корректировку цены ТС в одностороннем порядке, так же ущемляет права потребителя, поскольку ставит право потребителя, предусмотренное статьей 500 и частью 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, на получение товара по цене, указанной в договоре, в зависимость от изменения условий предпринимательской деятельности продавца, не зависящих от воли покупателя.

Указанные Обществом в пункте 2.2.2 Договора обстоятельства, влияющие на цену товара, являются рисками предпринимательской деятельности продавца и не могут определять цену товара уже заключенного договора. Данные риски могут быть учтены продавцом при пересмотре цены на будущие продажи, но не на уже состоявшиеся.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, включение в договор подобных условий является прямым нарушением права потребителя на оплату товара по цене, установленной Договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку договор, заключенный между ООО "Авто-Дина" и гражданкой Бобровой Ю.А. не был связан с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, а носил потребительский характер, одностороннее изменение его условий продавцом, в частности, условия о цене (что установлено пунктом 2.2.2 Договора), является нарушением вышеприведенных норм гражданского законодательства. Кроме того, такие условия лишают покупателя возможности исполнить свою обязанность по оплате товара по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Административный орган так же верно указывает на то, что из буквального толкования пункта 2.2.2 Договора невозможно установить порядок изменения цены договора и верхний предел возможного увеличения цены договора, то есть существенное условие о цене товара в данном случае является несогласованным сторонами.

Пунктом 3.1.2 Договора предусмотрено, что в случае необоснованного отказа/уклонения со стороны покупателя от исполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору автомобиль снимается с резерва и поступает в свободную продажу. Денежные средства, внесенные покупателем в качестве обеспечительной меры, возвращаются продавцом после реализации автомобиля третьему лицу за вычетом штрафной неустойки в размере -% от суммы обеспечительной меры.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данное положение Договора обоснованно расценено административным органом как ущемляющее права потребителя по сравнению со статьями 420 и 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в части установления зависимости возвращения потребителю внесенных им денежных средств от факта реализации автомобиля третьему лицу.

Так, согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение между лицами по установлению прав и обязанностей.

Пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, при прекращении основного обязательства, прекращается и дополнительное обязательство в виде обеспечительных мер. Это значит, что исполнение обязательства о возвращении денежных средств от ООО "Авто - Дина" не может быть поставлено в зависимость от каких- либо условий, в том числе и от реализации предмета договора (автомобиля) третьим лицам.

Так же являются верными выводы административного органа о том, что исходя из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 22 Правил продажи товаров по образцам (утвержденным постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 года N 918) потребителю законом предоставлена возможность в любое время отказаться (например, в силу личных обстоятельств) от исполнения договора, при этом он обязан лишь возместить продавцу понесенные расходы по исполнению договора, и в данных правоотношениях законом не предусмотрено право продавца взыскивать какую-либо неустойку с гражданина-потребителя. В свою очередь, расходами Общества по исполнению Договора могут являться только конкретно-определенные и доказанные соответствующими документами расходы на поставку автомобиля.

Однако в пункте 3.1.2 Договора размер неустойки в процентах не определен, следовательно, условие пункта 3.1.2 Договора в части размера неустойки нельзя признать согласованным сторонами. Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что пункт 3.1.2 Договора в части установления штрафной неустойки права потребителя в данном случае не ущемляет.

Пунктом 3.1.3 Договора установлено, что в случае, если у продавца по каким -либо причинам будет отсутствовать возможность заключить основной договор с покупателем на условиях предварительного договора в срок, установленный пунктом 1.4 , то сумма обеспечительной меры подлежит возврату покупателю.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанный пункт Договора ущемляет права потребителя по сравнению с пункту 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о том, что, несмотря на наличие подобного условия в Договоре, оно в то же время не ограничивает права потребителя обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора, как то позволяет абзац 1 части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации или потребовать возмещения причиненных убытков, если таковые будут иметь место (абзац 2 части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.8 Договора потребитель, являясь покупателем автотранспортного средства, дает согласие на обработку следующих персональных данных - пол, фамилия, имя, отчество, паспортные данные, дата рождения, адрес фактического проживания, адрес регистрации, контактный телефон, адрес электронной почты.

Пунктом 3.8 Договора так же предусмотрено, что цель обработки персональных данных - ведение учета технической эксплуатации принадлежащего покупателю автомобиля в Электронной базе данных, а также информирование покупателя о проводимых указанными операторами технических кампаниях, кампаниях отзыва и прочих сервисных программах, направленных на повышение качества товаров и услуг, других маркетинговых программ, программ по развитию лояльности клиентов.

В соответствии с данным пунктом Договора, покупатель дает также согласие на обработку, использование, распространение персональных данных посредством использования автоматизированных систем управления базами данных, а также программных средств для обработки персональных данных клиентов.

Кроме того, в пункте 3.8 Договора потребитель уведомляется о том, что данное согласие является бессрочным и может быть отменено посредством письменного заявления оператору.

Административный орган считает, что пункт 3.8 Договора ущемляет права потребителя по сравнению с частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное условие не относится к предмету договора купли-продажи автомобиля, однако возлагает на потребителя некие обязательства в виде дачи согласия на обработку персональных данных. Также Управление Роспотребнадзора указывает, что согласие на обработку статистических данных и распространение персональных данных обуславливается подписанием предварительного договора купли-продажи транспортного средства, что не соответствует статьям 7, 9 и 15 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее по тексту - Закон о персональных данных).

Апелляционный суд признает правовую позицию Управления Роспотребнадзора правомерной и обоснованной.

Так, согласно части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В спорный Договор Обществом включено, наряду со всеми остальными, условие пункта 3.8 о даче согласия потребителя, являющегося покупателем автотранспортного средства, на обработку персональных данных.

Как верно указал суд первой инстанции, при толковании условия пункта 3.8 Договора в контексте всего Договора, можно сделать вывод, что по нему, равно как и по всем другим условиям, должно быть достигнуто обоюдное соглашение сторон. Никаких оговорок к условию пункта 3.8, либо альтернативного варианта (такого как "я отказываюсь от дачи согласия_") Обществом в тексте Договора не предусмотрено.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что из текста Договора не усматривается, что он может быть заключен сторонами на иных условиях, нежели те, что предусмотрены в Договоре. А значит подписание договора обусловлено согласием потребителя на обработку статистических данных и распространение персональных данных.

Следовательно, обоснован вывод Управления о том, что пункт 3.8 Договора ущемляет права потребителя по сравнению с пунктом 1 статьи 9 Закона о персональных данных, предусматривающим, что субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе.

Также суд первой инстанции верно указал, что ссылка заявителя на то обстоятельство, что согласно статье 9 Закона о персональных данных согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных, арбитражным судом отклоняется, поскольку право потребителя на отмену согласия не исключает так же наличия у потребителя права вообще не давать такого согласия.

Включение Обществом в Договор подобного условий само по себе образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях независимо от фактической возможности потребителя впоследствии использовать его право на отзыв согласия.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что статьей 7 Закона о персональных данных предусмотрено, что операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Обеспечения конфиденциальности персональных данных не требуется в случае обезличивания персональных данных; в отношении общедоступных персональных данных.

В Перечень сведений конфиденциального характера, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 года N 188, включены сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

Таким образом, учитывая, что информация, предусмотренная в пункте 3.8 Договора и предоставляемая потребителем (как-то: пол, фамилия, имя, отчество, паспортные данные, дата рождения, адрес фактического проживания, адрес регистрации, контактный телефон, адрес электронной почты), не относится к сведениям, предусмотренным частью 2 статьи 7 Закона о персональных данных, положения пункта 3.8 Договора прямо противоречат нормам действующего законодательства и ущемляют права покупателя - потребителя.

Таким образом, учитывая изложенное выше, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО "Авто-Дина" включило в Договор условия, ущемляющие права потребителя (Бобровой Ю.А.), что является нарушением действующего законодательства.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований действующего законодательства в области. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление N 116 от 16.02.2011 является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2011 по делу N А70-1855/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Дина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко