Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 20АП-3881/11

город Тула

06 октября 2011 г.

Дело N А09-4032/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Брянскнефтегазспецстрой", г. Брянск, и общества с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводСтрой", г. Москва, на решение Арбитражного суда Брянской области от 29 июня 2011 года по делу N А09-4032/2010 (судья Кожанов А.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводСтрой", г. Москва, (ИНН 7723677100) к обществу с ограниченной ответственностью "Брянскнефтегазспецстрой", г. Брянск, (ИНН 3235003100), третье лицо: открытое акционерное общество "Магистральные нефтепроводы "Дружба", г. Брянск, (ОГРН 1023202736754), о взыскании 13 943 865 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Максимова Д.С. - директора на основании приказа; Филатова М.А. - представителя по доверенности от 01.08.2011;

от ответчика: Сподобцева А.И. - представителя по доверенности от 18.07.2010;

от третьего лица: Староверова В.Е. - представителя по доверенности N 606 от 24.11.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводСтрой" (далее - ООО "СпецТрубопроводСтрой") обратилось в Арбитражный суд Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью "Брянскнефтегазспецстрой" (далее - ООО "Брянскнефтегазспецстрой") с иском о взыскании 16 876 681 руб. 94 коп. долга за выполненные работы, в том числе 7 347 322 руб. 76 коп. - долг по перебазировке, 9 529 359 руб. 18 коп. - долг по строительно-монтажным работам (далее - СМР).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , привлечено открытое акционерное общество "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (далее - ОАО "МН "Дружба").

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до 13 943 865 руб. 13 коп. долга, в том числе 5 272 656 руб. 71 коп. - долг по перебазировке, 8 671 208 руб. 42 коп. - долг по СМР. Уменьшение принято судом области.

В соответствии с ч.5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял от ответчика признание иска в части взыскания 43577 75 руб. 25 коп. долга по СМР.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29 июня 2011 года исковые требования ООО "СпецТрубопроводСтрой" удовлетворены частично. С ООО "Брянскнефтегазспецстрой" в пользу ООО "СпецТрубопроводСтрой" взыскано 4 357 775 руб. 25 коп. долга за выполненные работы по СМР, 318 766 руб. 81 коп. долга по перебазировке, 110 676 руб. 55 коп. расходов по оплате экспертизы, 29 772 руб. 79 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО "Брянскнефтегазспецстрой", обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО "СпецТрубопроводСтрой", обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ООО "Брянскнефтегазспецстрой" ссылаясь на письмо N 04-02/688 от 29.03.2010 и заключение экспертизы АНО "Центр Судебных Экспертиз", считает, что стоимость перебазировки составляет до 2,5% от чистой стоимости СМР и уже включена в общую стоимость СМР в качестве накладных затрат и взыскана судом необоснованно.

Заявитель жалобы ООО "СпецТрубопроводСтрой" считает, что в результате неправильного вывода суда области о стоимости спорных работ сумма задолженности ответчика перед истцом определена неверно. Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на ст. 309, 310, 424 ГК РФ считает, что суд области не правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании оплаты по перебазировке в сумме 5 272 656 руб. 71 коп. Также заявитель жалобы указывает на отсутствие со стороны ответчика замечаний и возражений относительно перебазировки техники и уклонение ответчика от подписания документов, подтверждающих затратную часть.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы ООО "СпецТрубопроводСтрой". Просил решение Арбитражного суда Брянской области от 29 июня 2011 года отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы ООО "СпецТрубопроводСтрой". Изложил доводы своей апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Брянской области от 29 июня 2011 года отменить в части взыскания задолженности по перебазировке в размере 318 766 руб. 81 коп. и принять новый судебный акт.

Представитель третьего лица в судебном заседании апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы ООО "СпецТрубопроводСтрой" по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Брянскнефтегазспецстрой". Просил решение Арбитражного суда Брянской области от 29 июня 2011 года отменить в части взыскания задолженности по перебазировке в размере 318 766 руб. 81 коп. и принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.06.2009 между ООО "Брянскнефтегазспецстрой" (подрядчик) и ОАО "МН "Дружба" (заказчик) заключен Контракт N 775/0404/09 (N170/0201/09) на выполнение СМР по объекту "Выборочный ремонт дефектов на линейной части ОАО "МН "Дружба".

В свою очередь ООО "Брянскнефтегазспецстрой" (подрядчик) заключило с ООО "СпецТрубопроводСтрой" (субподрядчик) Контракт N 327/0201/09 от 05.10.2009 на выполнение СМР по объекту "Выборочный ремонт дефектов на линейной части ОАО "МН "Дружба" (далее Контракт), по условиям которого субподрядчик обязался устранить дефекты на секциях NN114750, 114890, 114960, 226270 в срок с 13.10.2009 по 17.10.2009.

В п. 3.1. Контракта стороны установили цену работ и услуг, подлежащих оплате субподрядчику, которая составляет 4 291 999 руб. 10 коп. Цена МТР поставки подрядчика в контрактную цену не входит.

В связи с необходимостью производства дополнительных СМР по устранению дефектов на секциях N N 185490, 161530, 185440, 39450, 80980, 84240 (указанных в Дополнительном соглашении N 1 от 02.09.2009 Контракта N 775/0404/09 (N170/0201/09) от 05.06.2009) между подрядчиком и субподрядчиком 20.11.2009 было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Контракту на устранение дефектов на указанных секциях. Стоимость работ по устранению дефектов указанных в Дополнительном Соглашении N 1 от 20.11.2009 к Контракту являлась ориентировочной и составляла не менее 2 632 283,82 руб. Окончательная стоимость работ, подлежащая оплате Субподрядчику, определяется из расчета стоимости фактически выполненных Субподрядчиком и принятых Заказчиком ОАО "МН Дружба" работ, но не ниже ориентировочной стоимости указанной Приложении 2а, при условии подтверждения Субподрядчиком "Актами на фактически выполненные объемы работ" 100% физического объема работ отраженных в "Сметном расчете стоимости фактически выполненных работ", согласованном в ОАО "МН "Дружба".

Для расчета окончательной стоимости фактически выполненных работ,

субподрядчик предоставляет подрядчику и заказчику "Акт на фактически выполненные объемы работ" "Акт на исключаемые и дополняемые работы " с приложением "Расчета стоимости исключаемых и дополняемых работ" и "Сметного расчета стоимости фактически выполненных работ" по расценкам ФЕР".

В рамках заключенного дополнительного соглашения N 1 подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 1 000 000 рублей.

04.12.2009 между подрядчиком и субподрядчиком было подписано Дополнительное соглашение N 2, согласно которого стоимость работ по устранению дефектов указанных в Контракте и в Дополнительном соглашении N 1 составляла 8 191 971,73 руб.

В п. 3 Дополнительного соглашения N 2 от 04.12.2009 стороны согласовали применение условий дополнительного соглашения к правоотношениям сторон сложившимся с 05.10.2009.

09.12.2009 между подрядчиком и субподрядчиком было подписано Дополнительное соглашение N 3, согласно которому на субподрядчика возлагалась обязанность устранить дефекты согласно Приложению N 3б к Дополнительному соглашению N 3 в период с 07.12.2009 по 30.12.2009.

Стоимость Работ по дефектам указанным в Приложении N 3б определяется из расчета стоимости фактически выполненных Субподрядчиком и принятых Заказчиком ОАО "МН Дружба" работ. Для расчета окончательной стоимости фактически выполненных работ Субподрядчик предоставляет Подрядчику "Акт на фактически выполненные объемы работ", "Акт на исключаемые и дополняемые работы" с приложением "Расчета стоимости исключаемых и дополняемых работ" и "Сметного расчета стоимости фактически выполненных работ" по расценкам ФЭР" (22-й сборник).

Как следует из Приложения N 3б в стоимость работ по дефектам не входит стоимость перебазировки техники и людских ресурсов (мобилизация), которые будут оплачены по фактически понесенным субподрядчиком затратам после согласования транспортной схемы и расчетов с ОАО МН "Дружба". Также не входит стоимость биологического этапа рекультивации земель, которая оплачивается по фактическим затратам после согласования расчетов с ОАО МН "Дружба".

Из п. 7 дополнительного соглашения N 3 следует, что стороны согласовали, что по дефектам, указным в Приложении N 3б, подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 2 000 000 руб. в течение 3-х календарных дней после предоставления субподрядчиком счета на оплату.

Как видно из материалов дела подрядчик ООО "Брянскнефтегазспецстрой" перечислил в адрес субподрядчика ООО "СпецТрубопроводСтрой" аванс в размере 2 000 000 руб.

В свою очередь истец во исполнение условий заключенного Контракта N 327/0201/09 от 05.10.2009 и дополнительных соглашений выполнил работы по устранению следующих дефектов: за Октябрь 2009 г..- секции N 114750, N 114960, N 114890, N 226270; за ноябрь 2009 г..- секции N185490,85440, N161530 - КРУ; - секции N39450, N 80980, 84240 - БРУ; за декабрь 2009 г..- секции N 1460, 24530, 4040, 7710, 9350, 10260, 12630, 24600, 39800, 40400, 1200, 3490, 30810, 32580, 55620, 56450, 56500, 38190 - БРУ, секции 221630, 222840, 2228410, 228730, 229380, 229420, 229930, 231210, 231470, 232530,149760, 151800-МРУ.

Руководствуясь условиями заключенного Контракта и дополнительных соглашений, Истец произвел расчет стоимости фактически выполненных объемов работ по расценкам ФЭР (22-й сборник) и фактически понесенных затрат на перебазировку людских и технических ресурсов.

Согласно расчету истца общая стоимость работ составила 25 269 579 руб. 21 коп., в том числе: СМР - 17 922 256 руб. 45 коп., перебазировка - 7 347 322 руб. 76 коп.

В дальнейшем истец сформировал комплекты первичной учетной документации и направил их в адрес ответчика, что подтверждается сопроводительными письмами исх. N 1497/09 от 26.10.2009; N 1576/09 от 17.11.2009; N 1628/09 от 04.12.2009; N 58/10 от 25.01.2010.

Однако ответчик подписанную первичную учетную документацию истцу не возвратил, обосновав отказ от подписания документов в письмах от 21.01.2010, от 27.01.2010, от 29.01.2010, от 02.02.2010, от 24.02.2010, от 31.03.2010.

Исходя из п. 4.4. Контракта N 327/0201/09 от 05.10.2009 оплата выполненных и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней, следующих за датой получения представителем подрядчика оригинала счета, оформленного субподрядчиком, на основании подписанных уполномоченными представителями сторон первичных учетных документов.

Материалами дела установлено, что ответчик частично произвел оплату выполненных работ по Контракту на сумму 8 392 897 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2010 по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Экспертами АНО "Центр Судебных Экспертиз" установлено, что стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ по устранению дефектов по объектам системы ОАО "АК "Транснефть" - "КР 1.3.3. Выборочный ремонт дефектов на линейной части" в соответствии с Контрактом N 327/0201/09 от 05.10.2009, заключенным между ООО "Брянскнефтегазспецстрой" и ООО "СпецТрубопроводСтрой" в период с ноября по декабрь 2009 года включительно на основании актов на фактически выполненные объемы работ по условиям, изложенным в дополнительных соглашениях к контракту и принятых заказчиком ОАО МН "Дружба" составляет 11 504 417 руб. 78 коп.

Учитывая экспертное заключение АНО "Центр Судебных Экспертиз" истец уменьшил исковые требования до 13 943 865 руб. 13 коп. долга, в том числе 5 272 656 руб. 71 коп. долг по перебазировке, 8 671 208 руб. 42 коп. - долг по СМР.

26.03.2010 истец направил в адрес ответчика претензию N 325/10 на сумму 16 876 681 руб. 94 коп., которая оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на неправомерность ответчика от принятия и оплаты выполненных истцом работ, а также компенсации затрат по перебазировке истец обратился в суд с настоящим иском.

Дав надлежащую правовую оценку заключенному между сторонами контракту, суд области пришел к правомерному выводу о том, что в настоящем споре отношения сторон возникли из договора субподряда.

Согласно 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цен у после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом области в рамках Контракта N 775/0404/09 (N 170/0201/09) от 05.06.2009 ООО "Брянскнефтегазспецстрой" (Подрядчик) заключило с ООО "СпецТрубопроводСтрой" (Субподрядчик) Контракт N 327/0201/09 от 05.10.2009 на выполнение СМР по объекту "Выборочный ремонт дефектов на линейной части ОАО "МН "Дружба".

Результат работ по выборочному ремонту дефектов на линейной части был принят Заказчиком ОАО "МН "Дружба" в полном объеме на основании актов формы КС -2.

Судом области установлено, что ОАО "МН "Дружба" обязательство по оплате выполненных работ перед ООО "Брянскнефтегазспецстрой" исполнило в полном объеме на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения N 5 к Контракту N 775/0404/09 от 05.06.2009 на увеличение контрактной цены в сумме 202 739 381 руб. 84 коп.

Во взаимоотношениях ООО "СпецТрубопроводСтрой" и ООО "Брянскнефтегазспецстрой" по контракту N 327/0201/09 от 05.10.2009 сложились следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела акт приемки выполненных работ за ноябрь 2009 года на сумму 5 559 687 руб. 91 коп. подписан ООО "Брянскнефтегазспецстрой" и ООО "СпецТрубопроводСтрой" без замечаний. Акты приемки выполненных работ за декабрь 2009 года на сумму 12 362 568 руб. 54 коп. и на сумму 7 347 322 руб. 76 коп. ООО "Брянскнефтегазспецстрой" не подписан, ответчик оспаривает объемы и стоимость выполненных истцом работ по данным актам.

С целью установления стоимости выполненных истцом работ за период ноябрь-декабрь 2009 года судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр Судебных Экспертиз".

Согласно выводам экспертизы стоимость фактически выполненных истцом работ по спорному контракту за период ноябрь-декабрь 2009 года составляет 11 504 417 руб.

В суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что работы выполненные по акту приемки работ в сумме 5 559 687 руб. 91 коп. не являлись предметом исследования экспертизы.

Ответчик не согласен со стоимостью работ, установленной экспертизой, ссылаясь на то, что эксперты необоснованно использовали при рачете стоимости выполненных работ расценки ФЭР.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика, поскольку по условиям контракта N 327/0201/09 от 05.10.2009, а также дополнительного соглашения N 2 стороны не согласовали условие о применении расценок ФЭР при определении стоимости выполненных работ.

Как следует из условий дополнительного соглашения N 2, в нем установлена "новая" контрактная цена работ, аннулированы ранее согласованные приложения к контракту. В п. 3 указанного дополнительного соглашения стороны согласовали применение условий указанного соглашения к правоотношениям сложившимся с 05.10.2009, то есть с момента заключения контракта. Дополнительное соглашение N 2 не содержит условия о применении расценок ФЭР при определении стоимости выполненных работ.

Поскольку стороны не согласовали применение расценок ФЭР при расчете стоимости выполненных работ, экспертное заключение АНО "Центр Судебных Экспертиз" не может быть принято в качестве обоснованного доказательства стоимости выполненных истцом работ.

Суд области указал в решении, что стороны в суде первой инстанции пришли к соглашению о том, что стоимость всех строительных работ в рамках контракта N 327/0201/09 от 05.10.2009 составляет 12 750 672 руб. 52 коп. Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией суда области.

Факт оплаты ответчиком выполненных работ по контракту N 327/0201/09 от 05.10.2009 в сумме 8 392 897 руб. 27 коп. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу об имеющейся у ответчика задолженности по контракту N 327 /0201/09 от 05.10.2009 по СМР в сумме 4 357 775 руб. 25 коп. В свою очередь ответчик задолженность в сумме долга по СМР 4 357 775 руб. 25 коп. признал, признание ответчиком долга в сумме 4 357 775 руб. 25 коп. в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято судом области, в связи с чем требовании о взыскании с ответчика долга по СМР в сумме 4 357 775 руб. 25 коп. обоснованно подлежит удовлетворению.

Следовательно, в остальной части требований о взыскании стоимости СМР удовлетворению не подлежит.

В отношении исковых требований о взыскании расходов по перебазировке техники суд области пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела по результатам проверки службой безопасности заказчика ОАО "МН "Дружба" от 26.03.2010 предоставленной указанной первичной документации, подтверждающей предоставленные расчеты стоимости заявленной субподрядчиком перебазировки техники, была выявлена недостоверность документации, в результате чего заказчик в целях минимизации финансовых рисков и непредставления ООО "СпецТрубопроводСтрой" достоверной документации принял решение о компенсации подрядчику стоимости перебазировки субподрядчика в размере нормативных 2,5 % от стоимости СМР.

29.03.2010 ООО "Брянскнефтегазспецстрой" направил в адрес ООО "СпецТрубопроводСтрой" уведомление N 04-02/688 о том, что затраты на перебазировку технических и людских средств включены в расчет стоимости выполненных работ за ноябрь и декабрь 2009 г. в размере нормативных 2,5%.

31.03.2010 ООО "СпецТрубопроводСтрой" в своем письме N 352/10 признало факт предоставления недостоверной первичной документации по перебазировке.

Кроме того, как установлено судом области первичная документация по перебазировке была отозвана ООО "СпецТрубопроводСтрой" у заказчика ОАО "МН "Дружба". Доказательств, подтверждающих предоставление субподрядчиком первичной документации по перебазировке заказчику и подрядчику ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

На основании п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Учитывая, что факт выполнения истцом работ по СМР на общую сумму 12 750 672 руб. 52 коп. нашел свое подтверждение в суде первой инстанции, суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании долга по перебазировке в размере 2,5% от суммы СМР (12 750 672 руб. 52 коп.), то есть в сумме 318 766 руб. 81 коп.

Доводы жалобы ООО "СпецТрубопроводСтрой" не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения довода жалобы ООО "Брянскнефтегазспецстрой" о включении стоимости перебазировки техники в стоимость СМР в качестве накладных затрат, поскольку доказательств указанного обстоятельства ответчик суду не представил.

Ссылка ответчика на заключение экспертизы по данному доводу также не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела и пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что ответчик оспаривает стоимость работ установленную экспертным заключением по расценкам ФЭР, однако пытается применять выборочно позиции из экспертизы которые считает для себя выгодными.

Между тем, заключение экспертизы по определению стоимости выполненных работ не принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что при назначении строительной экспертизы судом первой инстанции стороны не предложили суду согласованный ими порядок расчетов исходя из условий контракта и дополнительного соглашения к нему. Впоследствии имея различия в применяемом порядке расчетов, стороны и после ознакомления с экспертизой не обратились с ходатайством о проведении повторной либо дополнительной экспертизы. В суд апелляционной инстанции стороны также не обращались с ходатайством о проведении экспертизы ни на предмет установления стоимости строительных работ, ни по установлению расходов по перебазировке.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29 июня 2011 года по делу N А09-4032/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева