Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 18АП-9167/11

г. Челябинск

06 октября 2011 г.

N 18АП-9167/2011 Дело N А76-6737/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уромгаз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2011 по делу N А76-6737/2011 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества "Уромгаз" - Боровинских Е.В. (доверенность N 25-10 от 27.12.2010).

Закрытое акционерное общество "Уромгаз" (далее - ЗАО "Уромгаз", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская НефтеГазоСтроительная Компания" (далее - ООО "Уральская НефтеГазоСтроительная Компания", ответчик) о взыскании 89 813,32 руб. - задолженности по договору подряда от 17.12.2010 N 69/03-10, 3 341,06 руб. - неустойки, начисленной за период с 11.03.2011 по 12.07.2011 (с учетом уточнений исковых требований, л.д.63 т.1).

Определением суда от 02.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", третье лицо, л.д. 46-49 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано, кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 96,98 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В основание доводов указал, что суд первой инстанции принял решение незаконно с нарушением ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчиком не был представлен отзыв по иску, дело рассмотрено без его участия. Полагает, что судом неверно истолкован п.6.3 договора подряда, в связи с чем, суд неверно пришел к выводу, что сторонами недостаточно полно определен предмет договора, а также о цене работ. Считает, что имеющая в материалах дела переписка (письмо N 13 от 12.01.2011, письмо N 1502 от 17.12.2010) доказывает заключение между сторонами договора подряда от 17.12.2010 N 69/03-10 и заинтересованность ответчика в выполнении истцом указанных в нем работ. Указал, что суд неверно дал толкование нормам материального права и незаконно отказал в применении п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что отсутствие на актах о выполнении работ подписи ответчика, свидетельствует об его отказе от их подписания, и отсутствие соответствующей об этом отметки не является принципиальным моментом, который может повлиять на правильное решение. Считает, что направление двух работников истца в командировку, а также письмо N 08-001/200-14 от 28.01.2011, содержащие просьбу о продлении командировки монтажнику для завершения монтажных работ, является доказательством выполнения истцом работ по спорному договору, а технические акты, подписанные заказчиком, являются неоспоримым этому доказательством.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик, третье лицо извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом представлен договор N 69/03-10, подписанный 17.12.2010 между ООО "Стройгазконсалтинг-Урал" (генподрядчиком) и ЗАО "Уромгаз" (субподрядчиком), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный настоящим договором срок шефмонтажные работы на автоматической газораспределительной станции на объекте "ГРС г.Кувандык".

По условиям договора, генподрядчик обязуется принять и оплатить указанные работы, в том числе: техническое руководство по монтажу блок-боксов и межблочных трубопроводов, техническое руководство по подключению межблочных кабельных линий и установки приборов КИПиА на АГРС (ст.2 договора).

В ст. 3 указанного договора стороны определили общую договорную стоимость, которая составляет 89 813,32 руб., в том числе НДС (18%), при этом стоимость технического руководства и надзор за правильностью монтажа блок-боксов и прокладки межблочных трубопроводов АГРС - 53 181,72 руб., в том числе НДС (18 %), стоимость технического руководства за прокладкой и подключением межблочных кабельных линий с установкой приборов КИПиА - 36 631,50 руб., в том числе НДС (18%).

Согласно п.3.2 договора цена по настоящему договору действительна до 30.06.2011.

В п.4.1 стороны определили, что субподрядчик приступает к выполнению работ в течение 10 дней с момента письменного уведомления генподрядчиком о готовности проведению работ. Датой окончания работ по объекту является дата подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Оплата работ по настоящему договору производится по истечении 10 календарных дней с момента подписания актов (формы КС-2) выполненных работ и по счету-фактуре субподрядчика с указанием суммы НДС (пункт 5.1 договора).

Согласно п.5.2 договора оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика или другим, не запрещенным законодательством РФ.

Стороны также определили, что субподрядчик обязан, в том числе, согласовать с генподрядчиком привлечение специализированных организаций, а так же виды и объемы работ, подлежащие выполнению (пункт 6.3 договора).

В целях оперативного решения вопросов, связанных с выполнение работ по договору, стороны в 10-дневный срок после подписания договора определяют своих ответственных представителей с указанием их полномочий, о чем письменно известят друг друга (пункт 8.1 договора).

Статьей 9 договора стороны предусмотрели сдачу и приемку выполненных работ. Так, субподрядчик по итогам работы составляет акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (формы КС-3) в 4-х экземплярах, счет-фактуру и представляет их на подпись генподрядчику (пункт 9.1 договора). Генподрядчик в течение пяти рабочих дней с момента получения указанных в пункте 9.1 настоящего договора документов, подписывает и скрепляет их печатью либо дает мотивированный отказ в письменной форме. Два экземпляра подписанных актов о приемке выполненных работ передаются субподрядчику (пункт 9.2 договора).

Истцом в материалы дела так же представлены: сводный сметный расчет на сумму 89 813,32 руб., локальные сметы на сумму 53 181,82 руб. и 36 631,50 руб., расчеты командировочных расходов, подписанные им в одностороннем порядке.

В подтверждение проведенных работ истцом представлены: акты приемки выполненных работ N 1 и N 2 на суммы 53 181,82 руб. и 36 631,50 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.02.2011 на сумму 89 813,32 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке; акт сдачи-приемки выполненных работ по договору N 69/03-10 от 17.12.2010, подписанный 24.12.2010 представителями истца и третьего лица, при этом третье лицо указано в качестве заказчика, без претензий по качеству и объему работ; акт сдачи-приемки выполненных работ по договору N 69/03-10 от 17.12.2010, подписанный 03.02.2011 представителями истца и третьего лица в качестве заказчика, без претензий по качеству и объему работ.

Кроме того, истцом представлено письмо ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" в его адрес (исх. N 26-72/200-8 от 01.06.2011), из которого следует, что при капитальном ремонте "ГРС г.Кувандык" специалисты Медногорского ЛПУМГ являлись представителями филиала принципала на площадке, которого выполнялся капитальный ремонт указанного объекта и одновременно являлись представителями эксплуатирующей организацией объекта.

Истцом в адрес ответчика направлены акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, что подтверждается письмом от 10.02.2011 (л.д.24 т.1).

Наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что договор является незаключенным и истцом не представлены доказательства, что выполненные им работы представляют для ответчика ценность и могут быть им использованы.

Данные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны судом апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Проанализировав указанные обстоятельства, основываясь на нормах ст.431, 432, 190, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор подряда является незаключенным в виду отсутствия в договоре согласованных условий о сроках начала и окончания выполнения работ.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие в договоре подряда определенно согласованных сроков выполнения работ не влечет в безусловном порядке вывода о незаключенности данного договора, с учетом того, что стороны приступили к исполнению данного договора без каких-либо разногласий относительно предмета и сроков выполнения работ, по вопросу заключенности договора спор между сторонами отсутствует.

В силу положений п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу требований пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты приемки выполненных работ N N 1 и 2 на суммы 53 181,82 руб. и 36 631,50 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 28.02.2011 на сумму 89 813,32 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке; акт сдачи-приемки выполненных работ по договору N69/03-10 от 17.12.2010, подписанный 24.12.2010 представителями истца и третьего лица, при этом третье лицо указано в качестве заказчика, без претензий по качеству и объему работ; акт сдачи-приемки выполненных работ по договору N69/03-10 от 17.12.2010, подписанный 03.02.2011 представителями истца и третьего лица в качестве заказчика, без претензий по качеству и объему работ.

Судом установлено, что указанные выше первичные документы были направлены ответчику на подписание сопроводительным письмом N 138/03 от 10.02.2011, однако ответчиком не подписаны.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из приведенной нормы закона следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку ответчиком мотивированного отказа в подписании актов формы КС-2 в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Кроме того, выполнение истцом работ косвенно подтверждается договором субподряда, актом сдачи-приемки выполненных работ по договору N 69/03-10 от 17.12.2010, подписанным 24.12.2010 представителями истца и третьего лица, при этом третье лицо указано в качестве заказчика, без претензий по качеству и объему работ; актом сдачи-приемки выполненных работ по договору N 69/03-10 от 17.12.2010, подписанным 03.02.2011 представителями истца и третьего лица в качестве заказчика, без претензий по качеству и объему работ.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что факты выполнения истцом работ по договору на спорную сумму и направления актов и справок форм КС-2, КС-3 ответчику для подписания и принятия результатов работ являются признанными ответчиком в силу п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данные факты также дополнительно подтверждены истцом дополнительными доказательствами, принятыми судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в аб.5 п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, а именно: письмом N 13 от 12.01.2011 ООО "Стройгазконсалтинг-Урал", направленным в адрес ЗАО "Уромгаз" и содержащим просьбу о направлении специалистов ЗАО "Уромгаз" на "ГРС Кувандык" для выполнения работ по договору подряда N 69/03-10 от 17.12.20110; письмом N 1502 от 17.12.2010, направленным ООО "Стройгазконсалтинг-Урал" в адрес ЗАО "Уромгаз" с просьбой направить своего представителя в Медногорское ЛПУ для проведения работ по шефмонтажу ГРС; письмом N 08-001/200-14 от 28.01.2011 о продлении командировки монтажника КИПиА ЗАО "Уромгаз" Киселева А.Ю. для завершения монтажных работ на ГРС Кувандык Медногорского ЛПУ; выкопировками из журнала регистрации входящей корреспонденции, подтверждающими регистрацию данных документов; а также приказами о направлении в командировку шеф-инженера Филиппова В.М. и монтажника КИПиА Киселева А.Ю., их проездными документами (л.д.21-36 т.2).

Таким образом, с учетом изложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда N 69/03-10 в размере 89 813,32 руб. (53 181,82 + 36 631,50 = 89 813,32).

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки в размере 3 341,06 руб., начисленной за период с 11.03.2011 по 12.07.2011.

Статьей. 11.5 договора стороны предусмотрели, что в случае задержки оплаты субподрядчику выполненных работ на объекте, субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Согласно расчетам истца, начисление неустойки произведено им на сумму задолженности, с учетом процентной ставки 0,03% в день и количества дней просрочки.

Таким образом, сумма неустойки, с учетом положений ст.11.5 договора, за период с 11.03.2011 по 12.07.2011 (124 дня), составляет 3 341,06 руб. (89 813,32 руб. Ч 0,03% Ч 124 дня = 3 341,06 руб.).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в иске подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.1, 3, 4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований (п.2 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судебные расходы по иску, состоящие из госпошлины в размере 3 726,18 руб. (ст.333.21 Налогового кодекса РФ), относятся на ответчика в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Учитывая, что истцом при предъявлении иска оплачена госпошлина в размере 3 629,18 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Остальная часть госпошлины по иску в сумме 97 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае также относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уромгаз" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2011 по делу N А76-6737/2011 отменить.

Исковые требования закрытого акционерного общества "Уромгаз" удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская НефтеГазоСтроительная Компания" в пользу закрытого акционерного общества "Уромгаз" задолженность в размере 89 813,32 руб., неустойку - 3 341,06 руб., судебные расходы по иску и апелляционной жалобе - 5 629,18 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская НефтеГазоСтроительная Компания" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 97 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева