Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 09АП-23501/11

г. Москва

Дело N А40-103925/10-133-915

04 октября 2011 г.

N 09АП-23501/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Ростовский металл", ОАО "Комбинат строительных материалов 10", Дорофеева В.А., Дорофеевой Г.Д.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2011 по делу N А40-103925/10-133-915

по иску Банка ВТБ (открытого акционерного общества)

к ответчикам: ЗАО "Ростовский металл", ЗАО "Южная металлургическая компания", ОАО "Комбинат строительных материалов N 10"

о взыскании 173 686 627, руб. 46 коп.,

третье лицо без самостоятельных требований: ЗАО "Южный металл",

третьи лица с самостоятельными требованиями: Дорофеев В.А., Дорофеева Г.Д.

о признании отдельных условий Кредитного соглашения и дополнительных соглашений к нему недействительными.

Дело по иску ЗАО "Ростовский металл"

к ОАО Банк ВТБ

о признании отдельных условий Кредитного соглашения N КС-730000/2008/00019 от 29.02.2008 и дополнительных соглашений к нему недействительными

при участии в судебном заседании:

от Банк ВТБ (ОАО): Поцхверия Б.М. по доверенности N 350000/505-Д от 04.03.2011, Орешкина Н.С. по доверенности N 350000/218-Д от 04.02.2011;

от ЗАО "Ростовский металл": не явился, извещен;

от ЗАО "Южная металлургическая компания": не явился, извещен;

от ОАО "Комбинат строительных материалов N 10": Мартынов В.А. по доверенности б/н от 15.10.2010;

от ЗАО "Южный металл": не явился, извещен;

от Дорофеева В.А.: не явился, извещен;

от Дорофеевой Г.Д.: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Банк ВТБ (ОАО) обратился в суд с иском к ЗАО "Ростовский металл", ЗАО "Южная металлургическая компания", ОАО "Комбинат строительных материалов N 10" о взыскании 173 686 627 руб. 46 коп. задолженности по кредитному соглашению N КС-730000/2008/00019 от 29.02.2008, из которых 128 500 000 руб. - основной долг, 23 367 027 руб. 62 коп. - проценты за пользование кредитом, 17 940 000 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу; 3 868 334 руб. 09 коп. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам, 11 265 руб. 75 коп. - неустойка, начисленная заемщику за неисполнение обязательства, установленного в подпункте 12 п. 9.1 кредитного соглашения.

Кроме того, на основании п. 3.9. договора поручительствам ДПЗ-730000/2008/00019 от 29.02.2008 истец просит взыскать с ЗАО "Южная металлургическая компания" неустойку в сумме 1 631 964 руб. 08 коп., с ОАО "Комбинат строительных материалов N 10" неустойку в сумме 1 590 118 руб. 85 коп., а также взыскать в пользу банка расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб.

Совместно в рамках настоящего дела рассматриваются исковое заявление ЗАО "Ростовский металл" к Банк ВТБ (ОАО) о признании отдельных условий кредитного соглашения N КС-730000/2008/00019 от 29.02.2008 и дополнительных соглашений к нему недействительными, а также заявления третьих лиц с самостоятельными требованиями Дорофеева В.А. и Дорофеевой Г.Д. о признании отдельных условий кредитного соглашения N КС-730000/2008/00019 от 29.02.2008 и дополнительных соглашений к нему недействительными.

Решением от 01.07.2011 исковые требования Банк ВТБ (ОАО) удовлетворены в части взыскания:

- солидарно с ЗАО "Ростовский металл", ЗАО "Южная металлургическая компания", ОАО "Комбинат строительных материалов N 10" в пользу Банка ВТБ (ОАО) 162 772 527 руб. 62 коп., в том числе 128 500 000 руб. основного долга, 23 367 027 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитом, 9 000 000 руб. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, 1 900 000 руб. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам, 5 500 руб. неустойки, начисленной за неисполнение обязательства, установленного в пп.12 п. 9.1. кредитного соглашения;

- с ЗАО "Южная металлургическая компания" в пользу Банка ВТБ (ОАО) неустойки, начисленной в соответствии с п. 3.9 договора поручительства N ДПЗ-730000/2008/00019 от 29.02.2008, в сумме 800 000 руб.;

- с ОАО "Комбинат строительных материалов N 10" в пользу Банка ВТБ (ОАО) неустойки, начисленной в соответствии с п. 3.9 Договора поручительства N ДП4-730000/2008/00019 от 29.02.2008, в сумме 750 000 руб.;

- с ЗАО "Ростовский металл", ЗАО "Южная металлургическая компания", ОАО "Комбинат строительных материалов N 10" по 66 666 руб., 66 коп. с каждого - расходы по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска Банка ВТБ (ОАО) отказано.

Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований:

- ЗАО "Ростовский металл" о признании недействительными пунктов 6.1, 11.2, 11.3 кредитного соглашения от 28.02.2008 N КС-730000/2008/00019, пункта 2 дополнительного соглашения N 1 от 11.11.2008 и пунктов 2, 3, 8, 9, 10 дополнительного соглашения N3 от 01.04.2009 к кредитному соглашению от 28.02.2008 г. NКС-730000/2008/00019;

- Дорофеева В.А. и Дорофеевой Г.Д. о признании недействительными пунктов 6.1, 11.2, 11.3 кредитного соглашения от 28.02.2008 N КС-730000/2008/00019, пункта 2 дополнительного соглашения N 1 от 11.11.2008 и пунктов 2, 3, 8, 9, 10 дополнительного соглашения N3 от 01.04.2009 к кредитному соглашению от 28.02.2008 NКС-730000/2008/00019;

- Дорофеева В.А. о признании недействительными пункта 7.1 кредитного соглашения от 28.02.2008 N КС-730000/2008/00019, содержащего условие о сроке возврата кредита 28.02.2009, п. 4 дополнительного соглашения N 3 от 01.04.2009 к кредитному соглашению от 28.02.2008 NКС-730000/2008/00019.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Ростовский металл", ОАО "Комбинат строительных материалов-10", Дорофеев В.А., Дорофеева Г.Д. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение от 01.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и требований третьих лиц с самостоятельными требованиями; в иске в части взыскания повышенных процентов и неустоек, предусмотренных договорами поручительства, отказать; снизить размер неустоек, предусмотренных кредитным соглашением (за просрочку уплаты основного долга и процентов), до размера ставки рефинансирования, установленной Центробанком России; снизить размер повышенных процентов (п. 6.2 кредитного соглашения) на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины.

Заявители апелляционных жалоб считают, что в удовлетворении встречных исковых требований отказано неправомерно, поскольку кредитное соглашение имеет признаки недействительной (кабальной) сделки. По их мнению, банком намеренно совершены действия, направленные на ухудшение условий кредитования и создания возможности одностороннего изменения условий кредитного соглашения и завышения процентной ставки по кредиту, вследствие чего являются недействительными согласно статьям 10, 168, 179, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заемщики указывают, что у них отсутствовала возможность отказаться от предлагаемых банком соглашений вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Также они ссылаются на злоупотребление истцом правом, отсутствие фактической возможности влиять на содержание условий сделки, поскольку банк, со ссылкой на внутренние правила, отказал заемщику во внесении изменений в кредитное соглашение.

Взимание комиссии за обязательство и пролонгацию кредита заявители апелляционных жалоб считают незаконным, поскольку самостоятельная финансовая услуга в данном случае не предоставляется. Действия банка по защите своих имущественных интересов, выразившихся в существенном повышении процентных ставок по кредиту, заявители считают неправомерными.

Заявители апелляционных жалоб указывают, что суду надлежало применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер повышенных процентов, поскольку повышение процентов предусмотрено кредитным соглашением безотносительно случая ухудшения обеспечения обязательства.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, спорный кредитный договор является договором присоединения и к отношениям между заемщиком и банком могут быть применены положения ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают, что третьи лица с самостоятельными требованиями, вступая в процесс в качестве поручителей по кредитному договору, имеют право на оспаривание условий кредитного соглашения и на восстановление сроков исковой давности по уважительным причинам. Считают, что срок исковой давности не пропущен, поскольку об обстоятельствах, свидетельствующих о кабальности сделки, стало известно при исполнении им взятых на себе обязательств, а не в момент подписания кредитного соглашения и дополнительных соглашений к нему.

Кроме того, заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, принципов равноправия и состязательности сторон.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Комбинат строительных материалов N 10" доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и требований третьих лиц с самостоятельными требованиями.

Представители ЗАО "Ростовский металл", ЗАО "Южная металлургическая компания", ЗАО "Южный металл", Дорофеева В.А., Дорофеевой Г.Д. в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие, установив, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей ОАО Банк ВТБ, ОАО "Комбинат строительных материалов N 10", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 29.02.2008 между ОАО Банк ВТБ и ЗАО "Ростовский металл" заключено кредитное соглашение N КС-730000/2008/00019 и дополнительные соглашения к нему N 1 от 11.11.2008, N 2 от 04.02.2009, N 3 от 01.04.2009.

Согласно п.п. 2.1., 3.1. кредитного соглашения N КС-730000/2008/00019 от 29.02.2008 истец обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 128 500 000 руб., с взиманием процентов за пользование кредитом в сумме Mosprime 3 мес. + 7,05% годовых, но не менее 11% годовых (в ред. п. 6.1. кредитного соглашения), в сумме Mosprime 3 мес. + 7,05% годовых, но не менее 15,5% (в ред. дополнительного соглашения N 1 от 11.11.2008 ) и увеличением процентной ставки на 1% годовых в случае несоблюдения заемщиком обязательств, указанных в п. 9 п.9.1. кредитного соглашения.

В соответствии с п. 7.1. кредитного соглашения срок возврата - 28.02.2009. В соответствии с п. 9.1 кредитного соглашения, заемщик обязан поддерживать ежемесячные обороты по счетам, с начислением неустойки за просрочку возврата основного долга по кредиту, за просрочку по процентам и/или комиссиям, с уплатой комиссии за обязательство по ставке 1% годовых от суммы невыбранного лимита, начисляемой с даты, следующей за датой подписания кредитного соглашения, по дату окончания срока использования кредитной линии (п. 6.6. кредитного соглашения).

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил обязательства по кредитному соглашению, предоставив заемщику кредит в сумме 128 500 000 руб., что подтверждается заявлениями заемщика, мемориальными ордерами, выписками по счетам заемщика.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.04.2009 кредит был пролонгирован на срок до 28.02.2010 и был установлен график погашения (возврата) кредитов, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 26 % годовых. Обязательства сторон считаются измененными дополнительным соглашением N 3 от 01.04.2009 с даты государственной регистрации дополнительного соглашения N 2 к договору об ипотеке земельного участка N ДИ-730000/2008/00019 от 29.02.2008, т.е. с 06.05.2009.

Пунктом 11.2 кредитного соглашения, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.04.2009, за просрочку возврата основного долга по кредиту установлена неустойка в размере 0,08 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Пунктом 11.3 кредитного соглашения, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.04.2009, за просрочку уплаты процентов/комиссий по кредиту была установлена неустойка в размере 0,015 % от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям. Установлена комиссия за пролонгацию кредита в размере 0,1 % от суммы кредитной линии, которую заемщик обязался уплатить единовременно в дату заключения дополнительного соглашения N 3 к кредитному соглашению, установлена неустойка в размере 0,01 % годовых от суммы задолженности по основному долгу за каждый день невыполнения условия, предусмотренного пп. 12, п. 9.1. кредитного соглашения (непредставление приемлемых для Банка отчетов об оценке рыночной стоимости предметов залога не реже, чем через 180 дней с даты составления последнего отчета об оценке рыночной стоимости предметов залога).

Материалами дела подтверждается, что заемщик осуществил следующие платежи по кредиту: частично погасил проценты по кредиту в общей сумме 42 183 262 руб. 57 коп., погасил комиссию за обязательство в сумме 123 510 руб. 94 коп., комиссию за пролонгацию кредита в сумме 128 500 руб., частично уплатил неустойку, начисленную на просроченную задолженность по основному долгу в размере 53 074 руб. 32 коп. Дорофеев В.А. и Дорофеева Г.Д. осуществили частичное погашение задолженности по процентам на сумму 69 260 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается и правильно установлено судом первой инстанции, что в сроки, установленные кредитным соглашением, заемщик погашение задолженности не осуществил, допустил просрочку по уплате процентов по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность на общую сумму 173 686 627 руб. 46 коп. по состоянию на 09.07.2010.

Суд первой инстанции на основании представленных документов, руководствуясь положениями ст. 811, 819, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал обоснованными требования банка о взыскании суммы основного долга в размере 128 500 000 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 23 367 027 руб. 62 коп.

Согласно расчету банка неустойка на просроченную задолженность по основному долгу составляет 17 940 000 руб., неустойка на просроченную задолженность по процентам составляет 3 868 334 руб. 09 коп., неустойка за невыполнение обязательства, установленного в пп.12 п.9.1. кредитного соглашения, составляет 11 265 руб. 75 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки на просроченную задолженность по основному долгу до 9 000 000 руб., неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам, - до 1 900 000 руб., неустойки, начисленной за неисполнение обязательства, установленного в пп. 12 п.9.1. кредитного соглашения, - до 5 500 руб., поскольку указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по кредитному договору, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Ростовский металл" по возврату кредита и уплате процентов между ОАО Банк ВТБ и ОАО "Южная металлургическая компания" (преобразовано в ЗАО "Южная металлургическая компания"), а также между ОАО Банк ВТБ и ОАО "Комбинат строительных материалов N 10" заключены договоры поручительствам ДПЗ-730000/2008/00019 от 29.02.2008 и дополнительные соглашения к ним N 1 от 11.11.2008 и N 2 от 01.04.2009.

Согласно указанным договорам поручительства, поручители приняли на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению N КС-730000/2008/00019 от 29.02.2008 и дополнительным соглашениям к нему, в том числе, но не исключительно, по возврату кредитной линии, по уплате процентов за пользование кредитной линией, по уплате неустойки, начисляемой на просроченную задолженность по основному долгу, по уплате неустойки, начисляемой на просроченную задолженность по процентам/комиссиям, по уплате неустойки за неисполнение Заемщиком обязательства, предусмотренного пп. 12 п. 9.1 Кредитного соглашения, по уплате комиссии за обязательство, по уплате комиссии за пролонгацию, по возмещению расходов, издержек, потерь, которые может понести кредитор в связи с исполнением своих обязательств по соглашению и подлежащих возмещению заемщиком по условиям кредитного соглашения, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению и др.

Согласно п. 3.3, п. 3.4, 4.16 договоров поручительства, поручители обязались по письменному требованию банка в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения такого требования, перечислить в счет погашения обязательств заемщика по кредитному соглашению необходимую сумму денежных средств. Требование считается переданным надлежащим образом и полученным адресатом по истечении шести календарных дней со дня сдачи его в организацию связи, если оно направлено адресату заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Согласно статье 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

Материалами дела подтверждается, что банк 03.03.2010 и 05.03.2010 направлял в адрес поручителей письма с требованием об исполнении обязательств по договору поручительства. Однако, поручители своих обязательств не исполнили.

В соответствии с п. 3.9 договоров поручительства, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору, поручитель обязан уплатить банку неустойку в размере 0,01 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным пунктом договоров поручительства, банк начислил ЗАО "Южная металлургическая компания" неустойку в сумме 1 613 964 руб. 08 коп. за период с 15.03.2010 по 09.07.2010, а ОАО "Комбинат строительных материалов N 10" банком начислено 1 590 118 руб. 85 коп. неустойки за период с 18.03.2010 по 09.07.2010.

Удовлетворяя требования банка о солидарном взыскании задолженности с заемщика и поручителей, суд первой инстанции также счел необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, начисленной ЗАО "Южная металлургическая компания" в соответствии с п. 3.9. договоров поручительства до 800 000 руб., размер неустойки, начисленной ОАО "Комбинат строительных материалов N 10" - до 750 000 руб.

Апелляционный суд считает, что в данном случае применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, не представлены.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что взыскание неустойки, предусмотренной п. 3.9 договоров поручительства неправомрено, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Установление в договоре поручительства условий о самостоятельной ответственности (санкции) на случай неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств поручителем не противоречит каким-либо императивным предписаниям законодательства.

Встречные исковые требования ЗАО "Ростовский металл" о признании недействительными пунктов 6.1, 11.2, 11.3 кредитного соглашения от 28.02.2008 N КС-730000/2008/00019, пункта 2 дополнительного соглашения N 1 от 11.11.2008 и пунктов 2, 3, 8, 9, 10 дополнительного соглашения N3 от 01.04.2009 к кредитному соглашению от 28.02.2008 г. NКС-730000/2008/00019; исковые требования Дорофеева В.А. и Дорофеевой Г.Д. о признании недействительными пунктов 6.1, 11.2, 11.3 кредитного соглашения от 28.02.2008 NКС-730000/2008/00019, пункта 2 дополнительного соглашения N 1 от 11.11.2008 и пунктов 2, 3, 8, 9, 10 дополнительного соглашения N3 от 01.04.2009 к кредитному соглашению от 28.02.2008 NКС-730000/2008/00019; исковые требования Дорофеева В.А. о признании недействительными пункта 7.1 кредитного соглашения от 28.02.2008 NКС-730000/2008/00019, содержащего условие о сроке возврата кредита 28.02.2009, п. 4 дополнительного соглашения N 3 от 01.04.2009 к кредитному соглашению от 28.02.2008 NКС-730000/2008/00019 правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положениями п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что оспариваемые сделки заключены на заведомо невыгодных условиях для заемщика и поручителей с целью причинить им вред, что банк злоупотребил правом, обоснованно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что негативная оценка участниками экономической целесообразности сделки, совершенной обществом, не отнесена законодательством к одному из оснований для признания такой сделки недействительной.

Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны банка при заключении оспариваемой сделки и необходимость применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств того, что действия ОАО Банк ВТБ были направлены исключительно на причинение вреда обществу.

Заключая с ЗАО "Ростовский металл" кредитное соглашение, дополнительные соглашения N 1 от 11.11.2008 и N 3 от 01.04.2009 в части условий об установлении и изменении размера процентов за пользование кредитом, сроков возврата кредита и размера неустоек, ОАО Банк ВТБ действовало с целью реализации законодательно закрепленных принципов своей деятельности - извлечение прибыли в виде процентов за пользование кредитом от размещения кредита на определенный срок и обеспечение возврата кредита.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Из содержания материалов дела следует, что воля сторон при заключении спорных сделок была направлена на предоставление банком и получение заемщиком указанного кредита, а также на осуществление предусмотренных договором платежей, в том числе процентов и комиссии за выдачу кредита. Таким образом, при подписании кредитного соглашения и дополнительных соглашений к нему, стороны принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Учитывая изложенное, следует исходить из того, что стороны кредитного соглашения и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали порядок изменения условий кредитного соглашения и обеспечивающего исполнение обязательств по нему договора. Подписанными сторонами дополнительными соглашениями, стороны согласовывали изменение условий основного обязательства, в том, числе по ставке процентов за пользование кредитом. Кредитное соглашение и дополнительные соглашения подписаны со стороны ЗАО "Ростовский металл" уполномоченными лицами без каких-либо возражений.

Таким образом, сделки заключены сторонами в соответствии с принципом свободы договора на свободно определенных сторонами условиях.

Доводы о неоправданном конъюнктурой денежного рынка стоимостью привлекаемых ресурсов и размером ставки рефинансирования, увеличении размера ставки процентов и неустоек не могут служить основанием для признания оспоренных сделок недействительными. Законодательством не установлено требований о соответствии размера процентов за пользование кредитом и неустоек ставке рефинансирования, конъюнктуре денежного рынка или стоимости привлеченных кредитором денежных средств.

Ссылки на постановление Правительства РФ от 24.08.2010 N 469 и письмо Минэкономразвития России от 08.04.2010 NД06-1094 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные акты были приняты после выдачи кредита ЗАО "Ростовский металл" и внесение изменений в пункты, определяющие срок его возврата, вследствие чего не могут применяться к правоотношениям сторон.

Апелляционный суд, исходя из положений ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявителями апелляционных жалобы не представлено надлежащих доказательств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным указанной статьей, поскольку согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор не отвечает признакам, предусмотренным положениями ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наличие крайне невыгодных условий, а также недобросовестных действий банка, свидетельствующих о том, что он воспользовался тяжелыми обстоятельствами заемщика, а также действий, направленных на принуждение контрагента вступить в сделку, не доказано.

Следует отметить, что по смыслу ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальная сделка может быть признана недействительной только по иску потерпевшего, т.е. стороны сделки, понесшей неблагоприятные последствия в результате совершения сделки.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Дорофеев В.А. и Дорофеева Г.Д. не имеют права оспаривать данные сделки по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не являются сторонами кредитного соглашения от 28.02.2008 и дополнительных соглашений к нему.

В ходе судебного разбирательства ОАО Банк ВТБ заявлено о пропуске ЗАО "Ростовский металл", Дорофеевым В.А. и Дорофеевой Г.Д. срока исковой давности по исковым требованиям о признании недействительными в части кредитного соглашения от 28.02.2008 г. N КС-730000/2008/00019, дополнительного соглашения N 1 от 11.11.2008 и N 3 от 01.04.2009.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ЗАО "Ростовский металл", Дорофеевым В.А. и Дорофеевой Г.Д. пропущен установленный в п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, поскольку в качестве основания к признанию сделки недействительной они ссылаются на кабальные условия сделок, судебная коллегия полагает, что в момент заключения сделок они должны были знать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания указанного выше договора недействительным, т.е. о кабальности сделки.

28.02.2008 Дорофеевым В.А., как единоличным исполнительным органом ООО "Ростовский металл", было подписано Кредитное соглашение N КС-730000/2008/00019, в тот же день Дорофеевым В.А. и Дорофеевой Г.Д. были подписаны договоры поручительства N ДП1-730000/2008/00019, в которых указаны все существенные условия кредитного соглашения. 11.11.2008 и 01.04.2009 Дорофеевым В.А. были подписаны дополнительные соглашения N 1 и N 3 к кредитному соглашению.

Таким образом, с момента заключения указанных соглашений ЗАО "Ростовский металл", Дорофеев В.А. и Дорофеева Г.Д. должны были знать о тех обстоятельствах, которые были указаны ими в обоснование доводов о кабальности сделок. Соответственно, к моменту подачи исковых заявлений истек предусмотренный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности оспаривания сделки по основаниям кабальности.

Срок исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки согласно п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования Дорофеева В.А. о признании недействительным п. 7.1 кредитного соглашения от 28.02.2008 N КС-730000/2008/00019, содержащего условие о сроке возврата кредита 28.02.2009 заявлено с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Дорофеев В.А. и Дорофеева Г.Д. не представили надлежащие доказательства, подтверждающие сроки, когда они узнали или должны были узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о незаконности взимания комиссий за обязательство и комиссии за пролонгацию кредита на основании п.п. 6.6, 6.9 кредитного соглашения, являются несостоятельными.

В силу ч. 1 ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктами 6.6, 6.8 кредитного соглашения, предусмотрена обязанность заемщика независимо от уплаты процентов за пользование кредитом уплатить банку комиссию за обязательство по ставке 1% годовых от суммы невыбранного лимита, начисляемую с даты, следующей за датой подписания соглашения и по дату окончания срока использования кредитной линии. Комиссия уплачивается заемщиком ежемесячно в дату оплаты процентов, а также в дату окончания срока использования кредитной линии.

Согласно условиям кредитного соглашения, предоставление кредитов было согласовано сторонами в форме кредитной линии (п.п.1.1, 2.1, 3, 5.2 Кредитного соглашения).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, согласно условиям Кредитного соглашения, в течение установленного срока предоставления кредитов (14 дней с даты регистрации договора об ипотеке), заемщик имел право на основании предоставленных заявлений получать кредиты. Размер каждого отдельного кредита в рамках кредитной линии в пределах лимита выдачи определялся усмотрением заемщика. Заемщик был вправе получать кредиты по частям или единовременно в размере лимита выдачи. Одновременно, в течение всего срока предоставления кредитов на Банке лежала обязанность незамедлительно предоставить заемщику денежные средства в виде кредита в пределах лимита выдачи.

Исходя из ст.ст.839, 852 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму привлеченных денежных средств банк обязан начислять и уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование денежными средствами клиентов. Исходя из статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий Кредитного соглашения, проценты за пользование кредитом начисляются только на сумму фактически предоставленных заемщику в виде кредита денежных средств (п.6.3 Кредитного соглашения).

Таким образом, в период срока предоставления кредитов, банк обязан обеспечить за счет привлеченных денежных средств предоставление заемщику кредитов в размере не менее лимита выдачи. При этом, заемщик уплачивал проценты за пользование кредитом только на ту часть лимита выдачи, которая им фактически была использована.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласованная сторонами комиссия за обязательство по своей правовой природе представляет собой плату за предоставленную заемщику возможность незамедлительного получения кредитования в течение определенного срока в необходимом для заемщика размере. Указанная комиссия призвана компенсировать расходы банка в виде платы за привлеченные денежные средства за тот период, когда заемщик не воспользовался кредитом и не уплачивал за него проценты, но у банка сохранялась обязанность их резервирования для предоставления заемщику.

Согласно п.6.9 кредитного соглашения (введено дополнительным соглашением N 3 от 01.04.2009) заемщик обязался уплатить комиссию за пролонгацию кредита в размере 0,1% от суммы кредитной линии, единовременно в дату заключения дополнительного соглашения.

Поскольку банк и заемщик свободны в заключении договора и спорные комиссии обусловлены действиями банка, включение сторонами в кредитное соглашение и дополнительное соглашение к нему условий об установлении комиссии за обязательство и комиссии за пролонгацию не противоречит действующему законодательству.

Ссылка заявителей апелляционных жалобы на наличие иного обеспечения, в том числе договоров залога, и указание на тот факт, что обращение на взыскание заложенного имущества покрывает сумму задолженности, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку банк вправе самостоятельно выбирать способ защиты своего нарушенного права: истребовать сумму кредита или обращать взыскание на заложенное имущество.

Довод о нарушении судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон, отклоняется, поскольку заявителями апелляционных жалоб не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Напротив, апелляционный суд считает, что по настоящему делу судом первой инстанции были созданы все условия для того, чтобы лица, участвующие в деле, на основе равноправия и состязательности могли в полной мере реализовать имеющиеся у них процессуальные права. Судебное дело неоднократно откладывалось по инициативе ответчиков, ответчики и третьи лица не были лишены возможности представлять свои возражения против исковых требований банка, активно использовали принадлежащие им процессуальные права, выдвигая возражения на требования банка и заявления самостоятельные требования, в том числе, встречные исковые требования о признании недействительными заключенные соглашения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2011 по делу N А40-103925/10-133-915 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев