Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 15АП-5787/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-26381/2010

22 июня 2011 г.

15АП-5787/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Васильева Н.Е. по доверенности N 01-07/82 от 14.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 апреля 2011 года по делу N А53-26381/2010

по иску Департамента лесного хозяйства Ростовской области

к ответчику открытому акционерному обществу "Новочеркасск Южстальконструкция"

о расторжении договоров аренды лесных участков, взыскании арендной платы и неустойки,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного хозяйства Ростовской области (далее - истец, департамент) обратился с иском к открытому акционерному обществу "Новочеркасск Южстальконструкция" (далее - ответчик, общество) о расторжении договоров аренды лесных участков от 26.06.2006 N 58 и N 59, взыскании арендной платы за 4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года по указанным договорам в размере 22 291 руб. 43 коп. и неустойки в размере 32 099 руб. 67 коп. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования - л.д. 127-128 том 1).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по внесению арендной платы за пользование земельными участками лесного фонда. Задолженность по договору аренды от 26.06.2008 N 58 составляет 19 245 руб. 92 коп., по договору от 26.06.2008 N 59 - 3 045 руб. 51 коп. За просрочку внесения арендной платы истец просил взыскать неустойку за период с 16.12.2010 по 11.04.2011 в размере 27 714 руб. 13 коп. по договору N 58 от 26.06.2008 и 4 385 руб. 54 коп. по договору N 59 от 26.06.2008.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 апреля 2011 года исковые требования о расторжении договоров аренды оставлены судом без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. В остальной части исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества в пользу департамента 22 291 руб. 43 коп. долга и 307 руб. 94 коп. неустойки.

При взыскании неустойки суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер заявленной к взыскании неустойки с 32 099 руб. 67 коп. до 307 руб. 94 коп. Суд указал, что ответственность, установленная сторонами в договорах, является чрезмерно высокой (180% годовых), неустойка рассчитывается от ежегодной суммы арендной платы, а не от суммы просроченных платежей; размер неустойки за незначительный период просрочки (117 дней) превышает сумму основного долга, что свидетельствует о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что просрочка в исполнении обязательств, допущенная ответчиком причинила (либо может причинить) истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме штрафных санкций.

Департамент обжаловал решение в части взыскания неустойки в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: взысканная судом неустойка в размере 307 руб. 94 коп., поступающая в доход федерального бюджета, явно неадекватна и не соизмерима с суммой основного долга, который не погашен по настоящее время; вывод суда о недоказанности истцом причинения ему убытков просрочкой исполнения обязательства является неправильным, так как по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; период просрочки исполнения обязательства является существенным и составляет по одному платежу 117 дней, а по второму платежу -27 дней, что судом не учтено.

В судебном заседании представитель департамента доводы апелляционной жалобы поддержал, просил увеличить размер взысканной судом неустойки до заявленной истцом суммы.

Общество не обеспечило явку представителя в судебное заседание, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы - в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключены договоры аренды лесных участков от 26.06.2008 N 58 и от 26.06.2008 N 59.

В соответствии с условиями договора от 26.06.2008 N 58 арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании протокола о результатах аукциона N 2 от 17.06.2008 предоставил обществу во временное пользование сроком на 49 лет лесной участок площадью 0,91 га, имеющий местоположение: Ростовская область, Багаевский район, Семикаракорское лесничество, квартал 14, выделы 102, 104, номер учетной записи в государственном лесном реестре - 10-2008-02. Схема расположения лесного участка, границы и его характеристика указаны в приложениях 1, 2 к договору. В приложении 3 к договору указаны цели использования лесного участка.

Стороны определили, что годовая арендная плата, рассчитанная по ставкам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310, с учетом коэффициента индексации ставок составляет 36 448 руб. 03 коп. в год; подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, а также индексации ставок платы за единицу площади лесного участка в соответствии с бюджетным законодательством; арендная плата должна быть внесена не позже 15 числа последнего месяца отчетного квартала.

Передача лесного участка оформлена актом передачи, договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.08.2008.

В соответствии с условиями договора от 26.06.2008 N 59 арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании протокола о результатах аукциона N 2 от 17.06.2008 предоставил обществу во временное пользование сроком на 49 лет лесной участок площадью 0,18 га, имеющий местоположение: Ростовская область, Багаевский район, Семикаракорское лесничество, квартал 14, выделы 69, 102, номер учетной записи в государственном лесном реестре - 11-2008-02. Схема расположения лесного участка, границы и его характеристика указаны в приложениях 1, 2 к договору. В приложении 3 к договору указаны цели использования лесного участка.

Стороны определили, что годовая арендная плата, рассчитанная по ставкам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310, с учетом коэффициента индексации ставок составляет 5 767 руб. 50 коп. в год; подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, а также индексации ставок платы за единицу площади лесного участка в соответствии с бюджетным законодательством; арендная плата должна быть внесена не позже 15 числа последнего месяца отчетного квартала.

Передача лесного участка оформлена актом передачи, договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.08.2008.

Судом первой инстанции установлен факт неисполнения обществом обязательств по внесению арендной платы за пользование лесными участками во 2, 3, 4 кварталах 2009 года, в 2010 году и в 1 квартале 2011 года.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец просил взыскать задолженность за 4 квартал 2010 года и за 1 квартал 2011 года в общей сумме 22 291 руб. 43 коп., в том числе: по договору аренды от 26.06.2008 N 58 в сумме 19 245 руб. 92 коп., по договору от 26.06.2008 N 59 в сумме 3 045 руб. 51 коп., с начислением на суммы долга договорной неустойки.

Суд признал правомерным требование о взыскании долга в заявленном истцом размере, решение в указанной части сторонами не обжалуется.

За просрочку внесения арендной платы департамент просил взыскать неустойку за период с 16.12.2010 по 11.04.2011 в размере 27 714 руб. 13 коп. по договору N 58 от 26.06.2008 и 4 385 руб. 54 коп. по договору N 59 от 26.06.2008. Сумма неустойки истцом рассчитана согласно условиям договоров аренды, общий период взыскания неустойки определен истцом с 16.12.2010 по 11.04.2011.

Согласно пунктам 1.4 договоров аренды за просрочку арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от ежегодной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Право снижения неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки в целях соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 307 руб. 94 коп. При этом суд указал, что ответственность, установленная сторонами в договорах, является чрезмерно высокой (180% годовых), неустойка рассчитывается от ежегодной суммы арендной платы, а не от суммы просроченных платежей. Суд также указал, что размер неустойки за незначительный период просрочки (117 дней), превышает сумму основного долга, что свидетельствует о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Вывод суда о том, что начисление неустойки на сумму годовой арендной платы, а не на сумму реальной задолженности, свидетельствует о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции находит правильным. Начисление неустойки на отсутствующую задолженность нельзя считать адекватной и соразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства.

Определение договорной неустойки в размере 0,5 за каждый день просрочки, что соответствует 180% годовых, также свидетельствует о явной чрезмерности неустойки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, снижая размер неустойки до 307 руб. 94 коп. против 32 099 руб. 67 коп., рассчитанных истцом в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции не привел расчета суммы неустойки, не обосновал, какие исходные данные приняты им в качестве определения критерия несоразмерности рассчитанной истцом неустойки. В решении суда отсутствуют указание, исходя из какой суммы долга и с применением какого размера неустойки (либо учетной ставки банковского процента) рассчитана неустойка в размере 307 руб. 94 коп., отсутствует такой расчет и в материалах дела, что свидетельствует о не обосновании судом снижения размера неустойки до указанной суммы.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Апелляционная инстанция считает, что немотивированное уменьшение судом неустойки до 307 руб. 94 коп. привело к нарушению баланса интересов сторон. При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости изменения решения в части взыскания неустойки и увеличения ее размера.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для правоотношений сторон соразмерным будет применение неустойки в размере 0,1%, которая наиболее характерна для сложившейся практики договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Суд апелляционной инстанции также считает, что неустойка подлежит начислению не на сумму годовой арендной платы, а на сумму фактической задолженности по арендной плате.

По договору N 58 от 26.06.2008 размер квартальной арендной платы составляет 9 622 руб. 96 коп. Обществом допущена просрочка в уплате арендной платы за 4 квартал 2010 года, период просрочки составляет 117 дней (с 16.12.2010 по 11.04.2011). Соответственно, неустойка, рассчитанная по ставке 0,1 %, за указанный период составляет 1 125 руб. 88 коп. Обществом также допущена просрочка в уплате арендной платы в размере 9 622 руб. 96 коп. в первом квартале 2011 года, период просрочки составляет 27 дней (с 16.03.2011 по 11.04.2011). Неустойка за указанный период составляет 259 руб. 82 коп. Всего за период с 16.12.2010 по 11.04.2011 размер неустойки по договору N 58 от 26.06.2008 составляет 1 385 руб. 70 коп.

По договору N 59 от 26.06.2008 размер квартальной арендной платы составляет 1 522 руб. 76 коп. Обществом допущена просрочка в уплате арендной платы за 4 квартал 2010 года, период просрочки составляет 117 дней (с 16.12.2010 по 11.04.2011). Соответственно, неустойка, рассчитанная по ставке 0,1 %, за указанный период составляет 178 руб. 16 коп. Обществом также допущена просрочка в уплате арендной платы в размере 1 522 руб. 75 коп. в первом квартале 2011 года, период просрочки составляет 27 дней (с 16.03.2011 по 11.04.2011). Неустойка за указанный период составляет 41 руб. 11 коп. Всего за период с 16.12.2010 по 11.04.2011 размер неустойки по договору N 59 от 26.06.2008 составляет 219 руб. 27 коп.

Общая сумма подлежащей взысканию по двум договорам неустойки за период с 16.12.2010 по 11.04.2011 составляет 1 604 руб. 97 коп.

По изложенным основаниям решение суда в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов подлежит изменению, размер взысканной с общества неустойки подлежит увеличению до 1 604 руб. 97 коп.

Расходы по государственной пошлине по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью подлежат отнесению на ответчика, поскольку истцом размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора, а снижение цены иска произведено судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по иску с цены иска 54 391 руб. 10 коп. составляет 2 175 руб. 64 коп.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд также относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 апреля 2011 года по делу N А53-26381/2010 изменить, увеличив размер взысканной с открытого акционерного общества "Новочеркасск Южстальконструкция" (ОГРН 1026102217900, ИНН 6150003234) в пользу Департамента лесного хозяйства Ростовской области (ОГРН 1076166000129, ИНН 6163021657) неустойки до 1 604 руб. 97 коп. и увеличив взысканную с открытого акционерного общества "Новочеркасск Южстальконструкция" в федеральный бюджет государственную пошлину по иску до 2 175 руб. 64 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Новочеркасск Южстальконструкция" (ОГРН 1026102217900, ИНН 6150003234) в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина