Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 13АП-12310/11

г. Санкт-Петербург

06 октября 2011 г.

Дело N А56-12158/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Я.В. Баркановой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12310/2011, 13АП-13717/2011) ЗАО "Ниеншанц",

ООО "Н-Хоум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2011 по делу N А56-12158/2011(судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Ниеншанц"

к ООО "Н-Хоум"

о взыскании 11 734 443,74 руб.

при участии:

от истца: Е.А. Смирновой по доверенности от 19.07.11 N 52, К.Ю. Саськова по доверенности от 10.03.11 N 15

от ответчика: А.Ю. Палеева по доверенности от 25.03.11 N 25

установил:

Закрытое акционерное общество "Ниеншанц" (далее - ЗАО "Ниеншанц", адрес: 193318, Санкт-Петербург, Ворошилова, д.2, ОГРН 1027809187735) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Н-Хоум" (далее - ООО "Н-Хоум", адрес: 195197 Санкт-Петербург, пр. Полюстровский, д. 32, ОГРН 1057813287036) о взыскании 11 234 443,74 руб. долга и 500 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 23 919 802,99 рублей долга, 11 120 652, 85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.05.2011 г.. Заявление об увеличении размера исковых требований было принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2011 исковые требования удовлетворены.

Истец и ответчик не согласились с принятым по делу судебным актом и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Н-Хоум" содержатся доводы о том, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности. По мнению ООО "Н-Хоум", срок давности для защиты нарушенного права истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, ООО "Н-Хоум" считает, что суд необоснованно отклонил довод о том, что справки КС-2 и КС-3 подписаны неуполномоченным лицом.

ЗАО "Ниеншанц" также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, ссылаясь на необходимость изменения мотивировочной части судебного акта.

В судебном заседании ООО "Н-Хоум" поддержало свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, против удовлетворения апелляционной жалобы, поданной ЗАО "Ниеншанц" возражало. ЗАО "Ниеншанц" в судебном заседании поддержало свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, против удовлетворения апелляционной жалобы, поданной ООО "Н-Хоум" возражало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела ЗАО "Ниеншанц" обратилось к ООО "Н-Хоум" с иском о взыскании задолженности по Договору подряда N П/08 в размере 23 919 802,99 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 120 652,85 руб. по состоянию на 25.05.2011.

Между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (заказчик) подписан договор за N П/08 от 07.07.2007 г., в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектирования и строительно-монтажных работ по устройству внутридомовых сетей, магистральных трасс, узлов связи в соответствии с Приложением N 1 к договору, в объеме работ, на условиях и в срок, определенные в договоре и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в сумме и в порядке, определенном в договоре.

Стороны согласны с выводами суда первой инстанции о том, что факт выполнения работ на сумму 51 057 783,17 рублей подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что работы, выполняемые подрядчиком по договору, на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, оформленных подрядчиком в соответствии с унифицированными формами N КС-2 и N КС-3 (утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100) подлежат оплате в течение 60 (шестидесяти) банковских дней с момента их подписания.

Представленные в материалы дела Акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний. Факт выполнения работ Ответчиком не оспаривается.

Платежным поручением N 2713 от 25.12.2009 ответчиком в счет оплаты выполненных работ по договору N П/08 от 07.07.2007 была перечислена сумма 27 137 080,18 руб. Общий объем выполненных работ составлял 51 057 783,17 руб., задолженность Ответчика по оплате выполненных работ составила 23 919 802,99 руб.

Указанные обстоятельства подтверждают обоснованность и правомерность заявленных Истцом требований.

В судебном заседании суда первой инстанции Ответчик заявил о применении срока исковой давности в отношении заявленных Истцом требований.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Ответчик полагает, что уплата им периодического платежа по Договору подряда N П/08, платежным поручением N2713 от 25.12.2009, является оплатой части долга по договору, и не может быть признана основанием для перерыва течения срока исковой давности в отношений всех обязательств из договора.

Суд не может согласиться с доводом Ответчика в связи со следующим. Как следует из представленного в дело платежного поручения N 2713 от 25.12.2009, в назначении платежа указано: "оплата по договору П/08 от 07.07.2007 г_". Так как в платежном поручении содержится ссылка на договор подряда в целом, а не на конкретные акты сдачи-приемки работ, данный платеж нельзя признать периодическим, и уплата такого платежа является основанием для перерыва течения срока исковой давности в целом по всем обязательствам из договора, что в полной мере соответствует п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18. При этом, учитывая, что платеж был совершен Ответчиком уже после пропуска сроков исполнения обязательств по оплате всех работ и общего срока выполнения всех работ, данное обстоятельство свидетельствует об исполнении обязательства по Договору подряда в целом, а не в отношении какой-либо части.

ООО "Н-Хоум" ссылается на то, что судом первой инстанции не были учтены доводы Ответчика о подписании актов и справок КС-2 и КС-3 неуполномоченным лицом. Ответчик полагает, что Истец не подтвердил полномочий Новикова Д.Ю. на подписание актов.

Апелляционный суд считает данный довод ответчика ошибочным ввиду следующего.

Истцом представлены документы, подтверждающие полномочия Новикова Д.Ю., а именно Решение единственного участника ООО "Ниеншанц-Хоум" N 01/07 от 18 июня 2007 г. Данным решением полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Ниеншанц-Хоум" передаются Управляющей организации ООО "УК "Ниеншанц", а в качестве постоянного представителя ООО "Ниеншанц Хоум" назначен сотрудник ООО "УК "Ниеншанц" Новиков Д.Ю.

В соответствии с Договором подряда от 1 июля 2007 года N П/08 Новиков Д.Ю. при подписании указанных Ответчиком документов действовал от имени ООО "Н-Хоум", не только на основании доверенности от ООО "Н-Хоум" N 11 от 18 июня 2007 г., но и на основании Договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации N ПП-02/07 от 18.06.2007 в качестве представителя такой организации. Ответчиком не представлено доказательств того, что от имени управляющей организации действовало иное уполномоченное лицо, а не Новиков Д.Ю.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Н-Хоум".

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Ниеншанц" также подлежат отклонению, поскольку мотивировочная часть обжалуемого судебного акта соответствует требованиям части 4 статьи 170 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова