Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 07АП-7338/11

г. Томск

Дело N 07АП-7338/11(А27-4381/2011)

06 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Н.В.Марченко, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Фаустовым

при участии:

от истца: О.Н. Илиевой, по доверенности от 11.01.2011 г.,

от ответчика: Л.А. Мальцевой, по доверенности от 14.01.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление канализационным хозяйством"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июля 2011 года

по делу N А27-4381/2011 (судья И.А. Изотова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление канализационным хозяйством"

к обществу с ограниченной ответственностью "Паладин"

о взыскании 74 413 рублей 10 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление канализационным хозяйством" (далее по тексту - ООО "Управление канализационным хозяйством", ИНН 4211018974, ОГРН 1064211006122) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Паладин" (далее по тексту - ООО "Паладин", ИНН 4211018727, ОГРН 1064211005847) о взыскании платы за превышение в сточных водах нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в размере 64 808 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июля 2011 года (резолютивная часть объявлена 29 июня 2011 года) в удовлетворений исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Управление канализационным хозяйством" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд неправильно истолковал норму права - пункт 1 Правил N 167, согласно которого место отбора проб сточной воды ответчика (канализационный колодец) не является контрольным канализационным колодцем в силу данного в Правилах определения, отобранная проба не соответствует понятию "контрольная проба". Само понятие контрольного канализационного колодца не содержит требований к определенному месту отбора проб.

Кроме того, по мнению апеллянта, исходя из анализа положений Правил N 167, условий приема загрязняющих веществ в сточных водах отводимых абонентами в систему канализации города Киселевска N 72, местом отбора проб сточных вод абонента при контроле состава и свойств сточных вод является один из колодцев абонента.

Апеллянт также обращает внимание суда на то, что акты отбора проб сточной воды подписаны абонентом без замечаний и разногласий по порядку отбора проб, в том числе по месту отбора проб, а также на факт частичной оплаты ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Паладин", указывая на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика высказала возражения на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве, уточнив на довод апеллянта, что акты отбора проб со стороны ответчика были подписаны неуполномоченным лицом, которому ООО "Паладин" не поручалось определять и согласовывать место взятия проб сточных вод.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 01.01.2009 года между ООО "Управление канализационным хозяйством" (предприятие) и ООО "Паладин" (абонент) заключен договор N 1117 (П002/09) на прием сточных вод и загрязняющих веществ, согласно которому предприятие принимает сточные воды и загрязняющие вещества от абонента, а абонент оплачивает сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, соблюдает предусмотренные договором объемы и нормативы по качеству.

Согласно пункту 2.1 договора при исполнении настоящего договора стороны руководствуются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года N 167, Распоряжением Администрации Кемеровской области от 14.05.1996 года N398-р "Об утверждении положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", "Условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации города Киселевска", утвержденные Постановлением Администрации города Киселевска N72 от 19.11.2007 года и другими нормативными актами.

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года с последующей пролонгацией, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о намерении его расторжения.

В пункте 2.4.3 договора закреплена обязанность абонента осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализационных сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять предприятию сведения о результатах такого контроля.

Плата за повышенное содержание загрязняющих веществ в сточной воде абонента, за нарушение общих свойств сточной воды, за сброс запрещенных к сбросу загрязняющих веществ, за превышение расчетного объема (лимита) водоотведения производится в порядке и размерах, установленных Распоряжением Администрации Кемеровской области N 398-р от 14.05.1996 года "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (пункт 3.12 договора).

Контроль за соблюдением нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется, по условиям пункта 2.1.5 договора, истцом.

В результате лабораторного исследования проб (протоколы от 13.04.2010 года N 145, от 18.10.2010 года N 446, от 13.12.2010 года N 539), проведенного лабораторией анализа сточных вод ООО "Управление канализационным хозяйством" (свидетельство о состоянии измерений в лаборатории , действительно до 24.12.2010 года) установлено превышение в сточных водах нормативов ДК загрязняющих веществ по СПАВ (0,042 мг/дмi) - в пробе от 08.04.2010 года, ион аммония (0,1 мг/дмi), нитрит ион (0,003 мг/дмi) - в пробе от 11.10.2010 года, ион аммония (5,91 мг/дмi), нитрит ион (0,014 мг/дмi) - в пробе от 08.12.2010 года.

За превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ ответчику были предъявлены для оплаты счета-фактуры от 25.04.2010 года N 00000002568, от 25.10.2010 года N 00000006267, от 25.12.2010 года N 00000007658, которые оплачены ответчиком частично в сумме 22 693 рубля 05 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд, с иском о взыскании платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что в представленных истцом актах указан промежуточный канализационный колодец без указания места его расположения и номера; представленные акты отбора проб не позволяют определить, в каком именно колодце взяты пробы.

Апелляционный суд считает, что обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года N 167 (далее - Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации), положениями Постановления Правительства РФ N 1310 от 31.12.1995 года "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов".

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 года N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение названного Постановления Распоряжением Администрации Кемеровской области от 14.05.1996 года N 398-р утверждено Положение о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов. Согласно которому допустимые сбросы устанавливаются исходя из "Условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации города Киселевска", которые утверждены Постановлением Администрации города Киселевска N72 от 19.11.2007 года.

Согласно пунктам 63, 64, 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.

В соответствии с пунктами 66, 67 названных Правил абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

В соответствии с пунктом 68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года N 167, при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Из вышеизложенного следует, что факт сброса сточных вод ответчиком с превышением содержания загрязняющих веществ должен быть подтвержден, в том числе актами отбора проб сточных вод, отобранных в контрольно-канализационных колодцах, и подписанными представителями организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Контрольным канализационным колодцем является колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

Истцом требования предъявлены на основании актов отбора проб от 08.04.2010 года N 145, от 11.10.2010 года N 446, от 08.12.2010 года N 539.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что акты отбора проб от 08.04.2010 г ; 145, от 11.10.2010 г. N 446, от 08.12.2010 г. N 539 не могут быть признаны судом надлежащим доказательством проведения проб.

В договоре N 1117 (П002/09) от 01.01.2009 года стороны не оговорили условия о том, какой колодец является контрольным.

Акты отбора проб N 145, N 446, N 539 не содержат указания на конкретный контрольный колодец, из которого отобраны пробы, в то время как согласно схеме разграничения границ эксплуатационной ответственности по сетям канализации, имеются восемь колодцев.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции указал, что в колодце КК-1, расположенном на границе эксплуатационной ответственности, смешиваются стоки, поступающие от разных абонентов, в связи с чем пробы в нем не отбираются.

Таким образом, невозможно определить, из какого колодца производился отбор проб, а также установить его местонахождение, что в совокупности с отсутствием согласования сторонами такого колодца, не позволяет считать такой отбор проб надлежащим доказательством.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствие указания в актах на конкретный контрольный колодец, из которого были отобраны пробы, вызывает сомнение в правильности выбора места отбора проб и достоверности результатов анализов проб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств соблюдения требований к отбору и анализу проб сточных вод, произведенных истцом, последним в материалы дела не представлено, что не позволяет определить достоверность результатов анализов проб.

Таким образом, имеющиеся в деле акты отбора проб без доказательств соблюдения установленных требований к отбору проб не могут быть признаны достаточным доказательством факта сброса сточных вод ответчиком с превышением загрязняющих веществ.

В связи с изложенным, истец необоснованно предъявил оплату за превышение нормативов допустимой концентрации загрязняющих веществ.

Довод апелляционной жалобы о признании ответчиком факта сброса путем частичной оплаты отклоняется судом апелляционной инстанции. Данный факт не влияет на то обстоятельство, что акты отбора проб составлены с установленными судом нарушениями.

Поскольку судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дана правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, оснований для отмены решения от 06.07.2011 года в не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июля 2011 года по делу N А27-4381/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк