Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 09АП-24501/11

г. Москва

Дело N А40-21183/11-11-181

06 октября 2011 г.

N 09АП-24501/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Бодровой Е.В., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М..

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Феникс-3000"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2011 г..

по делу N А40-21183/11-11-181, принятое судьей Давыдовой О.В.

по иску ООО "Проспект-Строй" к ООО "Феникс-3000"

3-и лица: ООО "Пожстроймонтаж", ООО "П.Ф.К.-ДОМ"

о взыскании задолженности по договору от 25.08.2010 г.. в размере 3.214.267 руб. 21 коп.

В судебном заседании участвуют:

от ООО "Проспект-Строй": Терехин Ф. А. по дов. от 24.08.2011

от ООО "Феникс-3000":.Лашков Н. С. по дов. от 03.05.2011 г..

от ООО "Пожстроймонтаж": не явился, извещен.

от ООО "П.Ф.К.-ДОМ": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Проспект-Строй" с иском к ООО "Феникс-3000" о взыскании задолженности по договору от 25.08.2010 г.. в размере 3.214.267 руб. 21 коп., из которых 3.113.720 руб. неотработанный аванс, 100.547 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 29.07.2011 г.. по делу N А40-21183/11-11-181 взыскано с ООО "ФЕНИКС-3000" в пользу ООО"Проспект-СТрой" 3.113.720 руб. аванса, 38.568 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

ООО "Феникс-3000", не согласившись с решением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о невыполнении ответчиком своих обязательств по договору, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Проспект-Строй" (Заказчик) и ООО "Феникс-3000" (Подрядчик) заключен договор подряда N С16/08/10 от 25.08.2010 г.. на изготовление, поставку и монтаж внутренних металлических и металлических противопожарных дверей на объекте "Многофункциональный комплекс" по адресу: г. Москва, СЗАО, Новокуркинское шоссе, микрорайон 17, вл. 1.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данный договор является смешанным договором, включающий в себя как условия о поставки металлических и металлических противопожарных дверей по партиям (1 партия - с 02.09.2010 по 06.09.2010 г., 2 партия - 06.09.2010 г. по 17.09.2010 г., 3-я партия - с 17.09.2010 г. по 24.09.2010 г., 4-ая партия с 24.09.2010 г. по 30.09.2010 г.), а также условия на выполнение определенных работ: изготовление и монтаж металлических и противопожарных дверей.

Истец в адрес ответчика перечислил аванс в размере 3 113 720,00 руб.

Как установлено судом, Постановлением Правительства Москвы от 20.05.2008 г.. N 406-ПП "О реализации инвестиционного проекта строительства многофункционального комплекса по адресу: Куркино, Новокуркинское шоссе, вл. 1".

На основании Постановления между ООО "Технопром" (Соинвестор), ООО "П.Ф.К.-ДОМ" и ООО "Проспект-Строй" был заключен Договор генерального подряда N МФК-039/01 от 12.11.2008 г. на производство строительно-монтажных работ, в соответствии с которым заказчиком строительства многофункционального комплекса является ООО "П.Ф.К.-ДОМ", Генеральным подрядчиком ООО "Проспект-Строй".

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что аванс освоен, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 3.113.720 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства свидетельствующие о выполнении им работ, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку не представлены доказательства оформления форм КС-2, КС-3 и направления их истцу, акты сдачи-приемки работ, представленные акты сдачи-приемки услуг являются промежуточными. Из них не возможно определить количество, номенклатуру, ассортимент, комплектность и стоимость дверей, а также соответствие этих данных технической спецификации и протоколу согласования договорной цены, отсутствуют индентификационные признаки.

Поскольку, ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по изготовлению, поставке и монтажу внутренних металлических и металлических противопожарных дверей, согласно технической спецификации (приложение N 1), окончательного акта выполненных работ между сторонами не составлен, работы комиссией не приняты, исполнительной документации в адрес истца не направлялось, при этом согласно пояснениям третьего лица (ООО ""П.Ф.К..-ДОМ) указанный объект (Москва, СЗАО, Новокуркинское шоссе, микрорайон 17, владение 1) не введен в эксплуатацию по ряду причин, в том числе из-за отсутствия, в полном объеме, на объекте металлических и противопожарных дверей, предусмотренных проектом постройки многофункционального комплекса, в адрес Заказчика не поступали документы, свидетельствующие о выполнении монтажных работ на объекте (форма КС-2, КС-3), суд первой инстанции правомерно приходит к выводу о неисполнении ответчиком работ согласно договора подряда N С16/08/10 от25.08.2010 г., графику к договору, технической спецификации.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по поставке допускается в случае их существенного нарушения одной из сторон.

Согласно п. 10.1 договора, каждая из сторон вправе расторгнуть договор в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с допущенными нарушениями (не исполнение работ в срок до 30.09.2010 г., непоставка дверей соответствующие технической спецификации и графику), истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, которым также просил вернуть неотработанный аванс в сумме 3.113.720 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 3.113.720 руб., то суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Также истец заявляет требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100.547 руб. 21 коп. за период с 01.10.2010 г. по 28.02.2010 г.

Однако, истцом было направлено уведомление о расторжении договора подряда 25.02.2011 г., согласно представленной в материалы дела почтовой квитанции, с учетом требований о разумности исполнения обязательств согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, обязанность ответчика возвратить неотработанный аванс, могла возникнуть с 06.03.2011 г., день подачи искового заявления 28.02.2011 г., таким образом у ответчика не возникло неосновательного обогащения в период, который указывается истцом (01.10.2010 г.. по 28.02.2011 г..), а следовательно на сумму аванса не могут быть начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2011 г.. по делу N А40-21183/11-11-181 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Феникс-3000" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова С.Н. Овчинникова