Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 02АП-4521/11

г. Киров

07 октября 2011 г.

Дело N А17-9018/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика Овсеенко А.В., Дубинской М.П., действующих на основании доверенностей от 18.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Инвест"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2011 по делу N А17-9018/2009, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Бабиковой Натальи Алексеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Инвест",

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Аист",

о взыскании 1 586 973 рублей долга и неустойки, о возмещении судебных издержек в сумме 25 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергомера Север" (далее - ООО "Энергомера Север") обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Инвест" (далее - ООО ТТ-Инвест", ответчик, заявитель) о взыскании 3 486 341 руб. 93 коп. задолженности и 613 317 руб. 27 коп. неустойки, а также с требованием об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 15 000 рублей.

Предъявленные исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых по соглашению о переводе долга от 31 марта 2009 года.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2010 отменены решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2010 и постановление апелляционной инстанции от 09.07.2010 об отказе в удовлетворении названного иска, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2011 дело принято на новое рассмотрение, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ООО "Дорстрой").

Поскольку из поступившей в суд выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 1378 от 05.06.2010 было установлено, что ООО "Дорстрой" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, определением суда от 15.02.2011 произведена замена третьего лица ООО "Дорстрой" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Аист" (далее - ООО "Аист", третье лицо).

В заседании суда первой инстанции (14.01.2010) ООО "Энергомера Север" отказалось от иска в части взыскания с ответчика 3 000 000 рублей задолженности в связи с добровольной уплатой указанной суммы.

Определением суда от 12.05.2011 произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца ООО "Энергомера Север" на индивидуального предпринимателя Бабикову Наталью Алексеевну (далее - истец, ИП Бабикова Н.А.).

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции ИП Бабикова Н.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличила размер исковых требований до 1 586 973 руб., из которых 468 341 руб. 93 коп. - задолженность, 1 118 631 руб. 10 коп. - договорная неустойка. Кроме того, требовала отнести на ответчика 25 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по уточненным требованиям.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2011 производство по делу в части взыскания с ООО "ТТ-Инвест" 3 000 000 рублей долга прекращено. Уточненные исковые требования ИП Бабиковой Н.А. удовлетворены, заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскан 1 586 973 руб., в том числе 468 341 руб. 93 коп. долга и 1 186 631 руб. 10 коп. неустойки за период с 01.05.2009 по 19.05.2011, а также 10 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. В остальной части требование ИП Бабиковой Н.А. об отнесении на ответчика судебных расходов оставлено без удовлетворения.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, основаниями для отмены обжалуемого решения являются: неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (норм о подряде); нарушение единообразия в толковании и применении судом норм материального права о подряде и об уступке требования (цессии); несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к возражениям ответчика относительно выводов суда первой инстанции по вопросу заключенности договора подряда между ООО "Дорстрой" (первоначальным должником) и ООО "Энергомера Север" (первоначальным кредитором) и, соответственно, в части оснований для взыскания неустойки по незаключенному, как полагает ответчик, договору. Заявитель также отмечает, что в суде первой инстанции он возражал против ряда документов (актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, акта сверки взаимных расчетов), поскольку они выполнены неуполномоченным лицом. Суд первой инстанции необоснованно, по мнению заявителя, отказал в удовлетворении требования ООО "ТТ-Инвест" о проведении почерковедческой экспертизы данных документов. Ссылаясь на указанные акты, заявитель считает, что истец не доказал факт выполнения работ лицом, передавшим ему право требования.

Доводов относительно решения суда первой инстанции в части прекращения производства по делу и в отношении взысканных с ответчика судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика заявили ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписей лиц, подписавших акты N 2 от 29.08.2008, N 3 от 22.09.2008 о приемке выполненных работ по договору от 15.05.2008, справку о стоимости выполненных работ за соответствующие периоды от 29.08.2009, от 22.09.2008, акт N 2 от 15.12.2008 о приемке выполненных работ по договору от 26.06.2008, справку о стоимости выполненных работ за соответствующий период от 15.12.2008, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009.

Истец направил свои возражения на указанное ходатайство.

Ходатайства о назначении экспертизы указанных документов заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т.5, л.37, 50-51). Протокольными определениями суда от 19 и 23 мая 2011 года данные ходатайства оставлены без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "Дорстрой" исполнило свою обязанность по поставке оборудования и выполнению подрядных работ по договорам от 15.05.2008, от 26.06.2008. Назначение экспертизы, по мнению суда второй инстанции, является нецелесообразным и необоснованным, поскольку полученное в результате судебной экспертизы заключение не повлияет на результат рассмотрения настоящего спора исходя из фактических обстоятельств по делу и других доказательств, которые заявителем не оспариваются.

В связи с этим апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части удовлетворенных требований, в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.03.2009 ООО "Дорстрой" (сторона-1), ООО "ТТ-Инвест" (сторона-2), ООО "Энергомера Север" (сторона-3) подписано соглашение о переводе долга, по условиям которого сторона-1 передает, а сторона-2 принимает денежное обязательство стороны-1 перед стороной-3 на общую сумму 5 918 341 руб. 93 коп.

Согласно пункту 1 соглашения указанное денежное обязательство (долг) возникло:

из договора подряда б/н от 15.05.2008 - на сумму 4 432 475 руб. 07 коп.,

из договора подряда б/н от 26.06.2008 - на сумму 1 485 866 руб. 86 коп., заключенных между стороной-1 (ООО "Дорстрой") и строной-3 (ООО "Энергомера Север").

Взамен сторона-1 (ООО "Дорстрой") обязалась зачесть стороне-2 (ООО "ТТ-Инвест") ее долг перед стороной-1 (ООО "Дорстрой") в равном размере 5 918 341 рубль 93 копейки, возникший из договора подряда N 01/08/СМР от 01.08.2008 (пункт 2 соглашения).

Согласно пункту 3 соглашения ООО "Энергомера Север" подписанием настоящего соглашения выражает свое согласие на совершение настоящей сделки по переводу долга, а также предоставляет ответчику (ООО "ТТ-Инвест") рассрочку погашения указанной задолженности, а именно:

2 516 073 руб. 48 коп. - оплачиваются стороной-2 (ООО "ТТ-Инвест") до 30.04.2009,

3 402 268 рублей 45 копеек - оплачиваются стороной-2 (ООО "ТТ-Инвест") до 31.05.2009.

В соответствии с пунктом 5 соглашения с момента подписания настоящего соглашения долг стороны-1 (ООО "Дорстрой") перед стороной-3 (ООО "Энергомера Север") по договору подряда б/н от 26.06.2008 считается полностью погашенным, по договору подряда б/н от 15.05.2008 считается погашенным на сумму 4 432 475 руб. 07 коп. С момента подписания соглашения долг стороны-2 (ООО "ТТ-Инвест") перед стороной-1 (ООО "Дорстрой") уменьшается на сумму, указанную в пункте 2 настоящего соглашения.

С момента подписания соглашения все гарантийные обязательства стороны-3 (ООО "Энергомера Север") в соответствии с договорами подряда от 15.05.2008 и от 26.06.2008 (со всеми дополнительными соглашениями - при наличии), подлежат исполнению в пользу стороны-2 (ООО "ТТ-Инвест") (пункт 5 соглашения).

В пункте 6 соглашения предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение соглашения стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а сторона-2 (ООО "ТТ-Инвест") несет перед строной-3 (ООО "Энергомера Север") ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства в соответствии с указанными договорами подряда и соглашением.

Неполное и несвоевременно погашение задолженности по указанному соглашению явилось основанием для обращения ООО "Энергомера Север" с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства настоящего спора по договору возмездной уступки прав (цессии) от 02.07.2010 требования по договору на выполнение монтажно-строительных работ от 15.05.2008, договору на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ от 26.06.2008 и соглашению о переводе долга от 31.03.2009 ООО "Энергомера Север" уступило ИП Бабиковой Н.А.

Согласно пункту 2 данного договора цессии от 02.07.2010 сумма передаваемого права требования составляет:

- основной долг за выполненные работы и поставленное оборудование - 486 341 руб. 93 коп.;

- право на взыскание неустойки (пени), предусмотренное пунктом 7.2 договора на выполнение монтажно-строительных работ от 15.05.2008;

- право на взыскание неустойки (пени), предусмотренное пунктом 6.5. договора на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ от 26.06.2008.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций (решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2010, постановление апелляционной инстанции от 09.07.2010), отказывая в части удовлетворения иска ООО "Энергомера Север", исходили из незаключенности соглашения о передаче долга ввиду того, что сделки, на которых оно основано (договоры от 15.05.2008 и 26.06.2008), являются незаключенными по причине несогласованности сторонами условий о сроке и предмете.

Отменяя указанные судебные акты, окружной суд указал, что данный вывод не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока проведения работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Окружной суд отметил, что суды не устанавливали факты получения от заказчика уведомлений о готовности к началу работ и момент получения оборудования, поэтому вывод о несогласовании сторонами начальных и конечных сроков выполнения работ и о незаключенности договоров от 15.05.2008 и 26.06.2008 не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Между тем суд не дал оценку тому обстоятельству, что заказчик (ООО "Дорстрой") подписал акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат без замечаний. В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009, подписанный ООО "Дорстрой" и ООО "Энергомера Север", в котором заказчик признает факт задолженности перед подрядчиком на сумму 5 918 341 руб. 93 коп. В связи с этим суд кассационной инстанции указал, что из материалов дела усматривается, что у сторон не возникло разногласий по стоимости выполненных работ. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор подряда незаключенным в связи с отсутствием сметы.

Окружной суд также отметил, что при переводе долга меняется субъектный состав обязательства, но остается неизменным его содержание, поэтому новый должник обязан возместить кредитору долг в том объеме и на тех условиях, который существовал к моменту перехода права. Нормы главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат прямого (императивного) запрета о переводе долга не в полном объеме, поэтому стороны в соглашении о переводе долга вправе предусмотреть возможность перевода долга не в полном объеме. Окружной суд указал, что нижестоящие суды не учли, что заказчик принял работы без замечаний относительно к объему и качеству выполненных работ. Материалы дела содержат подписанный сторонами договоров от 15.05.2008 и 26.06.2008 акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009, в котором заказчик (ООО "Дорстрой") признал факт задолженности перед подрядчиком (ООО "Энергомера Север") на сумму 5 918 341 руб. 93 коп., которая впоследствии передана по соглашению о переводе долга.

В связи с отменой вышеуказанных судебных актов по настоящему делу окружной суд указал на необходимость при новом рассмотрении проверить заключенность соглашения о переводе долга и договоров от 15.05.2008 и 26.06.2008, приняв во внимание доводы, изложенные в настоящем постановлении и на основе исследованных обстоятельств разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Данные указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе по толкованию закона, изложенные в постановлении от 23.12.2010, в соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исходя из изложенного, учитывая, что договоры от 15.05.2008 и 26.06.2008 по своей правовой природе являются смешанными, с элементами договоров поставки и строительного подряда, апелляционный суд в соответствии со статьями 190, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями указанных договоров считает обоснованным вывод суда первой инстанции о заключенности этих договоров.

Как правомерно установлено в обжалуемом решении, заказчик (ООО "Дорстрой") подписал акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат без замечаний. В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009, подписанный ООО "Дорстрой" и ООО "Энергомера Север", в котором заказчик признает факт задолженности перед подрядчиком на сумму 5 918 341 руб. 93 коп.

Норма, закрепленная в пункте 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, дает должнику право перевести долг с согласия кредитора на другое лицо. Предметом договора о переводе долга является замена должника в конкретном обязательстве, следовательно, в договоре должно быть указано обязательство, из которого возник долг.

Из соглашения о переводе долга от 31.03.2009 следует, что денежные обязательства переданы по договорам от 15.05.2008 и 26.06.2008.

В связи с этим с учетом норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно посчитал, что сумма долга в размере 5 918 341 руб. 93 коп. была передана по соглашению о переводе долга на ООО "ТТ-Инвест".

Поскольку обязательство по оплате долга было выполнено ответчиком частично, в сумме 5 450 000 рублей, задолженность ООО "ТТ-Инвест" (в отсутствие доказательств обратного) составляет 468 341 руб. 93 коп.

Учитывая, что требование о взыскании долга перешло к ИП Бабиковой Н.А. по договору цессии от 02.07.2010, который ответчиком не оспаривается, заявленное требование о взыскании указанной задолженности в силу статей 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме 468 341 руб. 93 коп.

Помимо требования о взыскании задолженности, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме (с учетом уточнений) 1 118 631 руб. 10 коп. за период с 01.05.2009 по 19.05.2011.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договорах от 15.05.2008, 26.06.2008 (пункты 7.2, 6.5 соответственно) стороны (ООО "Дорстрой" и ООО "Энергомера Север") согласовали возможность применения к своим правоотношениям неустойки в виде пени за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, в соглашении о переводе долга от 31.03.2009, заключенном между ООО "Дорстрой", ООО "ТТ-Инвест", ООО "Энергомера Север", предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение соглашения стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а сторона-2 (ООО "ТТ-Инвест") несет перед строной-3 (ООО "Энергомера Север") ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства в соответствии с указанными договорами подряда и соглашением.

В соответствии с договором возмездной уступки прав (цессии) от 02.07.2010 в сумму передаваемого истцу (ИП Бабиковой Н.А.) права требования входит право на взыскание неустойки (пени), предусмотренное указанными договорами от 15.05.2008 и 26.06.2008.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела.

Порядок (методика) произведенного истцом расчета неустойки соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договоров.

Оснований для признания данного расчета неправильным апелляционным судом не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к обоснованному выводу о том, что к ответчику следует применить ответственность за просрочку в выполнении работ в виде неустойки, предусмотренной договором.

Представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции заявлено требование о снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Рассмотрев данное заявление ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данное заявление о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признано состоятельным.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, доказательств несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушенного обязательства не представлял. Следовательно, оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось (абзац шестой пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), несоразмерности судом второй инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционный суд считает обоснованным и законным решение суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ИП Бабиковой Н.А. 1 586 973 руб. долга и неустойки.

Доводов относительно решения суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчика судебных расходов апелляционная жалоба не содержит. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует требованиям действующего законодательства и материалам дела, в связи с чем основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы ответчика как несостоятельные, не влияющие на результат рассмотрения настоящего спора.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Представленная в апелляционный суд копия платежного поручения N 438 от 10.06.2011 в отсутствие подлинника не принимается апелляционным судом как надлежащий документ об уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В связи с этим с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2011 по делу N А17-9018/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Инвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Инвест" в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.В. Тетервак