Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 04АП-3254/11

г. Чита

дело N А78-8544/2010

04 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А78-8544/2010 по иску государственного учреждения "Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района" (ОГРН 1027501182356, ИНН 7534004371) к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" (ОГРН 1057536130563, ИНН 7536066253) о взыскании 6 543 442,64 руб. (суд первой инстанции: судья Чайковская Н.В.),

при участии в судебном заседании представителя ответчика Баженова Н.А., действовавшего по доверенности от 20.07.2011,

УСТАНОВИЛ

государственное учреждение "Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - Общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 6 543 442,64 руб., в том числе: 6 114 335,20 руб. переплаты по государственному контракту N 091009/013340/9 от 17.11.2009, 429 107,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2009 по 16.11.2010.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.02.2011 в иске отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения 100 000 руб. возмещения судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.06.2011 заявление Общества удовлетворено полностью.

С апелляционной жалобой обратилось Учреждение, просило названное определение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что взысканная в пользу ответчика сумма возмещения судебных расходов не соразмерна сложности и продолжительности рассмотрения дела, не разумна.

Заявитель жалобы сослался на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении его (истца) ходатайства о перерыве в судебном заседании для представления доказательств неразумности судебных расходов ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика относительно апелляционной жалобы возражал, полагал определение арбитражного суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Истец надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, однако, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала рассмотрению дела.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в соответствии со статьей 106 названного Кодекса отнесены к судебным издержкам.

Факт получения ответчиком правовых услуг в связи с рассмотрением в арбитражном суде спора в деле N А78-8544/2010 подтвержден договором на оказание юридических услуг от 20.12.2010 (далее - договор от 20.12.2010), заключенным между Обществом (заказчиком) и Баженовым Н.А. (исполнителем), который обязался Обществу представлять его интересы в Арбитражном суде Забайкальского края по делу N А78-8544/2010. В договоре стороны согласовали размер платы за услуги исполнителя в сумме 100 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 03.05.2011, подписанному Обществом и исполнителем по договору от 20.12.2010, услуги Обществу оказаны в полном объеме.

В подтверждение судебных расходов Общество представило платежное поручение N 490 от 05.05.2011 на сумму 100 000 руб., перечисленных исполнителю Баженову Н.А. за оказанные юридические услуги.

Учитывая, что вступившее в законную силу решение суда первой инстанции принято в пользу ответчика, то расходы последнего, связанные с оплатой за юридические услуги в связи с рассмотрением дела в суде, подлежат возмещению за счет истца.

Обязанность суда взыскивать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности судебных расходов - сторона, приводящая такой довод (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходя из фактических обстоятельств оказания Баженовым Н.А. правовых услуг Обществу в процессе разрешения судебного спора, суд первой инстанции правильно определил разумный предел судебных издержек ответчика на услуги представителя. Определенный судом размер судебных издержек соотносим с объемом защищаемого права, характером спора, степенью сложности дела и является разумным.

Учреждение, оспаривая разумность судебных расходов, Общества тому доказательств не представило.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы Учреждения в обоснование несогласия с обжалованным определением и нашел, что они не содержат фактов, влияющих на законность и обоснованность обжалованного судебного акта. Арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм права. Документы в деле, подтверждающие требования ответчика о взыскании судебных издержек в размере удовлетворенном судом первой инстанции, разумность расходов были исследованы и оценены в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Представленная суду апелляционной инстанции справка адвоката Ингодинского филиала КАЗК от 23.06.2011 N 5/835/1 возвращена заявителю жалобы потому, что это новое доказательство, не исследовавшееся судом первой инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления суду первой инстанции или заявитель их не представил по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставления без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Учреждение, вопреки требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновало невозможность представления суду первой инстанции сведений о стоимости правовых услуг.

В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждение несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своих возражений на заявление Общества о взыскании судебных расходов.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2011 законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2011 года по делу N А78-38544/2011 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова С.И. Юдин