Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 18АП-9523/11

г.Челябинск

06 октября 2011 г.

Дело N А76-10157/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Карпачевой М.И. и Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ашинского областного государственного унитарного предприятия по ремонту и содержанию автомобильных дорог на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 июля 2011 г. по делу N А76-10157/2011 (судья Рожкова Т.В.),

в заседании приняли участие представители:

Ашинского областного государственного унитарного предприятия по ремонту и содержанию автомобильных дорог - Гараев А.Р. (доверенность N КУ-11, определение о продлении срока конкурсного производства от 27сентября 2011 г. );

Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Катайцева Э.В. (доверенность N 1/190 от 02 августа 2011 г.);

Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - Винников А.Ю. (доверенность N 45-Д от 01 июня 2011 г.),

Ашинское областное государственное унитарное предприятие по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее- Ашинское ОГУП по ремонту и содержанию автомобильных дорог, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Минпром Челябинской области) об отмене распоряжения от 18 марта 2011 г. N 226-Р/1 "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области" (л.д. 3-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области.

Решением суда первой инстанции от 28 июля 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ашинское областное государственное унитарное предприятие по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, с 28 июля 2010 г. (дата принятия Арбитражным судом Челябинской области решения о признании должника банкротом) полномочия собственника - Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области в отношении имущества Ашинского областного государственного унитарного предприятия по ремонту и содержанию автомобильных дорог были прекращены. В соответствии с распоряжением N 226-Р/1 "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области" осуществил передачу на баланс Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области недвижимого имущества, принадлежащего заявителю на праве хозяйственного ведения: гараж; котельную; линейный дом; склад; склад ГСМ; благоустройство территории; ограждение промбазы (54 п.м.); асфальтно-бетонную установку; гараж металлический; дом-вагон, расположенные по адресу: Челябинская область, г.Аша, ул. Симская 3а.

Данное распоряжение имуществом Ашинского областного государственного унитарного предприятия по ремонту и содержанию автомобильных дорог податель полагает незаконным, не соответствующим нормам п. 1 и 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает себя субъектом права хозяйственного ведения на указанное имущество. Изъятое имущество в соответствии со ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) включено конкурсным управляющим должника в конкурсную массу Ашинского областного государственного унитарного предприятия по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

От Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе. Третье лицо считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить.

Представители Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области и Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области с доводами апелляционной жалобы не согласились. Решение суда просят оставить без изменения.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании акта приема-передачи государственного имущества, утвержденного Главным управлением по государственному имуществу Челябинской области, с баланса Главного управления дорожного хозяйства на баланс Ашинского государственного унитарного предприятия по ремонту и содержанию автомобильных дорог передано имущество в количестве 68 единиц балансовой стоимостью 16 833 416 руб. 99 коп. по состоянию на 01 апреля 1998 г. (л.д. 32).

Согласно перечню государственного имущества, являющегося приложением к акту от 01 апреля 1998 г. N 1, гараж, котельная, линейный дом, склад, склад ГСМ, гараж металлический, дом-вагон (пункты 1-7 перечня) закреплены за Ашинским государственным унитарным предприятием по ремонту и содержанию автомобильных дорог (л.д. 29-31).

11 марта 2003 г. в реестр имущества Челябинской области за номером 07410238 внесена запись об имуществе, закрепленном на праве хозяйственного ведения, за Ашинским государственным унитарным предприятием по ремонту и содержанию автомобильных дорог (л.д. 33).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 июля 2010 г. по делу N А76-42244/2009 предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 7-10).

Распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 18 марта 2011 г. N 226-Р/1 утверждены акты приема-передачи недвижимого имущества (указанного в приложении), передаваемого из Государственной казны Челябинской области на баланс Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (л.д. 26-27).

Пунктом 3 названного распоряжения за Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области закреплено на праве оперативного управления имущество, указанное в пункте 1 распоряжения (л.д. 26-27).

Приложением к распоряжению от 18 марта 2011 г. N 226-Р/1 утвержден перечень недвижимого имущества, передаваемого из государственной казны Челябинской области, на баланс и в оперативное управление Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (л.д. 28).

Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области 29 декабря 2005 г. издано распоряжение N 1247-р, которым признано утратившим силу распоряжение Главного управления по государственному имуществу Администрации Челябинской области от 30 апреля 1998 г. N 83-у "О наделении имуществом Ашинского государственного унитарного предприятия по ремонту и содержанию автомобильных дорог" (л.д. 94).

Ссылаясь на то, что Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, не имея полномочий на распоряжение имуществом заявителя, незаконно им распорядилось, Ашинское ОГУП по ремонту и содержанию автомобильных дорог обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что, согласно перечню имущества, поименованному в приложении к акту приема-передачи государственного имущества с баланса Главного управления дорожного хозяйства на баланс Ашинского государственного унитарного предприятия по ремонту и содержанию автомобильных дорог (прежнее наименование заявителя - л.д. 19) от 01 апреля 1998 г. N 1 следует, что Ашинскому ГУП по ремонту и содержанию автомобильных дорог передано движимое и недвижимое имущество, однако, доказательства возникновения права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество не представлено, поскольку государственная регистрация права хозяйственного ведения подателя жалобы в установленном законом порядке не произведена. Представленные в материалы дела доказательства: акт приема-передачи государственного имущества от 01 апреля 1998 г., перечень государственного имущества, закрепляемого за Ашинским ГУП по ремонту и содержанию автомобильных дорог и оспариваемое распоряжение не позволяют соотнести сведения в них указанные и идентифицировать имущество, подлежащее передаче. Следовательно, права заявителя вследствие принятия оспариваемого в рамках настоящего дела распоряжения нарушены быть не могут.

Также судом учтено, что Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области 29 декабря 2005 г. издано распоряжение N 1247-р "О распоряжении Главного управления по государственному имуществу Администрации Челябинской области от 30 апреля 1998 г. N 83 -у", которым признано утратившим силу распоряжение Главного управления по государственному имуществу Челябинской области от 30 апреля 1998 г. N 83-у "О наделении имуществом Ашинского государственного унитарного предприятия по ремонту и содержанию автомобильных дорог".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене.

Согласно п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие самостоятельно распоряжается переданным на праве хозяйственного ведения имуществом, однако, оно не вправе продавать принадлежащее ему имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

По смыслу указанной нормы собственник имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, не вправе изымать у него имущество.

В пункте 3 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными. При отсутствии у предприятия возможности осуществлять определенные уставом задачи собственник вправе решить вопрос о прекращении его деятельности путем реорганизации или ликвидации (п. 5 ст. 20 Закона об унитарных предприятиях), а если стоимость имущества предприятия недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (вследствие признания его несостоятельным) (п. 4 ст. 61 ГК РФ).

Поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Как видно из Устава предприятия, оно создано для выполнения работ по ремонту и содержанию внегородских автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них, объектов производственной базы Главного управления дорожного хозяйства Челябинской области (п. 3.1.- л.д. 17)

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" закреплен принцип обязательности государственной регистрации, поскольку государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" также указано, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество.

На основании п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения, суд первой инстанции не учел, что в случае, если недвижимое имущество в хозяйственное ведение или оперативное управление на основании решения собственника передано до введения в действие Закона о государственной регистрации прав и начала деятельности территориального регистрирующего органа и в решении не установлен момент возникновения соответствующего права, указанные права считаются возникшими с момента передачи имущества (п. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Если такая передача произведена собственником после введения в действие названного Закона и начала деятельности территориального регистрирующего органа, соответствующее вещное право возникает с момента его государственной регистрации (п. 1 ст. 131 ГК РФ, п. 2 ст. 4, п. 6 ст. 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В настоящем случае, передача недвижимого имущества согласно перечня государственного имущества, закрепляемого за Ашинским государственным унитарным предприятием по ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также акта N 1 приема-передачи государственного имущества, утвержденных учредителем предприятия - Комитетом по управлению государственным имуществом состоялась 01 апреля 1998 г. (акт утвержден 30 апреля 1998 г.), что соответствует положениям п. 2.3 Устава Ашинского ГУП по ремонту и содержанию автомобильных дорог ( л.д. 16).

Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области-Южноуральская регистрационная палата создано на основании постановления Губернатора челябинской области от 07 мая 1998 г. N 254 "Об учреждении юстиции по государственной регистрации прав". Согласно уведомлениям об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 15 июля 2011 г. (л.д. 70-79), Южноуральская регистрационная палата приступила к государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 мая 1998 г.

Таким образом, право хозяйственного ведения Ашинского государственного унитарного предприятия по ремонту и содержанию автомобильных дорог на спорные объекты является ранее возникшим и юридически действительным в отсутствие государственной регистрации, произведенной в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Является неверным и вывод суда первой инстанции об отсутствии идентифицирующих признаков имущества, переданного в хозяйственное ведение Ашинского государственного унитарного предприятия по ремонту и содержанию автомобильных дорог. Приложение к акту N 1 -перечень государственного имущества, закрепляемого за Ашинским ГУП по ремонту и содержанию автомобильных дорог содержит необходимые идентифицирующие признаки передаваемого недвижимого имущества: наименование, год ввода в эксплуатацию, технические характеристики, площадь, протяженность объектов. Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные характеристики идентичны техническим характеристикам объектов, перечисленных в приложении к обжалуемому распоряжению Минпрома Челябинской области N 226-Р/1 от 18 марта 2011 г. и данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Как пояснили стороны в судебном заседании, спорное недвижимое имущество с момента передачи его в хозяйственное ведение заявителю до настоящего времени находится во владении и пользовании Ашинского ОГУП по ремонту и содержанию автомобильных дорог и используется в его производственной деятельности.

При таких обстоятельствах, изъятие оспариваемым распоряжением собственником имущества у предприятия, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество является неправомерным.

Ссылка суда первой инстанции на издание Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области 29 декабря 2005 г. издано распоряжение N 1247-р, которым признано утратившим силу распоряжение Главного управления по государственному имуществу Администрации Челябинской области от 30 апреля 1998 г. N 83-у "О наделении имуществом Ашинского государственного унитарного предприятия по ремонту и содержанию автомобильных дорог" не может являться самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Распоряжение Главного управления по государственному имуществу Администрации Челябинской области от 30 апреля 1998 г. N 83-у "О наделении имуществом Ашинского государственного унитарного предприятия по ремонту и содержанию автомобильных дорог" сторонами в суд не представлено, предметом исследования суда первой инстанции не являлось, что не позволяет установить перечень имущества, переданный предприятию в соответствии с данным распоряжением и соотнести данный перечень с недвижимым имуществом, являющимся спорным в рамках настоящего дела. Таким образом, ссылка Минпрома Челябинской области на распоряжение N 1247-р не соответствует принципу относимости доказательств ( ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Кроме того, доказательств исполнения данного распоряжения в части принятия Минпромом Челябинской области имущества, закрепленного за Ашинским государственным унитарным предприятием по ремонту и содержанию автомобильных дорог на праве хозяйственного ведения в казну Челябинской области (п. 2 распоряжения) суде не представлено.

В связи с изложенным, решение суда по настоящему делу подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права (ч. 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а заявленные требования - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой решения суда с Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области в пользу Ашинского областного государственного унитарного предприятия по ремонту и содержанию автомобильных дорог подлежат ко взысканию расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в суд в размере 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Ашинскому областному государственному унитарному предприятию по ремонту и содержанию автомобильных дорог из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная платежным поручением N 190 от 24 августа 2011 г. государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 июля 2011 г. по делу N А76-10157/2011 отменить, апелляционную жалобу Ашинского областного государственного унитарного предприятия по ремонту и содержанию автомобильных дорог - удовлетворить.

Признать недействительным распоряжение Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 18 марта 2011 г. N 226-Р/1 "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области".

Взыскать с Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области в пользу Ашинского областного государственного унитарного предприятия по ремонту и содержанию автомобильных дорог расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в суд в размере 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Возвратить Ашинскому областному государственному унитарному предприятию по ремонту и содержанию автомобильных дорог из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 190 от 24 августа 2011 г. государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова