Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 09АП-24649/11

г. Москва

Дело N А40-25281/11-97-217

10 октября 2011 г.

N 09АП-24649/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Русдорстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" июля 2011 г. по делу N А40-25281/11-97-217, принятое судьей А.Г. Китовой по иску Закрытого акционерного общества "Русдорстрой" (ОГРН 1057746210103) к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1057749740146) о взыскании 2 293 000 руб. по договору займа N ДЗ/РДС-469 от 29.12.2009

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузнецова О.В. по доверенности от 01.02.2011 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Русдорстрой" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО "Меркурий" (далее - ответчик) о взыскании суммы займа в размере 2 293 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по договору займа N ДЗ/РДС-469 от 29.12.2009 г.. и на положения ст.ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ.

Решением от 29.07.2011 Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу о том, что договор займа не представлен в материалы дела, выписка по счету истца не подтверждает факт получения спорной денежной суммы, при отсутствии доказательств передачи суммы займа ответчику договор займа не может считаться заключенным, истец не обращался к ответчику с требованием о возврате займа.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

При этом заявитель жалобы указал на то, что судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направил.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156, а также с учетом статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, находит правовые основания для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Абзац 2 части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, договор займа является реальным.

Проверив материалы дела, обсудив довод апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Поскольку при перечислении ответчику спорной суммы истец в платежном поручении N 210 от 30.12.2009 в качестве основания платежа указал договор беспроцентного займа NДЗ/РДС-469 от 29.12.2009, апелляционный cуд полагает, что принимая во внимание выписку по счету истца - факт передачи ООО "Меркурий" заемных средств установлен, а доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Более того, как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчиком не оспаривается факт их получения от истца.

Истец представил подлинное платежное поручение на обозрение в судебном заседании, копия представлена с апелляционной жалобой.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Сторонами указанный договор беспроцентного займа N ДЗ/РДС-469 от 29.12.2009 не представлен.

Принимая во внимание положения ст.ст.807-808 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также, учитывая положения ст.162 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного беспроцентного займа N ДЗ/РДС-469 от 29.12.2009, указанного в назначении платежа платежного поручения N 210 от 30.12.2009, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения займа на сумму 2 293000 руб., в которых ответчик является заемщиком, а истец - займодавцем.

Учитывая, что в отношении займа, срок возврата которого в порядке ст.314 ГК РФ определен моментом востребования, истцом в адрес ответчика было направлено исковое заявление (т.1 л.д.6), являющееся требованием о возврате денежных средств, апелляционный суд в отсутствие доказательств возврата ответчиком суммы задолженности по договору займа и, учитывая положения ст.810 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа на основании ст. ст. 309, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу истца и взыскать с ответчика сумму займа в размере 2 293 000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Русдорстрой" признается апелляционным судом обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года по делу N А40-25281/11-97-217 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" в пользу Закрытого акционерного общества "Русдорстрой" сумму займа в размере 2293000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 36465 рублей по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.А. Сазонова В.С. Гарипов