Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 09АП-22219/11

г. Москва

Дело N А40-21246/11-110-157

03 октября 2011 г.

N 09АП-22219/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лаврецкой Н.В.,

судей Верстовой М.Е., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "НИИПРОЕКТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2011 г. по делу N А40-21246/11-110-157 по иску ООО "Компания "Арком XXI" к ОАО "НИИПРОЕКТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН 1027700077195) о предупреждении причинения вреда

При участии в судебном заседании:

от ответчика: Козлов М.А. - по дов. от 05.04.2011 г.

В судебное заседание не явились: ООО "Компания "Арком XXI" - извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "АРКОМ-ХХI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "НИИПРОЕКТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" о запрещении последнему ведения любой деятельности, связанной с отключением подачи электроэнергии на энергопотребляющую установку истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2011 г. по делу А40-21246/11-110-157 исковое требование было удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что при вынесении решения судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не установлен факт надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к сетям ответчика.

Считает вывод суда о незаконности действий ответчика противоречащим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Сослался на Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 06 ОБ, обязывающей собственника электроустановки обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и необходимости проведения капитального ремонта. Приняв решение о запрете ответчику осуществлять деятельность, связанную с отключением подачи электроэнергии на энергопринимающие устройства истца, суд, по мнению заявителя, запретил соблюдать требования законодательства о технической эксплуатации электроустановок.

Возможность причинения истцу вреда действиями ответчика, как одно из обстоятельств, обосновывающих иск, по мнению заявителя, не подтверждена доказательствами.

Ссылку суда на п. 4 Правил технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве, утвержденных постановлением РЭК г. Москвы от 25.09.06 N 40, считает неправомерной в связи с утратой их силы в соответствии с постановлением РЭК г. Москвы от 09.03.2011 г..

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в заседании апелляционной инстанции не участвовал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, строение N 1 дома 26 "В" по ул. Б.Почтовая г. Москвы было приобретено в общую долевую собственность ООО "ИНТЕРГЕО-ЦЕНТР" и ООО "АРКОМ-XXI" в декабре 2007 г.. на основании договоров купли-продажи у ООО "ХимАктив".

ООО "ХимАктив" имело разрешение на присоединение мощности к сети ОАО "Московская городская электросетевая компания" N МГЭС 1С/17/3Р/15280 от 08.10.2007 г.. (150 кВт - установленной и 135 кВт единовременной) от сети вводного устройства ОАО "НИИПРОЕКТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в счет ранее разрешенной мощности ОАО "НИИПРОЕКТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (разрешение N 418-17-3р/16044 от 22.11.2005 г..).

С письменного согласия ОАО "НИИПРОЕКТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" и ООО "ХимАктив" отдел технических присоединений ОАО "Московская городская электросетевая компания" выдало обществу "ИНТЕРГЕО-ЦЕНТР" и обществу "АРКОМ-XXI" разрешение на присоединение мощности N МГЭс К/17/3 Р/2040 и N МГЭс К/17/3 Р/2041 от 24.03.2008 г.. от сети вводного устройства ОАО "НИИПРОЕКТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" по мощности, аналогичной мощности, выделенной ООО "ХимАктив".

По данным "АРКОМ-XXI", в 2008 г. при переоформлении документов на энергоснабжение ОАО "НИИПРОЕКТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" не включило ООО "ИНТЕРГЕО-ЦЕНТР" и ООО "АРКОМ-XXI" в акт разграничения балансовой принадлежности в качестве субабонентов, предложив заключить субабонентский договор электроснабжения за денежное вознаграждение.

02.03.2009 г.. между ООО "ИНТЕРГЕО-ЦЕНТР" и ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "АРКОМ-XXI" и ОАО "Мосэнергосбыт" были заключены договоры электроснабжения.

В связи с получением от ОАО "НИИПРОЕКТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" письма от 16.02.2011 г.. с сообщением о проведении в период с 01.03.2011 г.. по 30.06.2011 г.. планово-предупредительных работ на электрооборудовании, сопряженных с отключением подачи электроэнергии на энергопотребляющую установку ООО "АРКОМ-XXI", последнее обратилось с иском о запрещении ОАО "НИИПРОЕКТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" ведения любой деятельности, связанной с отключением подачи электроэнергии на энергопотребляющую установку истца, поскольку отключение электроэнергии влечет причинение имущественного вреда истцу, ведущему предпринимательскую деятельность.

Актом N 1 от 02.03.2011, составленными с участием ООО "АРКОМ-XXI" и ООО "Электросервисмонтаж", истец подтвердил факт отключения электроэнергии на вводе в здание (с отключением электроэнергии с 07 час.30 мин до 15 час. 30 мин. 02 марта 2011 года (л.д. 57 т. 1).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 1065 ГК РФ, установившей возможность запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Действия ответчика были обоснованно расценены судом как препятствующие осуществлению нормальной реализации истцом предпринимательской деятельности, нарушающие права истца как собственника на беспрепятственное пользование принадлежащими ему объектами недвижимости. На основании чего исковое требование было удовлетворено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не установлен факт надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к сетям ответчика, отклоняется, поскольку суд установил наличие разрешения на присоединение мощности к сети ОАО "Московская городская электросетевая компания" N МГЭС 1С/17/3Р/15280 от 08.10.2007 г.. у предыдущего собственника помещений.

Утверждение ответчика о том, что, приняв решение о запрете ответчику осуществлять деятельность, связанную с отключением подачи электроэнергии на энергопринимающие устройства истца, суд, по мнению заявителя, запретил соблюдать требования законодательства о технической эксплуатации электроустановок, рассмотрен судебной коллегией и не признается основанием для отмены решения, поскольку такой запрет был осуществлен с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, то осуществляемые истцом отключения приводили к прекращению деятельности истца. Данное решение не исключает установление сторонами по согласованию такого графика проведения ремонтных работ, который бы не исключал осуществление истцом уставной деятельности и не нарушал положения статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Утверждение ответчика о неподтверждении причинения истцу вреда действиями ответчика отклоняется как противоречащее имеющимся в деле актом об отключении электроэнергии ответчиком в рабочее время. Данные обстоятельства признаются достаточными для подтверждения довода истца.

Неправомерность ссылки суда на п. 4 Правил технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве, утвержденных постановлением РЭК г. Москвы от 25.09.06 N 40, в связи с утратой их силы в соответствии с постановлением РЭК г. Москвы от 09.03.2011 г.., на что обратил внимание заявитель жалобы, не признается основанием для отмены решения суда, поскольку данные Правила действовали в период зафиксированного истцом отключения электроэнергии.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2011 г. по делу А40-21246/11-110-157 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Е.Б. Расторгуев