Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 02АП-5074/11

г. Киров

06 октября 2011 г.

Дело N А28-718/2011-26/28

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца: Конышева А.Л., действующего на основании доверенности от 29.09.2011, Копанева Е.А. - директора на основании решения учредителя от 31.12.2008,

представителя ответчика Повышевой Н.К., действующей на основании доверенности от 30.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс плюс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2011 по делу N А28-718/2011-26/28, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс плюс" (ОГРН 2094345517275, адрес (место нахождения): Кировская область г. Киров, ул. Горького, д.5)

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей детская школа искусств города Кирово-Чепецка Кировской области (после переименования - муниципальное казенное образовательное учреждение дополнительного образования детей детская школа искусств города Кирово-Чепецка Кировской области) (2104312044857, адрес (место нахождения): Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Азина, д.1),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование "Город Кирово-Чепецк" Кировской области,

об обязании заключить муниципальный контракт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс плюс" (далее - ООО "Стройресурс плюс", общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей детская школа искусств города Кирово-Чепецка Кировской области (в результате переименования муниципальное казенное образовательное учреждение дополнительного образования детей детская школа искусств города Кирово-Чепецка Кировской области, далее - Школа, ответчик) с иском о понуждении заключить муниципальный контракт на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянной отделки (обшивки) стен концертного зала Школы.

Предъявленное требование основано на нормах статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статей 1, 4, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", приказе Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 и мотивировано тем, что ответчик неправомерно отказал в заключении муниципального контракта, сославшись на непредставление истцом свидетельства саморегулируемой организации на допуск к выполнению данного вида работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (далее - третье лицо) поддержало позицию ответчика.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2011 в удовлетворении иска обществу отказано в связи с отсутствием на то правовых оснований.

Не согласившись с данным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2011 отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, судом допущено неправильное применение норм материального права (пункта 6 статьи 47, пункта 3 статьи 9 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"), а также не применен закон, подлежащий применению (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Истец считает, что при вынесении данного решения суд первой инстанции вышел за рамки рассмотрения искового заявления, в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял решение об уклонении общества от заключения контракта и создал основание для включения последнего в реестр недобросовестных поставщиков в отсутствие на то правовых оснований, нарушив тем самым права истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" разместила на официальном сайте в сети Интернет извещение о проведении запроса котировок на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянной отделки (обшивки) стен концертного зала Школы.

В пункте 10 данного извещения установлен срок выполнения работ с момента заключения контракта обеими сторонами, окончание выполнения работ - 27.12.2010.

Согласно пункту 18 извещения срок подписания победителем муниципального контракта установлен не ранее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте сети Интернет протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола.

По результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок на выполнение указанных работ на заседании комиссии "Единая комиссия уполномоченного органа администрации" по рассмотрению и оценке котировочных заявок был составлен протокол от 13.12.2010 N 4/232, согласно которому победителем в проведении запроса котировок на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянной отделки (обшивки) стен концертного зала Школы признано ООО "Стройресурс плюс", предложившее наименьшую цену выполнения работ - 228 000 рублей.

14.12.2010 ответчик направил в адрес истца письмо за исх. N 8708-01-13 с вложением протокола от 13.12.2010 N 4/232 и проекта муниципального контракта для подписания в установленные законом сроки. Данное письмо получено истцом 17.12.2010, что подтверждено почтовым уведомлением и сторонами не оспаривается.

В пунктах 3.1.1 и 3.1.2 муниципального контракта на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянной отделки (обшивки) стен концертного зала установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта, окончание работ - 27.12.2010.

В соответствии с пунктом 11.1 муниципальный контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 27.12.2010, а в отношении расчетов - до исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

29.12.2010 истец возвратил Школе подписанный обществом экземпляр муниципального контракта, который получен ответчиком 30.12.2010.

Письмом от 31.12.2010 N 320 ответчик отказался от подписания муниципального контракта в связи с непредставлением истцом свидетельства СРО.

Данный отказа от заключения муниципального контракта послужил причиной для обращения ООО "Стройресурс плюс" в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении ответчика к заключению указанного контракта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Рассмотрев спорный муниципальный контракт, суд первой инстанции исходя из правовой природы названного контракта правомерно указал, что правоотношения сторон по заключению контракта на выполнение работ по огнезащитной обработке стен концертного зала ответчика регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу требований действующего законодательства существенными для спорного контракта являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

В силу части 8 статьи 47 названного Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" муниципальный контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

Как следует из материалов дела, в извещении о проведении запроса котировок N 232/2010 от 03.12.2010 в соответствии с пунктом 6 статьи 43 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также проекте спорного муниципального контракта установлены сроки выполнения работ - с момента заключения контракта по 27.12.2010, срок действия контракта определен по 27.12.2010.

В соответствии с частью 5 статьи 9 названного Федерального закона условие о сроке выполнения работ не подлежит изменению, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на момент подписания истцом муниципального контракта (29.12.2010) сроки выполнения работ по огнезащитной обработке стен концертного зала истекли.

Таким образом, требование о понуждении ответчика заключить муниципальный контракт после истечения сроков выполнения работ по нему противоречит условиям котировочной заявки и положениям проекта муниципального контракта, что является основанием для отказа в удовлетворении иска общества.

Проверив доводы заявителя жалобы относительно оценки суда первой инстанции действий истца в качестве уклонения от заключения муниципального контракта, апелляционный суд считает данные выводы преждевременными, не относящимися к предмету настоящего спора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что данные выводы суда первой инстанции не повлияли на результат судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены апелляционным судом и признаны не влекущими отмену обжалуемого судебного акта.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2011 по делу N А28-718/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.А. Щелокаева