Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 12АП-6833/11

г. Саратов

Дело N А06-1763/2011

05 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Кузьмичёва С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании: представителя управления муниципального имущества администрации г. Астрахани - Конопатова Ю.Р. действующего на основании доверенности от 21.03.2011 б/н, представителя управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области Манцуровой С.М. действующей на основании доверенности от 04.08.2011 N 42, представителя жильцов дома по улице Б.Хмельницкого, 16, г. Астрахани, Дубовской З.П., действующей на основании доверенности от 08.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления муниципального имущества администрации г. Астрахани (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2011 года по делу N А06-1763/2011, принятое судьёй Мирекиной Е.И.,

по заявлению управления муниципального имущества администрации г. Астрахани,

к управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области (г. Астрахань),

третьи лица: ИП Соловьёв Виктор Фёдорович (г. Астрахань), жильцы дома по улице Б.Хмельницкого, 16, г. Астрахани,

о признании незаконным отказа в регистрации перехода права,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Астраханской области обратилось управление муниципального имущества администрации г. Астрахани (далее по тексту - управление заявитель,) к управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области (далее по тексту - Управление Росреестра), с заявлением о признании незаконными решений от 31.12.2010 N 01/204/2010-550 и N 01/204/2010-551, об отказе в государственной регистрации ранее возникшего права собственности муниципального образования "Город Астрахань", перехода права собственности от муниципального образования "Город Астрахань" к ИП Соловьеву В.Ф. и права собственности за ИП Соловьевым В.Ф.

Также управление просило суд обязать Росреестр произвести государственную регистрацию названных прав.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано в полном объёме.

Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить его по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Управлением Росреестра и представителем жильцов дома по улице Б.Хмельницкого, 16, г. Астрахани, представлены отзывы на апелляционную жалобу, согласно доводам которых, они просили апелляционный суд оставить решение суда без изменений, саму жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя, Росреестра, жильцов дома по улице Б.Хмельницкого, 16, г. Астрахани, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.2009 комитет имущественных отношений г. Астрахани (правопредшественник управления), заключил с индивидуальным предпринимателем Соловьевым Виктором Федоровичем, договор купли-продажи N 40/ПП объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Б.Хмельницкого, 16, литера А, пом. 003, общей площадью 145,3 кв.м, являющимся подвальным нежилым помещением в жилом трёхэтажном доме.

Управление, в целях государственной регистрации прав на указанное имущество, равно как и перехода прав на него, обратилось в Управление Росреестра, которое сообщением от 31.12.2010, отказало в регистрации, в связи с тем, что реализованное комитетом помещение находится в общей долевой собственности у собственников квартир и помещений в данном доме.

Посчитав указанный отказ незаконным, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того обстоятельства, что управление не имело права единоличного распоряжения спорным помещением, поскольку оно является общей долевой собственностью граждан-собственников квартир жилого дома расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Б.Хмельницкого, 16.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда основанным на материалах дела и нормах права, подлежащих применению, исходя из следующего.

Статьёй 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон N122-ФЗ), установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По основаниям, установленным статьёй 20 Закона N 122-ФЗ, в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, правообладатель не представил необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, а также в случае, если не представлены документы, необходимые для государственной регистрации.

Суд, при этом, установил, что управлением не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение его прав обжалуемым отказом.

Представленная заявителем выписка из реестра муниципального имущества города Астрахани о включении спорного помещения в реестр объектов муниципальной собственности на основании решения Астраханского городского Совета народных депутатов от 11.06.1992 N 102 "Об утверждении перечня объектов народного образования, культуры, здравоохранения, спорта и коммунального хозяйства, передаваемых в муниципальную собственность города Астрахани", и решение малого Совета Астраханского областного Совета народных депутатов от 11.08.1993 N 150 "О передаче объектов в муниципальную собственность города Астрахани", в качестве подтверждения ранее возникшего права, правомерно не прията судом.

Как обоснованно указано судом, из названного документа, равно как и из решения малого Совета Астраханского Совета народных депутатов от 11.08.1993 N 150 "О передаче объектов в муниципальную собственность города Астрахани", не усматривается факт того, что спорное помещение было учтено, сформировано как самостоятельный объект недвижимости на момент приватизации первой квартиры в доме, расположенным по адресу: г. Астрахань, ул. Б.Хмельницкого, 16.

Довод жалобы, основанный на положениях статей 2 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается апелляционным судом, поскольку у управления в отношении нежилого помещения N 003 литера "А", находящегося по указанному адресу, не возникло право единоличного распоряжения.

Апелляционным судом не принимаются также довод жалобы, со ссылкой на заключение Центра по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии, согласно которому спорное нежилое помещение - подвал является главной вещью, а не её принадлежностью, в силу следующего (лист дела 39 тома 1).

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.03.2010 N 13391/09 при рассмотрении дел данной категории необходимо выяснить, были ли спорные подвальные помещения предназначены для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в доме, и на основании установленных обстоятельств определить, относятся ли данные помещения к общему имуществу дома.

Названное заключение, выданное от 24 декабря 2009 года, не подтверждает тот факт, что на момент приватизации первой квартиры - 21 мая 1992 года, нежилое помещение N 003 литера "А", являлось объектом самостоятельного использования, кроме того, утверждение жалобы о том, что подвал является главной вещью, в заключении не содержится.

Следует также отметить то обстоятельство, что указанное заключение, подписанное начальником отдела КК СМР ЗАО ЦИВССМ, утверждённое заместителем общества, в силу положений статей 67,68 71 АПК РФ, не может быть принято апелляционным судом в качестве доказательства по делу, поскольку не представляется возможным определить, кому выдано данное заключение, цель его выдачи.

Довод жалобы, основанный на решении Советского районного суда, определения от 20.02.2008 судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда о наличии права муниципальной собственности на спорный объект, в силу чего исключается возможность признания права собственности на него других лиц, апелляционный суд также считает не состоятельным, поскольку право муниципальной собственности на нежилое помещение N 003 литера "А", согласно выписки из решения Астраханского городского Совета народных депутатов от 11.06.1992 N 102 "Об утверждении перечня объектов народного образования, культуры, здравоохранения, спорта и коммунального хозяйства, передаваемых в муниципальную собственность города Астрахани", возникло 11 июня 1992 года, а приватизация первой квартиры произведена 21 мая 1992 года.

Участие в судебном заседании представителя ИП Соловьёва В.Ф. - Соловьёва Д.В. без доверенности, оформленной надлежащим образом, и отсутствие указания на данное обстоятельство в протоколе судебного заседания не привело к принятию неправомерного решения, кроме того, управление не воспользовалось правом, установленным статьёй 155 АПК РФ, и не принесло соответствующие замечания на протокол судебного заседания, в связи с чем, данный довод жалобы не принимается апелляционным судом.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы права, подлежащие применению, доводы жалобы, в свою очередь, направлены на переоценку данных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

Управление, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, не представило доказательств нарушения обжалуемым отказом Управления Росреестра своих прав в сфере предпринимательской деятельности, и доказательств несоответствия отказа закону.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба управления - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2011 по делу N А06-1763/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления муниципального имущества администрации г. Астрахани, - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Кузьмичёв Н.В. Луговской