Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 17АП-9161/11

г. Пермь

05 октября 2011 г.

Дело N А71-1863/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Л.Ф. Виноградовой,

Т.Н. Хаснуллиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Г. Рязановой,

при участии:

от ответчика: Орешова Е.В., паспорт, доверенность N 47 от 18.08.2011 г.,

истец, третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ИНФО"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 июля 2011 года по делу N А71-1863/2011,

принятое судьей М.В. Лиуконен

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВТГ-Сервис" (ОГРН 1081832005463, ИНН 1832067577)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНФО" (ОГРН 1051800662473, ИНН 1831108943)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Авторемзавод" (ОГРН 1051800474901, ИНН 1831103670)

о взыскании долга по договору поставки, процентов,

установил:

Истец, ООО "ВТГ-Сервис", обратился в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ответчику, ООО "ИНФО", о взыскании 200 860 руб. 28 коп., из которых 182 416 руб. 00 коп. - сумма задолженности по договору поставки и пуско-наладки оборудования N П-0907 от 12.08.2009 г., 18 444 руб. 28 коп. - сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежным средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от истца принят отказ от иска в части взыскания суммы процентов в размере 18 444 руб. 28 коп., производство по делу в данной части прекращено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 182 416 руб. 00 коп., 6 472 руб. 48 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При вынесении обжалуемого ответчиком решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов: между сторонами подписан договор поставки и пуско-наладки оборудования N П-0907 от 12.08.2009 г. Проанализировав условия договора N П-0907 от 12.08.2009 г., суд пришел к выводу о том, что данный договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и подряда. При этом договор в части элементов договора поставки является заключенным сторонами, а в части элементов договора подряда незаключенным, так как срок выполнения работ сторонами не согласован (ст. 190, 708 ГК РФ). В соответствии с условиями указанного договора истцом произведена поставка ответчику оборудования стоимостью 744 720 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной N 11 от 28.09.2009 г. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного истцом оборудования в сумме 744 720 руб. 00 коп. В силу ст. 8 ГК РФ признание договора подряда незаключенным не может само по себе служить основанием для отказа во взыскании стоимости фактически выполненных истцом работ. Представленные истцом акт N 01 от 01.12.2009 г., акт приемки-сдачи выполненных работ N IУМ00241 от 11.11.2009 г. по установке второго циркуляционного насоса, акт от 29.10.2009 г., протокол обучения персонала от 01.12.2009 г. подтверждают факт выполнения истцом работ. Замечания ответчика к качеству выполненных работ, указанные в акте N 01 от 01.12.2009 судом не приняты во внимание. Ответчиком не представлены доказательства регулярного соблюдения Руководства по эксплуатации ВТГ-000.00.000РЭ. Ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросам о наличия неисправностей оборудования и ненадлежащего выполнения истцом монтажных и пусконаладочных работ ответчиком не заявлено. Требования истца обоснованны, документально подтверждены и в соответствии со ст. 309, 310, 506, 516, 702, 711, 723, 753 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе указал, что акт N IУМ00241 от 11.11.2009 г. со стороны ответчика не подписан, в последнем в качестве места проведения работ указан адрес места нахождения организации истца. Таким образом, истцом не доказан факт выполнения работ по установке второго циркулярного насоса на объекте ответчика, оговоренного в спецификации к договору (приложение N 1), приложении N 2. Доводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В представленной истцом товарной накладной N 11 от 28.09.2009 г. в качестве переданного ответчику товара содержится лишь часть оборудования, подлежащего поставке истцом по договору N П-0907 от 12.08.2009 г. согласно приложению N 1. Таким образом, данная накладная не свидетельствует о передаче истцом ответчику оборудования согласно условиям заключенного договора. Отметил, что истец представил акт выполненных работ ответчику только 04.07.211 г., то есть в процессе рассмотрения спора судом. Причиной не подписания ответчиком акта явилась невозможность использования поставленного истцом оборудования по назначению. Из содержания апелляционной жалобы следует, что принятое судом первой инстанции решение обжалуется ответчиком в части удовлетворения исковых требований, возражений относительно правомерности прекращения производства по делу в части взыскиваемых процентов ответчиком не заявлено.

Согласно доводам направленного отзыва, истец с апелляционной жалобой не согласен. Считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указал, что акты выполненных работ, товарная накладная, представленные в материалы дела, подтверждают надлежащее исполнение истцом договорных обязательств перед ответчиком. Акт выполненных работ N 1 от 01.12.2009 г. вручен ответчику 04.07.2011 г. ввиду уклонения ответчика от получения данного акта почтовым отправлением, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами и свидетельствует о намеренном затягивании ответчиком процесса приемки выполненных истцом работ.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор поставки и пуско-наладки оборудования N П-0907 от 12.08.2009 г. с Приложением N 1 (Спецификация к договору) и Приложением N 2 (Наименование работ), в соответствии с условиями которого, продавец (истец) обязуется изготовить и передать покупателю (ответчику) оборудование по номенклатуре, цене и количеству в соответствии с Приложением N 1 к договору.

В соответствии с п. 1.2 договора продавец принимает на себя обязательство произвести работы по монтажу и пусконаладке оборудования. Перечень пусконаладочных работ приведен в Приложении N 2 к договору.

Согласно п. 2.1,2.2.,2.3 договора цена оборудования составляет 744 720 руб., стоимость монтажа и пусконаладочных работ 30 000 руб., общая стоимость договора составляет 774 720 руб.

Дополнительным соглашением к договору от 29.09.2009 стороны внесли изменения в п. 2.4 договора, изложив его в следующей редакции: Расчеты между сторонами производятся следующим образом: покупатель оплачивает 70% (542 304 руб.) от общей суммы договора, указанной в п. 2.3 договора в течение 3 дней с момента выставления счета на оплату. Окончательный расчет (234 416 руб.), включая стоимость монтажных и пусконаладочных работ производится в течение 3-х дней после проведения работ, указанных в Приложении N 2 к договору N П-0907 от 12.08.2009 и подписания соответствующих актов, согласно п. 4.2.1.

Во исполнение условий договора, ответчик по платежному поручению N 15 от 25.08.2009 г. перечислил истцу 542 304 руб. 00 коп. в счет предоплаты за ВТГ75, пуско-наладочные работы по счету N 15 от 12.08.2009 г. и по платежному поручению N 124 от 05.11.2009 - 50 000 руб. за ВТГ-75 со шкафом и пусконаладочные работы по счету от 23.09.2009 г.

В соответствии с п. 3.1 договора продавец обязан изготовить и отгрузить оборудование в течение 30 календарных дней с момента получения предоплаты.

Продавец обязуется провести испытания изготовленного оборудования, результаты испытаний переносятся в Руководство по эксплуатации и монтажу, которое передается покупателю вместе с оборудованием. После проведения испытаний продавец уведомляет покупателя о готовности оборудования к отгрузке. Днем исполнения продавцом обязательств по поставке является дата передачи оборудования покупателю по накладной (раздел 3 договора).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного оборудования и выполненных работ послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 182 416 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 309, 310, 506, 516, 702, 711, 723, 753 ГК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Судом первой инстанции верно квалифицирован заключенный между истцом и ответчиком договор как смешанный.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Стороны в разделе 2 договора от 12.08.2009 г. и дополнительном к нему соглашении от 29.09.2009 г. определили размер и порядок оплаты. Окончательный расчет (232 416 руб. 00 коп.), включающий стоимость монтажных и пусконаладочных работ производится в течение 3 (трёх) рабочих дней после проведения работ, указанных в приложении N 2 к договору NП-0907 от 12.08.2009 г. и подписания соответствующих актов, согласно п. 4.1.2. договора. Данный пункт определяет необходимость составить и подписать: акт о приёмке выполненных работ, акт о проведении пусконаладочных работ. Акты составляются в двух экземплярах, подписываются уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 5 договора стороны определили, что после окончания пуско-наладочных работ продавец предоставляет покупателю акт приёмки-сдачи работ. В акте указывается: наименование произведенных работ; стоимость работ. В акт может быть включена любая другая информация, которую стороны сочтут необходимой указать. Императивных норм, запрещающих сформулировать подобное условие об оплате, действующее законодательство не содержит.

Придя к выводу о том, что признание договора подряда незаключенным не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ при условии их фактического выполнения и наличия доказательств, свидетельствующих о приобретательской ценности для заказчика и желании ими воспользоваться, суд первой инстанции применил к спорным отношениям нормы о договоре подряда (стр. 9-11 оспариваемого решения). В частности, судом указано на отсутствие права у заказчика отказаться от результатов работ (п. 3 ст. 723 ГК РФ), а также на возможность принятия судом в качестве доказательства одностороннего акта сдачи или приёмки результата работ в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать верными, поскольку в отсутствие вывода о заключенности договора подряда между сторонами, оснований для вывода о том, что между истцом и ответчиком возникли отношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ, не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Обосновывая право на получение оплаты по договору, истец должен доказать исполнение обязательства со своей стороны, учитывая, что стороны определили единый (общий) порядок оплаты по смешанному договору.

В деле имеется оригинальный экземпляр акта выполненных работ N 01 от 01.12.2009 г. (л.д. 65), подписанный и имеющий оттиск печати со стороны ООО "ВТГ-Сервис". Согласно оттискам штампа организации связи на описях вложений, уведомлениям о вручении данного акта (л.д. 66-70), ответчиком акт получен лишь в мае 2011 года, т.е. после обращения истца с иском. Данный акт со стороны ООО "Инфо" не подписан в связи с имеющимися замечаниями по выполненным работам от 05.06.2011 г. (л.д. 76, 77). Иные акты между истцом и ответчиком не составлялись. Из представленной копии почтового уведомления о вручении (л.д. 36) в отсутствие описи вложения, а также наличия сведений о переписке сторон, не усматривается доказанность направления акта выполненных работ в конце 2009 года.

Ссылка истца на товарную накладную N 11 от 28.09.2009 г., акты приёмки работ от 12.11.2009 г., от 29.10.2009 г., от 11.11.2009 г. судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку, исходя из лиц, их составивших, и их (документов) содержания, данные документы не соответствуют условиям договора NП-0907 от 12.08.2009 г. и достоверно не подтверждают надлежащее исполнение обязательств истцом.

Товарная накладная, подписанная сторонами (л.д. 22), не содержит весь перечень вещей, подлежащих поставке истцом ответчику в соответствии со спецификацией (л.д. 19). Ответчик указал на недопоставку одного из двух циркулярных насосов (позиция 3 спецификации). Акт, приема-сдачи выполненных работ N 1УМ00241 от 11.11.2009 г. (л.д. 27), на который ссылается истец, подписан самим истцом и ООО "УГК-монтаж", не являющегося участником спорных материальных правоотношений. Из данного акта невозможно установить, что установлен циркуляционный насос ответчику и именно в рамках спорного договора. Данное обстоятельство ответчиком отрицается. Иных доказательств в дело не представлено.

Акты приёмки работ от 12.11.2009 г. и от 29.10.2009 г. составлены ООО "Управляющая компания Авторемзавод", также не являющимся участником спорных материальных правоотношений. Данные акты не содержат ссылки на спорный договор, информации о месте установки теплогенераторов, а также наименования и стоимости выполненных работ.

Учитывая, что акт о приёмке выполненных работ и акт о проведении пусконаладочных работ истцом в материалы дела не представлены, вывод суда первой инстанции о необоснованности отказа заказчика (ответчика) от оплаты фактически произведенных работ, не соответствует обстоятельствам дела.

Имеющее значение обстоятельство поставки и выполнения пусконаладочных работ истцом, согласно условиям договора N П-0907 от 12.08.2009 г. и дополнительного к нему соглашения, не доказано.

Резолютивная часть решения содержит вывод о прекращении производства по делу в части взыскания процентов в сумме 18 444 руб. 28 коп. в связи с отказом истца от иска, а также вывод об удовлетворении требования о взыскании основного долга. Поскольку ответчик не согласен лишь с решением в части взыскания с него суммы основного долга, обжалуемое решение подлежит отмене в данной части (п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2011 года по делу N А71-1863/2011 отменить в части удовлетворения исковых требований.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВТГ-Сервис" (ОГРН 1081832005463, ИНН 1832067577) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНФО" (ОГРН 1051800662473, ИНН 1831108943) 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Н. Хаснуллина