Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 02АП-4637/11

г. Киров

06 октября 2011 г.

Дело N А17-845/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тетервака А.В.

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Косорукововой Т.И., директор,

от ответчика: Нестерихин Е.Р., доверенность от 07.02.2011 года, Стрыгина М.В., доверенность от 01.03.2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скорпион"

на Решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2011 по делу N А17-845/2011, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Глобус" (ИНН: 3702066456, ОГРН: 1053701007898)

к обществу с ограниченной ответственностью "Скорпион" (ИНН: 371012215, ОГРН: 1033700061735)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Глобус" (далее - ООО "СК "Глобус", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скорпион" (далее - ООО "Скорпион", ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явилось требование истца о взыскании с ответчика 8 249 000 руб. неосновательного обогащения, 1 133 060 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 по 25.02.2011.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, ООО "Скорпион" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что 27.12.2007 истец продал ответчику спорные объекты недвижимости по договору купли-продажи и передал по акту 28.12.2007. Истцом получены денежные средства от ответчика за приобретенные объекты в размере 5 млн. рублей. В связи с этим, по мнению заявителя, ООО "Скорпион" добросовестно владеет и пользуется спорным имуществом. С 2007 года истец не предъявлял никаких претензий ответчику по факту владения и пользования имуществом. Заявитель считает, что истец не представил доказательств извлечения ответчиком доходов от использования имуществом и сдачи его в аренду третьим лицам. Размер убытков, указанный в отчете от 31.01.2011 N 2/01/11 не является доказательством затрат истца, которые он мог понести, если бы пользовался спорным имуществом. Таким образом, заявитель считает, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

ООО "СК "Глобус" в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.

В связи с тем, что в суд апелляционной инстанции ответчик представил дополнительные документы, которые, по его мнению, свидетельствуют об уплате истцу денежных средств, суд определением от 14 сентября 2011 года откладывал рассмотрение апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции с 16.01.2004 ООО "Скорпион" являлось собственником части нежилого здания литер А, общей площадью 310,5 кв.м., представляющую собой помещение 1-го этажа N 14-34, общей площадью 201,5 кв.м., расположенную по адресу: г. Иваново, ул. Карла Маркса, д. 1, а также санитарно-гигиенического модуля литер В, назначение: нежилое, общей площадью 175,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Карла Маркса, д. 1.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.09.2008 по делу N А17-2476/2008 установлено, что ООО "Скорпион" является управляющей организацией универсального розничного рынка "Вознесенский базар", расположенного по адресу: г. Иваново, ул. К. Маркса. д. 1.

10.09.2007 между ООО "Скорпион" (продавец) и ООО "СК "Глобус" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания и части нежилого здания (т.1 л.д. 14-15), по условиям которого истец приобрел у ответчика санитарно-гигиенический модуль (литер В), назначение: нежилое, общей площадью 175,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Карла Маркса, д. 1.

05.10.2007 УФРС по Ивановской области зарегистрирован переход права собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 37-АА N 240826 (т.1 л.д. 17).

23.10.2007 между ООО "Скорпион" (продавец) и ООО "СК "Глобус" (покупатель) был подписан договор купли-продажи части нежилого здания литер А, общей площадью 310,5 кв.м., представляющую собой помещение 1-го этажа N 14-34, общей площадью 201,5 кв.м., расположенную по адресу: г. Иваново, ул. Карла Маркса, д. 1 (т.1 л.д. 12-13).

20.11.2007 УФРС по Ивановской области зарегистрирован переход права собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 37-АА N 242245 (т.1 л.д. 18).

12.05.2011 ООО "СК "Глобус" продало указанные объекты Гюлмамедову А.Б. Переход права собственности зарегистрирован 28.01.2011.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 помещения в здании Литер А предоставлялось ООО "Скорпион" в субаренду третьим лицами с которыми были заключены договоры субаренды.

Обращение с настоящим иском мотивировано тем, что с момента государственной регистрации права собственности на спорные помещения до момента их отчуждения Гюлмамедову А.Б., истец не занимал данные помещения, поскольку фактической передачи имущества не произошло, ООО "Скорпион" не освободило проданные помещения, продолжало ими владеть и пользоваться, извлекая при этом прибыль от сдачи помещений в аренду, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьям 608, 690 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих владение, пользование и распоряжение спорным недвижимым имуществом, находящимся в собственности ООО "СК "Глобус", в спорный период на установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниях.

Таким образом, не являясь собственником недвижимости или лицом, уполномоченным собственником, ООО "Скорпион" в спорный период осуществляло фактическое пользование имуществом истца без внесения платы и без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Право собственности истца на спорное имущество зарегистрировано 05.10.2007 и 20.11.2007, в связи с чем ответчик должен был знать о неосновательности обогащения в заявленный в иске период

В обоснование размера неосновательного обогащения истцом представлен в материалы дела подготовленный ООО "Универсал-Сервис Плюс" Отчет N 2/01/11 от 31.01.2011 (т.1 л.д. 19-113) по обоснованию размера возмещения убытков, причиненных в результате незаконного пользования объектами недвижимости - нежилыми зданиями торгового и административно-хозяйственного назначения, расположенными по адресу: г. Иваново, ул. Карла Маркса, дом N1.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанная в отчете плата за пользование нежилыми помещениями завышена, ответчиком не представлено.

Вследствие пользования указанного имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований ООО "Скорпион" в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 сберегло 8 249 000 рублей - по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, и которая обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги исходя из размера платы за пользование аналогичным имуществом при сравнимых обстоятельствах (статья 6, пункт 3 статьи 424, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Доводы заявителя о законном пользовании спорным имуществом на основании заключенного с ООО "СК "Глобус" договора купли-продажи от 27.12.2007, отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

К числу таких доказательств относится подлинный договор купли-продажи, который суду не был представлен.

Ксерокопии платежных поручений от 28.12.2007 N 290 и N 291 (т.3 л.д. 20,21), представленные ответчиком сами по себе не являются доказательством заключения договора купли-продажи недвижимого имущества.

При отсутствии документов, подтверждающих государственную регистрацию перехода права собственности, на основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами нового договора купли-продажи недвижимого имущества.

Без согласия получателя денежных средств суд не может зачесть указанные суммы в счет уплаты долга за пользование спорными помещениями.

Ответчик вправе в установленном законом порядке потребовать возврата этих сумм.

ООО "Скорпион" представило в суд апелляционной инстанции ксерокопии документов, которые, по его мнению, свидетельствуют о внесении им денежных средств за пользование помещением.

Истец факта получения денежных средств от ответчика не подтверждает, поскольку ответчик выдавал денежные средства гражданам, которые не являлись работниками ООО "Скорпион". В суд были представлены документы, свидетельствовавшие об отсутствии с истца персонала.

Суд апелляционной инстанции не может принять документы ООО "Скорпион" в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих платность пользования недвижимым имуществом ООО СК "Глобус", поскольку не представлены доказательства, что лица, получавшие денежные средства от ответчика, действовали от имени истца. В качестве основания передачи денежных средств был указан договор с ООО "Глобус" (% по займу), а не за пользование помещениями ООО СК "Глобус".

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с ответчиком в том, что за пользование помещениями им было уплачено истцу 11680000 руб.

В соответствие с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

В связи с тем, что при обращении в суд апелляционной инстанции ответчик (в лице Нестерихина Е.Р.) дважды уплатил государственную пошлину, то на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Нестерихину Евгению Руфовичу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб., уплаченных 30 июня 2011 года.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 30 мая 2011 года по делу N А17-845/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина О.Б. Великоредчанин