Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 11АП-10128/11

6 октября 2011 г.

Дело N А55-6989/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

с участием:

от истца - Епанчинова Е.В., представитель (доверенность N 12 от 22.09.2011 г.);

от ответчика - Тимофеева С.В., представитель (доверенность N 235/11 от 13.05.2011 г..);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самараэнергоспецремонт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2011 года по делу NА55-6989/2011 (судья Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фактор" (ОГРН 1036300448139, ИНН 6315537368), г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Самараэнергоспецремонт" (ОГРН 1046300891340, ИНН 6319104887), г. Самара,

третье лицо - закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Энергостройсервис" (ОГРН 1097746790107, ИНН 7702721214), г. Москва,

о взыскании 9468721 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - ООО "Фактор", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Самараэнергоспецремонт" (далее - ОАО "СЭСР", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 9337887 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 130834 руб. 23 коп.

Исковые требования основаны на статьях 395, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору субподряда N 23-10/Р/909-2010/4 от 16.09.2010 г.

Определением суда от 26.05.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Энергостройсервис" (далее - ЗАО "УК "Энергостройсервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2011 г. исковые требования удовлетворены. С ОАО "СЭСР" в пользу ООО "Фактор" взыскано 9337887 руб. 13 коп. - задолженности, 130834 руб. 23 коп. - процентов, 69971 руб. 02 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 372 руб. 58 коп. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания с ОАО "СЭСР" задолженности в размере 3724481 руб. 20 коп. и процентов отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фактор" (субподрядчик) и ОАО "СЭСР" (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 23-10/Р/909-2010/4 от 06.09.2010 г. на выполнение строительно-монтажных работ (с приложениями, дополнительными соглашениями и локальными сметами), по условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика обязался выполнить работы по техническому перевооружению НК ТЭЦ-1 по парогазовому циклу мощностью 200МВт - пусковой комплекс "Центральный материальный склад и погрузо-разгрузочные площадки с быстромонтируемым укрытием для хранения оборудования" на объекте "Новокуйбышевская ТЭЦ-1" (НК ТЭЦ-1), а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в пункте 2.1. договора: начало - 16.09.2010 г., окончание - 15.11.2010 г.

Пунктом 6.1. договора стороны установили ориентировочную стоимость работ по договору в сумме 10000000 руб.

На основании дополнительного соглашения от 29.12.2010 г. к договору стоимость работ по договору определена сторонами в размере 13408302 руб.

Поскольку ответчик не произвел оплату выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику.

В обоснование своих исковых требований истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N АКТ-1 от 30.11.2010 г., N АКТ-2 по N АКТ-11 от 30.12.2010 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 30.11.2010 г. и от 30.12.2010 г.., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ (т. 1, л.д. 120-158; т. 2, л.д. 1-15).

С учетом частичной оплаты по договору задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 9337887 руб. 13 коп., что подтверждается подписанными сторонами графиком погашения задолженности и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.05.2011 г. (т. 2, л.д. 23, 39).

Доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 309, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы по договору субподряда N 23-10/Р/909-2010/4 от 06.09.2010 г. в размере 9337887 руб. 13 коп.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истцом согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130834 руб. 23 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 02.03.2011 г. по 22.05.2011 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день вынесения решения (т. 2, л.д. 37-38).

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 130834 руб. 23 коп.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее качество выполненных истцом работ не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не были соблюдены требования статей 720 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела не подтверждается факт обращения ответчика к истцу с требованием об устранении недостатков, связанных с качеством произведенных работ, и факт согласования сторонами срока устранения недостатков в порядке, предусмотренном пунктами 5.3., 5.6., 5.7., 6.5., 7.5., 8.4. договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В силу статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ, удостоверяющие факт выполнения истцом работ с надлежащим качеством.

Ответчик не представил суду надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о некачественном выполнении истцом работ, а в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса о качестве фактически выполненных работ.

Между тем, при оспаривании качества выполненных работ, данное обстоятельство, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть установлено только экспертным путем.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть также и то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 3.2.6. договора стороны согласовали, что генподрядчик обязан осуществлять технический надзор, а также производить проверку соответствия используемых материалов и оборудования условиям договора и проектной документации.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально, и предъявлял предписания об устранении допущенных отступлений либо о приостановлении работ.

В силу пункта 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств заявления истцу об обнаруженных им недостатках выполненных работ, то в силу пункта 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации он утратил право ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты на скрытые работы, свидетельствующие об отсутствии со стороны ответчика каких-либо замечаний и возражений к качеству выполненных работ (т. 3, л.д. 23-36).

Представленное ответчиком письмо ОАО "Инженерный центр энергетики Поволжья" N 1885 от 01.08.2011 г. не может быть принято в качестве надлежащего и бесспорного доказательства, подтверждающего недостатки результата выполненных истцом работ. Указанный документ в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку он получен вне процедуры судебного разбирательства и в нарушение требований, предусмотренных статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный документ составлен в одностороннем порядке на основании заявки ответчика в отсутствие материалов дела и без привлечения истца. При составлении данного письма не соблюдены права лиц, участвующих в деле: ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении; заявлять отвод эксперту; принимать участие в формировании вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту и т.д.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Волжская ТГК" "Филиал по реализации инвестиционных проектов", как заказчика строительства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц. Пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Буквальное толкование названных норм права позволят сделать вывод о самостоятельности отношений между генподрядчиком и субподрядчиком, возникающих из договора подряда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г.

Из представленных материалов не усматривается, что оспариваемое решение принято непосредственно о правах и обязанностях ОАО "Волжская ТГК" "Филиал по реализации инвестиционных проектов", и что данное лицо лишено возможности обратиться самостоятельно за судебной защитой в случае нарушения какого-либо из его прав и законных интересов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием представителя ответчика и тем самым лишил ответчика возможности представить доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. До рассмотрения дела ответчик обратился в суд первой инстанции с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием представителя.

Как предусмотрено частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие невозможность явки его представителя в судебное заседание и являющиеся обоснованием причин такой неявки.

Как правомерно указано судом первой инстанции, отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик не представил доказательств того, что его неявка в судебное заседание повлекла принятие судом неправомерного и необоснованного решения.

Кроме того, у ответчика была возможность представления дополнительных доказательств и в суде апелляционной инстанции, однако, этого им сделано не было.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2011 года по делу N А55-6989/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самараэнергоспецремонт" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина