Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 17АП-13060/10

г. Пермь

25 февраля 2011 г.

Дело N А50-21736/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е. О.

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Губахинский кокс": Кальсин А.М. (паспорт, доверенность N 682 от 21.09.2010);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Экология и промышленность": Григорьев Д.М. (паспорт, доверенность от 24.11.2010), Морщинин П.А. (паспорт, доверенность N 18 от 21.02.2011),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Экология и промышленность",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 декабря 2010 года,

принятое судьей Касьяновым А.Л.,

по делу N А50-21736/2010

по иску открытого акционерного общества "Губахинский кокс" к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Экология и промышленность"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество "Губахинский кокс" (далее - ОАО "Губахинский кокс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Экология и промышленность" (далее - ООО НПО "Экология и промышленность", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 665 771,85 руб. в связи с отказом истца от исполнения договора подряда N 28/12-09 от 28.12.2009 и отсутствием у ответчика оснований для удержания денежной суммы, перечисленной истцом по договору до его расторжения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2010 исковые требования удовлетворены. С ООО НПО "Экология и промышленность" в пользу ОАО "Губахинский кокс" взыскано 1 665 771 руб. 85 коп. в счет возврата неосновательного обогащения и 29 657 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 153-155).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что общая цена договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 12.05.2010 составляла 6 797 843,6 руб.; суд неправильно применил свои полномочия: после разъяснения судом истцу его неправильной позиции по делу об уменьшении размера иска, истец отказался от ранее заявленных уточнений иска; ответчик был лишен возможности доказывать обстоятельства в пользу своих возражений на иск; договор N 28/12-09 после заключения дополнительного соглашения N 1 от 12.05.2010 приобрел форму смешанного договора - подряда и поставки, тогда как суд ошибочно применил нормы права, полагая, что при взыскании суммы следует руководствоваться нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации; в связи с отказом истца без установленных на то ни законом, ни договором оснований поставщик (ответчик) вправе требовать от покупателя (истца) полной оплаты товара, т.е. ответчик обязан выплатить ответчику оставшуюся неуплаченной сумму по договору поставки накопителя-отстойника, т.е. не истец, а ответчик имеет право требовать взыскания стоимости изготовленного оборудования. Просит отменить решение суда в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. Доводы, изложенные в жалобе, считает необоснованными. Указывает, что при заключении дополнительного соглашения N 1 к договору стороны лишь определили стоимость изготовления подлежащего дальнейшему монтажу накопителя-отстойника, изготовление которого предусматривалось в качестве отдельного этапа работ календарным графиком выполнения работ по договору, и изменили порядок оплаты его изготовления.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Просят отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменным отзыве. Просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Губахинский кокс" (заказчик) и ООО НПО "Экология и промышленность" (подрядчик) заключен договор подряда N 28/12-09 от 28.12.2009 (л.д. 10-15), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнять строительно-монтажные работы по строительству станции очистки промышленно-ливневых стоков на ОАО "Губахинский кокс", производительностью 72 м3 в час и сдать под ключ результаты работы заказчику (пункт 1.1). Перечень работ, срок выполнения (начальные и конечные) определены Графиком выполнения работ (приложение N 1), утвержденным заказчиком (пункт 2.2).

Календарный график выполнения работ (приложение N 1) сторонами подписан (л.д. 17). Указанным графиком стороны согласовали срок начала выполнения работ - май 2010 года, срок окончания - сентябрь 2010 года.

Стоимость работ по настоящему договору определяется локальным сметным расчетом (приложение N 2) и составляет 3 466 300 рублей без учета НДС (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора стоимость работ изменению не подлежит.

Дополнительным соглашение N 1 от 12.05.2010 стороны дополнили раздел 4 договора подряда N 28/12-09 от 28.12.2009 пунктом 4.6: "Оплата оборудования - накопителя отстойника, поставляемого в рамках настоящего договора, производится в два этапа: предоплата в размере 50 % от стоимости оборудования - 1 665 771,85 руб., в том числе НДС 18 % 254 100,79 руб., в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения, остальные 50 % - 1 655 771,85 руб., в том числе НДС 18 % 254 100,79 руб. - по факту поставки оборудования в течение 30 календарных дней с момента поставки" (л.д. 16).

Проанализировав условия данного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, правоотношения сторон по данному договору регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика, о том, что договор подряда N 28/12-09 от 28.12.2009 является смешанным и включает в себя элементы подряда и поставки, не может быть признан судом апелляционной инстанции состоятельным в силу следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В пункте 4.6 договора подряда N 28/12-09 от 28.12.2009 стороны согласовали порядок оплаты об оборудования - накопителя отстойника, поставляемого в рамках договора.

Однако данные положения не свидетельствуют о включении в условия договора подряда N 28/12-09 от 28.12.2009 элементов договора поставки.

Заключая дополнительное соглашение N 1 от 12.05.2010, стороны дополнили пунктом 4.6 раздел 4 договора "Приемка работ и порядок расчетов", сохранив в первоначальном виде предмет договора и остальные условия сделки (пункт 2 дополнительного соглашения N 1 от 12.05.2010). При этом изготовление накопителя-отстойника и его монтаж изначально были предусмотрены в качестве одних из видов работ, подлежащих выполнению в рамках договора подряда N 28/12-09 от 28.12.2009, что следует из подписанного сторонами календарного графика выполнения работ (л.д. 17).

Таким образом, включение в договор пункта 4.6 суд апелляционной инстанции расценивает как согласование сторонами порядка оплаты результата работы - изготовленной вещи, которое не противоречит положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Платежными поручениями N 2770 от 18.05.2010 на сумму 952 000 руб. и платежным поручением N 2997 от 04.06.2010 на сумму 713 771,85 руб. истец перечислил ответчику в счет исполнения дополнительного соглашения N 1 от 12.05.2010 к договору N 28/12-09 от 28.12.2009 денежную сумму в размере 1 665 771,85 руб. (л.д. 20, 21).

Уведомлением от 16.08.2010 в адрес ответчика (исх. N 01-552) истец заявил об отказе от исполнения договора подряда N 28/12-09 от 28.12.2009, указывая на то, что ответчиком до настоящего времени не выполнен ни один из этапов работ, предусмотренный графиком, и потребовал возвратить сумму в размере 1 665 771,85 руб., полученную в качестве предоплаты по договору (л.д. 34-37).

Ссылаясь на то, что со дня направления уведомления об отказе от исполнения договора ответчик никаких работ в рамках договора подряда N 28/12-09 не производил и полученную в качестве предоплаты денежную сумму не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 715, 716, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и, признав отказ истца от договора правомерным, обоснованно исходил из того, что ответчик не передал истцу предварительно оплаченное оборудование и не доказал обстоятельства, указывающие на возможность использования истцом в качестве самостоятельного объекта результатов выполненных им работ ненадлежащего качества, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о нахождении после прекращения договора в его законном владении ранее полученных от истца денег.

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно подписанному сторонами календарному графику выполнения работ, на оставшийся период после направления истцом уведомления об отказе от исполнения договора приходились лишь работы по прокладке наружных сетей и благоустройству, которым предшествовали основные этапы работ, подлежащие последовательному выполнению ответчиком в течение трех месяцев (л.д. 17). Доказательства обратного суду не представлены.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в оставшиеся полтора месяца он обладал возможностью выполнения всех предусмотренных договором работ в полном объеме, отказ истца от договора обоснованно признан судом первой инстанции не противоречащим п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере обоснованны, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка ответчика на лишение его возможности представить доказательства в обоснование своих возражений по делу необоснованна, поскольку дело находилось в производстве суда более двух месяцев, и у ответчика было достаточно времени для представления доказательств. Как следует из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний (л.д. 117, 151), отзыва ответчика на исковое заявление (л.д. 53-54) и дополнений к отзыву (л.д. 146-148), относимые и допустимые и доказательства приобщались судом по ходатайству ответчика к материалам дела (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2010 по делу N А50-21736/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Экология и промышленность" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева