Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 09АП-24111/11

г. Москва

Дело N А40-10744/11-7-86

07 октября 2011 г.

N 09АП-24111/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Абрамовой Нины Николаевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2011 года

по делу N А40-10744/11-7-86, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Префектуры САО города Москвы (ИНН 7713034559, ОГРН 1037739575785)

к Индивидуальному предпринимателю Абрамовой Нине Николаевне (ОГРНИП 305770000006402)

третьи лица: Управа Головинского района города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: не явились, извещены

от ответчика: Абрамова Н.Н. лично, паспорт 45 09 605041, выдан 18.07.2008

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектура САО города Москвы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском об обязании ответчика освободить земельный участок, с кадастровым номером 77:09:01014:027, площадью 10кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Онежская, вл.34 от расположенного на нем павильона в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения и передать в освобожденном виде по акту сдачи -приемки представителям ДЗР г.Москвы. В случае неисполнения Индивидуальным предпринимателем Абрамовой Ниной Николаевной решения суда по освобождению в указанный срок земельного участка, предоставить Префектуре Северного административного округа г. Москвы право освободить земельный участок, осуществить демонтаж строения с дальнейшим возложением на Индивидуального предпринимателя Абрамову Нину Николаевну расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2011 года по делу N А40-10744/11-7-86 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истцов и 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.01.2000 г.. между Абрамовой Н.Н. (арендатором) и Московским земельным комитетом (арендодателем) подписан Договор аренды N М09-507404 земельного участка площадью 10кв.м. с адресными ориентирами: г.Москва, ул.Онежская, вл. 34, на срок до 21.08.03г.

Суд первой инстанции посчитал, что в силу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за 3 месяца (ст.610 ГК РФ).

Уведомлением N 33-ит9-988/7 от 28.10.07 (л.д.16) истец уведомил ответчика о расторжении спорного договора аренды в одностороннем порядке (в порядке ч.2 ст.610 ГК РФ) по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.

Удовлетворяя исковый требования, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что в соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, но которые не привели к принятию в целом неправильного решения.

При этом судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2010 г.. по делу N А40-115213/10-49-1012 установлено, что Договор аренды земельного участка от 05.01.2000 г.. N М09-507404 не был зарегистрирован в предусмотренном ст.ст. 131, 164, ч. 2 ст. 609 ГК РФ, ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ является незаключенным.

Каких-либо иных доказательств обоснованности занятия спорного земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Онежская, вл.34, ответчиком не представлено.

Согласно представленному в материалы дела акту от 17.08.10 (л.д.19) спорный земельный участок ответчиком не освобожден, ведется торговая деятельность. Данный факт ответчиком не оспорен.

При таких данных Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования об обязании ответчика освободить земельный участок, с кадастровым номером 77:09:01014:027, площадью 10кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Онежская, вл.34 от расположенного на нем павильона подлежат удовлетворению не в связи с прекращением договора аренды, а в связи отсутствием у ответчика законных оснований для его занятия, то есть на основании со ст. 301 ГК РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает положения ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вопрос о применении законов и иных нормативных правовых актов относится к компетенции судов.

В связи с этим довод заявителя жалобы о неполучении им уведомления о прекращении Договора от 05.01.2000 г.. N М09-507404 в порядке ст. 610 ГК РФ, установленном для действующих, то есть приведших к возникновению соответствующих им правовых последствий договоров аренды, в данном случае правового значения не имеет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у представителя Префектуры САО города Москвы соответствующей доверенности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку она несостоятельна и противоречит материалам дела (л.д. 27).

Рассматривая довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности для обращения с иском, суд апелляционной инстанции учитывает, что материалы дела не содержат такого ходатайства ответчика, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный довод подлежит отклонению как необоснованный.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не извещался судом о дате и месте судебного заседания противоречит материалам дела и поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Из п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г.. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный Кодекс Российской Федерации" усматривается, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2011 г.. о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 12.04.2011 г.. получено ответчиком заблаговременно (л.д. 35), определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2011 г.. об отложении судебного разбирательства на 14.06.2011 г.. также получено ответчиком (л.д. 46). Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик присутствовал на судебном заседании 14.06.2011 г.., на котором был объявлен перерыв до 21.06.2011 г.., соответственно был извещен об этом. Кроме того, сведения о перерыве своевременно размещено на сайте суда в сети Интернет.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 121 АПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2011 года по делу N А40-10744/11-7-86 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина