Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 09АП-22953/11

г. Москва

06 октября 2011 г.

ДелоN А40-138838/10-30-975

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева A.M., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.О. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Связной Банк (Закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года по делу N А40-138838/10-30-975, принятое судьей Ждановой Ю.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Связьинвест" ОГРН 1056900035037 (170002, Тверь, пр-т Чайковского, 19а) к Связной Банк (Закрытое акционерное общество) ОГРН 1027739019714 (123001, Москва, Ермолаевский пер., д. 27, стр. 1)

о взыскании 50000 руб. 00 коп.

от истца - Плясенко Н.А. по доверенности от 17.06.2011;

от ответчика - Сандалов А.В. по доверенности N 3297 от 08.11.2010;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Связьинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Связной Банк (Закрытое акционерное общество) о взыскании, с учетом уточнения иска, убытков за передачу недействительных прав по договору цессии от 21.07.2008 г.. в сумме 5 280 000 руб.

Решением от 19.07.2011 г.. Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, при этом указал на обоснованность требований истца.

Не согласившись с принятым по делу решением Связной Банк (Закрытое акционерное общество) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2011 г.., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что не дал правовую оценку представленным доказательствам и не установил юридически значимые для дела обстоятельства.

Истец в отзыве апелляционную жалобу отклонил, считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2011 г..

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор цессии (уступки права требования) от 21.07.08 г., согласно которому ответчик уступил истцу право требования к Дубицкой В.Е., принадлежащее ответчику на основании договора о предоставлении кредита N 1609 от 20.04.05 г. Объем прав, переданных по данному договору составил 6 980 716 руб. 81 коп.

В соответствии с указанным договором цессионарий также приобретает все права цедента, обеспечивающие исполнение обязательств должника по договору о предоставлении кредита N 1609 от 20.04.05 г.

1) уступка права требования по денежному обязательству заемщика -Дубицкой В.Е. по возврату полученного кредита в рамках договора о предоставлении кредита N 1609 от 20 апреля 2005 г., заключенному между цедентом и должником;

2) уступка нрава требования к Финансовому фонду "Развитие" в рамках договора поручительства N 1609/1 от 20.04.2005 г..;

3) уступка права требования к НП "Женская Микрофинансовая Сеть" в рамках договора поручительства N 1609/2 от 20.04.2005 г.

4) договор ипотеки от 27.04.05 г.

Согласно условиям дополнительного соглашения к договору цессии ответчик гарантировал, что по договору цессии на момент его подписания действуют и передаются истцу права по договорам поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что поручительство как неотъемлемая составляющая предмета договора цессии имело важное для истца значение и являлось средством достижения истцом цели извлечения прибыли по договору цессии, что свидетельствует о том, что истец не подписал бы договор цессии, и уступка права требования не состоялась бы без условия о переходе прав цедента по договорам поручительства.

Согласно п.4 договора цессии цедент отвечает за действительность передаваемых по настоящему договору прав.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2009 по делу N А40-30036/09-74-108 договор поручительства N 1609/1 от 20.04.2005 был признан недействительным. Данное решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2009 г., оставленным в силе Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу N А40-87708/08-97-774 отказано в иске о признании недействительным договора поручительства N 2 в связи с истечением срока исковой давности.

Однако в указанных судебных актах, а также в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2009, оставленным в силе Постановлением ФАС Московского округа от 29.10.2009 по делу N А40-68663/08-47-614 судами установлен тот факт, что договор поручительства N 1609/2 от 20.04.2005 г.. является ничтожным.

На основании ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Заволжского районного суда г. Твери от 18.10.2008 по делу N 2-2488/2008 с должника в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6 740 043 руб. 79 коп.

Однако, исполнительное производство, возбужденное в рамках дела N 2-2488/2008, прекращено в связи с невозможностью исполнения решения Заволжского районного суда г. Твери от 18.10.2008 г., что подтверждают акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от - 28.10.2010 г.. и Постановление об окончании исполнительного производства от 29.10.2010 г..

Таким образом, обязательства должника по возврату кредита не исполнены, и в случае действительности переданных прав, истец мог получить удовлетворение требований за счет средств поручителей.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец реализовал права нового кредитора по договору цессии, что в момент заключения договора цессии права требования (уступки) включая права требования по договорам поручительства существовали и были действительными, их исполнение не прекращено, судебной коллегией отклоняется, поскольку существует различие между неисполнением переданного обязательства (в случае с основным должником Дубицкой Е.В.) и передачей недействительных прав - в случае с обоими поручителями, поскольку судебными актами, вступившими в законную силу, установлена недействительность обоих договоров поручительства.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Договоры поручительства были признаны судами недействительными.

В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что новый кредитор знал о судебных делах, имел возможность правовой оценки представленных документов, не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец, считая условия договора цессии об уступке прав ответчика по договорам поручительства исполнимыми, оплатил передачу ему данных прав в размере 6 584 871 руб. 40 коп. (в ред. Дополнительного соглашения от 07 августа 2008 г..), что подтверждается платежными поручениями с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Поскольку два из трех переданных прав оказались недействительными, то суд обоснованно возместил убытки в виде оплаты за приобретенные недействительные права, размер убытков определен с учетом отчета независимого оценщика N 2605/11, который не признан недействительным.

Таким образом, судом первой инстанции были проанализированы все обстоятельства данного дела и сделаны выводы, соответствующие закону.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2011 г.. по делу N А40-138838/10-30-975 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М.Елоев А.Н. Крылова