Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 15АП-10532/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-8022/2006

05 октября 2011 г.

15АП-10532/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

в отсутствие заявителя и лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арутюняна Ары Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2011 об отказе в пересмотре решения суда по делу N А32-8022/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Колодкина В.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Сидорова Игоря Владимировича

к ответчику Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик

при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю

о признании права собственности

установил:

индивидуальный предприниматель Сидоров И.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования города - курорта Геленджик (далее - администрация) о признании права собственности на здание закусочной лит "А" с террасами лит. "а", лит. "а1" общей площадью 35,20 кв.м, здание санитарного блока лит. "Г" с террасой лит. "Г1" площадью застройки 16,40 кв.м, расположенные на земельном участке по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная - угол ул. Красногвардейской.

Решением от 24.05.2006 иск удовлетворен по тем основаниям, что спорные строения в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самовольными постройками, сохранение которых не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 20.06.2007 отменил решение от 24.05.2006 и передал дело на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суд решением от 17.10.2007 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арутюнян Ара Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения суда от 17.10.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на положения п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ; указывает на то, что на основании договора купли-продажи от 21.05.2007, заключенного с Сидоровым И.В., на момент принятия решения от 17.10.2007 являлся собственником спорных объектов, однако к участию в деле привлечен не был. По утверждению заявителя, данное обстоятельство в силу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 23 являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 25.07.2011 в удовлетворении заявления Арутюняна А.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судебный акт мотивирован тем, что указанные в заявлении обстоятельства не являются новыми в смысле статьи 311 АПК РФ, также не являются существенными, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии решения. Суд указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-25386/2008-48/1 договоры купли-продажи от 21.05.2007 и от 25.09.2007, заключенные между Сидоровым И.В. и Арутюняном А.А., признаны недействительными, признано также недействительным зарегистрированное право собственности Арутюняна А.В. на спорные объекты. Суд обязал Сидорова И.В. освободить земельный участок путем сноса самовольных построек. Суд установил, что возбужденное на основании указанного решения исполнительное производство окончено в связи с фактическим его исполнением.

Арутюнян Ара Владимирович, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В жалобе заявитель просит определение суда отменить, передать вопрос на новое рассмотрение. По утверждению заявителя, вывод суда о том, что обстоятельства, указанные в качестве вновь открывшихся, не являются существенными, неверен. Решением суда от 17.10.2007 затронуты права не привлеченного к участию в деле Арутюняна А.В., поскольку на момент рассмотрения спора переход права собственности на спорные объекты был уже зарегистрирован за Арутюняном А.В.

Лица, участвующие в деле, и заявитель извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, принятые и вступившие в законную силу судебные акты могут пересматриваться по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в случаях, предусмотренных данной главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу либо новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель как на основания для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ в силу положений ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса к новым обстоятельствам не относятся.

Из доводов заявителя не могут быть установлены и вновь открывшиеся обстоятельства.

Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Данные критерии получили закрепление в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.2011 г.. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

То обстоятельство, на которое ссылается заявитель, вновь открывшимся не является.

Факт регистрации в реестре права собственности Арутюняна А.В. на объекты не мог бы повлиять на выводы суда при принятии решения.

Решением суда от 17.10.2007 объекты, переданные Арутюняну А.В. по договору купли-продажи от 21.05.2007, признаны самовольными в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ. Наличие регистрации права собственности за Арутюняном А.В. не могло и не может исцелить совершенное отчуждателем имущества - Сидоровым И.В., правонарушение - строительство самовольных построек. Привлечение к участию в деле Арутюняна А.В. не повлияло бы на выводы суда об отсутствии у Сидорова И.В., осуществившего самовольное строительство, вещных прав на земельный участок под спорными постройками. Вместе с тем, наличие данного условия в совокупности с иными, указанными в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент подачи иска и принятия решения, необходимо для признания права собственности на объект самовольного строительство.

Кроме того, как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2008 по делу N А25386/2008-48/1 договоры купли-продажи от 21.05.2007 и от 25.09.2007, заключенные между Сидоровым И.В. и Арутюняном А.А., признаны недействительными, признано также недействительным зарегистрированное право собственности Арутюняна А.В. на спорные объекты.

Заявитель ссылается на акт легального толкования - постановление Пленума ВС РС и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и указывает на то, что при рассмотрении спора о самовольных постройках необходимо привлечение владельца.

Действительно, согласно п. 24 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки к участию в деле привлекается лицо, осуществляющее владение.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела рассматривался иск о признании права собственности на самовольную постройку. Решением суда от 17.10.2007 интересы заявителя не нарушены.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июля 2011 г.. по делу N А32-8022/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Арутюняну А.В. из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов