Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 17АП-9297/11

г. Пермь

06 октября 2011 г.

Дело N А50-8770/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.,

судей Балдина Р.А., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца, ООО "Пермснаб": Аликиной М.М., доверенность от 12.09.2011,

от ответчика, ООО "Строй-Трейд": Чайкина А.Ю., доверенность от 23.05.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Строй-Трейд",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июля 2011 года

по делу N А50-8770/2011,

вынесенное судьей Тюриковой Г.А.,

по иску ООО "Пермснаб" (ОГРН 1025900912036, ИНН 5904037691)

к ООО "Строй-Трейд" (ОГРН 1075906003942, ИНН 5906074811)

о взыскании долга по договорам поставки, платы за пользование коммерческим кредитом, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Строй-Трейд" о взыскании 1 506 804 руб. 25 коп. задолженности по договорам поставки, 245 336 руб. 76 коп. платы за пользование коммерческим кредитом, 173 057 руб. 94 коп. пени (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом, - т. 1 л.д. 131, 156).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2011 (с учетом определения от 09.08.2011 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 506 804 руб. 25 коп. долга, 245 336 руб. 76 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 173 057 руб. 94 коп. пени. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 32 252 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене в части взыскания платы за пользование коммерческим кредитом и пени в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что по договорам N 11/01-2011 от 11.01.2011, N 18/09-2009 от 18.09.2009 сторонами установлен порядок предварительной оплаты товара в размере 100%, поставка товара с отсрочкой платежа на условиях коммерческого кредита согласована не была, в связи с чем оснований для взыскания платы за пользование коммерческим кредитом, а также договорной неустойки не имеется. Кроме того, поставка листа 32 мм на сумму 66 129 руб. по накладной от 01.03.2011 не согласована ни в одной спецификации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, за исключением взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 437 руб. 51 коп., поскольку поставка товара на сумму 66 129 руб. по накладной от 01.03.2011 не была согласована спецификациями.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на нее, возражений в отношении проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявили.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции заявила отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1192 руб. 40 коп.

Представитель ответчика не возражал против принятия частичного отказа от исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры поставки N 18/09/2008 от 18.09.2008 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.01.2010), N 11/01-2011 от 11.01.2011, по условиям которых истец (поставщик) обязался поставлять, а ответчик (покупатель) - своевременно принимать и оплачивать металлопродукцию в порядке и сроки в соответствии с договорами или дополнительно согласуемыми спецификациями. При отсутствии спецификации отгрузка металлопродукции производится на основании счета на оплату и товарной накладной (т. 1 л.д. 19-21, 22-23, 34-36).

П. 4.2. договоров поставки установлено, что оплата товара покупателем осуществляется предварительно в размере 100% стоимости металлопродукции, указанной в спецификации и/или в счете на оплату (если иное не предусмотрено в спецификации), путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

П. 6.2 договоров предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде пени (в размере 0,1% по договору N 18/09/2008 от 18.09.2008, в размере 0,07% по договору N 11/01-2011 от 11.01.2011от суммы задолженности неоплаченной в срок суммы).

Сторонами подписаны спецификации N N 11-20 к договору N 18/09/2008 от 18.09.2008, NN 1-8 к договору N 11/01-2011 от 11.01.2011, которыми согласованы наименование, количество, стоимость поставляемого товара, порядок оплаты (т. 1 л.д. 24-33, 37-44).

В спецификациях N N 11-20 к договору N 18/09/2008 от 18.09.2008, NN 1, 3, 4/1, 5/1, 6/1, 7 к договору N 11/01-2011 от 11.01.2011 установлено, что оплата товара производится после получения товара (с указанием количества дней отсрочки оплаты). В спецификациях NN 2, 8 к договору N 11/01-2011 от 11.01.2011 согласовано условие об оплате путем внесения предварительной оплаты в размере 100%.

Кроме того, в указанных спецификациях сторонами согласовано, что продукция, поставленная в рамках настоящего договора (спецификации) с отсрочкой платежа, считается поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислить проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день кредита, с даты поставки до даты фактической оплаты поставленной продукции, в случае оплаты продукции в пределах установленного срока - 0%, в случае оплаты продукции с превышением указанного срока применяется процентная ставка 26% годовых. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за предоставление коммерческого кредита.

Аналогичное условие содержится в п. 6.3. договора N 11/01-2011 от 11.01.2011.

Истец, указывая на то, что им в рамках договоров поставлен ответчику товар и оказаны услуги на основании товарных накладных за период с 22.10.2010 по 23.03.2011, актов выполненных работ N N 00000005-00000021 с 29.11.2010 по 11.02.2011 (т. 1 л.д. 46, 48, 49, 51, 53, 54, 56, 58, 60-61, 63, 64, 67-68, 70, 71, 73-74, 76, 78-79, 81, 82, 83, 85, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 99, 101, 103, 107, 109, 112, 114), обязательство по оплате которых исполнено ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по оплате поставленного по договору N 11/01-2011 от 11.01.2011 товара в сумме 1 506 804 руб. 25 коп., а также начислены проценты за пользование коммерческим кредитом и договорная неустойка, обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 516, 823 ГК РФ пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате, и удовлетворил заявленные истцом требования.

Ответчик, не оспаривая судебный акт суда первой инстанции в части взыскания задолженности, в апелляционной жалобе выразил несогласие с решением суда в части взыскания платы за пользование коммерческим кредитом и пени.

Выслушав пояснения представителей, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части правильным, основанном на имеющихся в материалах дела доказательствах, и принятым в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ст. 823 ГК РФ устанавливает, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Таким образом, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, аналогичными предусмотренным ст. 809 ГК РФ по договору займа, и не являются мерой ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Материалами дела установлено, что ответчик исполнил обязательства по оплате товара лишь частично и с нарушением установленных сроков оплаты.

Поскольку спецификациями к договорам и договором N 11/01-2011 от 11.01.2011 стороны предусмотрели, что товар, поставленный с отсрочкой платежа, является переданным на условиях коммерческого кредита, установили размер платы за пользование коммерческим кредитом в виде процентов, то требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начисляемых от стоимости поставленной продукции за каждый день с даты поставки до даты фактической оплаты поставленного товара с применением процентной ставки 26 % годовых, является правомерным.

По расчету истца, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по договору N 18/09-2008 от 18.09.2008 составляет 123 382 руб. 71 коп., по договору N 11/01-2011 от 11.01.2011 - 121 954 руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 12, 14, 18). Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, ответчиком не оспорен.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, обоснованным является требование истца о взыскании договорной неустойки, предусмотренной п. 6.2 договоров.

По расчету истца, сумма неустойки по договору N 18/09-2008 от 18.09.2008 за период с 20.11.2010 по 11.04.2011 составляет 82 631 руб. 60 коп., сумма неустойки по договору N 11/01-2011 от 11.01.2011 за период с 11.02.2010 по 11.04.2011 составляет 90 426 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 13, 15, 17). Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, ответчиком не оспорен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, в силу следующего.

Спецификации к договору N 18/09-2008 от 18.09.2008 содержат условия об оплате товара в течение 30 дней после его получения, спецификации NN 1, 3, 4/1, 5/1, 6/1, 7 к договору N 11/01-2011 от 11.01.2011 также содержат условие об оплате товара в указанный в них срок после получения товара, что свидетельствует о согласовании сторонами условия об оплате товара с отсрочкой платежа.

В спецификациях N N 2, 8 к договору N 11/01-2011 от 11.01.2011 согласовано условие об оплате путем внесения предварительной оплаты в размере 100%. Вместе с тем, представленные в материалы дела платежные поручения (л.д. 132-354), с учетом указанного в них назначения платежа не позволяют сделать вывод о предварительной оплате ответчиком товара, поименованного указанных спецификациях, и полученного по накладным N 7 от 24.01.2011, N 84 от 23.03.2011 (т. 1 л.д. 38, 44).

Оплата указанного товара непосредственно до или в разумный срок после его получения (ст.ст. 486, 314 ГК РФ), ответчиком произведена не была, данное обстоятельство им не оспорено. С учетом изложенного, а также условий договора и спецификаций, указанный товар является поставленным с отсрочкой платежа.

Таким образом, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом и договорной неустойки в связи с нарушением сроков оплаты товара является правомерным.

Довод ответчика о подписании ряда спецификаций более поздними датами, чем получен товар, отклоняется, как не влекущий отмену судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в связи с тем, что поставка листа 32 мм на сумму 66 129 руб. по накладной от 01.03.2011 не согласована ни в одной спецификации, не рассматривается, поскольку в суде апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1192 руб. 40 коп., начисленных на указанную сумму задолженности и стоимости услуг по резке металлических листов.

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство о частичном отказе от иска заявлено и подписано представителем истца Аликиной М.М., полномочия которой на отказ от исковых требований предусмотрены доверенностью от 12.09.2011.

Частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом в соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа от иска арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от иска в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 192 руб. 40 коп., на основании п. 3 ст. 269 АПК РФ, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину по иску в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований.

В остальной части оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Пермснаб" от иска в части требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 192 руб. 40 коп.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2011 по делу N А50-8770/2011 отменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 192 руб. 40 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Строй-Трейд" (ОГРН 1075906003942, ИНН 5906074811) в пользу ООО "Пермснаб" (ОГРН 1025900912036, ИНН 5904037691) задолженность в сумме 1 506 804 руб. 25 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 244 144 руб. 36 коп., пени в сумме 173 057 руб. 94 коп.

Взыскать с ООО "Строй-Трейд" (ОГРН 1075906003942, ИНН 5906074811) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 32 240 руб. 07 коп."

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин Т.Н.Хаснуллина