Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 01АП-590/10

г. Владимир

Дело N А43-41383/2009

06 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урлековой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порт Ревяк", г.Нижний Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2011, принятое судьей Баландиным Б.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Порт Ревяк", г.Нижний Новгород, о процессуальном правопреемстве, по делу N А43-41383/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Речные нерудные материалы" (ОГРН 1075258010266) к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Ревяк" о взыскании 933 179 руб. 93 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ООО "Порт Ревяк") - Алексеев И.Н. по доверенности от 28.09.2011;

от ООО Торговый дом "Речнеруд" - Быкова Е.В.- генеральный директор, решение N 02/11;

от ООО "Речнеруд" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие);

от ООО "Возрождение" - Макарова Н.Н. - директор, протокол от 17.09.2010;

от Сормовского районного отдела Управления ФССП России по Нижегородской области - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (почтовок уведомление N 11378).

27.07.2010 решением Арбитражного суда Нижегородской области с общества с ограниченной ответственностью "Порт Ревяк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Речные нерудные материалы" взыскано 749 614 руб. 40 коп. долга, проценты с суммы долга исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых начиная с 13.11.2006 по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда г. Владимира от 15.11.2010 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

28.12.2010 выдан исполнительный лист серии АС 001655484.

ООО "Порт Ревяк" принято решение о реорганизации в форме выделения (протокол N 2 общего очередного собрания участников Общества от 17.09.10). Выделившемуся ООО "Возрождение" передано на баланс имущество и обязательства, в том числе и кредиторская задолженность перед ООО "Речные нерудные материалы " (разделительный баланс от 17.09.10, передаточный акт к разделительному балансу от 17.09.10). Указанная реорганизация прошла государственную регистрацию.

Ссылаясь на названные обстоятельства, ООО "Порт Ревяк" обратилось в суд с заявлением о замене должника - ООО "Порт Ревяк" на ООО "Ворождение".

В процессе рассмотрения заявления должника поступило также заявление взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Речные нерудные материалы" о замене стороны по делу ООО "Речные нерудные материалы" на общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "РЕЧНЕРУД" в связи с заключением договора уступки права требования долга.

Определением от 05.08.2011 Арбитражный суд Нижегородской области заявление ООО "Порт Ревяк" оставил без удовлетворения, в замене должника отказал. Заявление ООО "Речные нерудные материалы" и ООО Торговый дом "Речнеруд" удовлетворено. Произведена замена по делу N А43-41383/2009 первоначального взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Речные нерудные материалы" на общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "РЕЧНЕРУД".

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в замене в порядке процессуального правопреемства должника ООО "Порт Ревяк" на ООО "Возрождение" , ООО "Порт Ревяк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области в указанной части на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что суд в рамках настоящего дела не вправе был оценивать законность проведенной реорганизации, признавать ее недействительной. Реорганизация в законном порядке никем не оспорена.

Оспаривает вывод суда о несправедливом распределении активов и пассивов между реорганизуемым и выделившимся юридическими лицами. При этом отмечает, что законодательство не обязывает реорганизуемое общество передавать вновь созданным обществам имущество, необходимое для начала деятельности.

Считает, что суд неправомерно принял отзыв Макаровой Н.Н. о том, что она не является участником и директором общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" и ее подпись не соответствует подписям на разделительном балансе и иных документах по реорганизации. Указывает, что ни подписи Макаровой, ни сама реорганизация никем не оспорены. Без почерковедческой экспертизы суд самостоятельно сделал выводы о подлинности подписей Макаровой Н.Н. на отзыве и о принадлежности подписей в разделительном балансе от 17.09.2010 и протоколе от 17.09.2010 неустановленному лицу.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО Торговый дом "Речнеруд" считает определение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО "Возрождение" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители остальных лиц в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. От ООО "РЕЧНЕРУД" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений о проверке определения только части не поступило, в связи с чем судебный акт проверяется только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Из материалов дела усматривается, что 27.07.2010 решением Арбитражного суда Нижегородской области с общества с ограниченной ответственностью "Порт Ревяк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Речные нерудные материалы" взыскано 749 614 руб. 40 коп. долга, процентов с суммы долга исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых начиная с 13.11.2006 по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда г. Владимира от 15.11.2010 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

28.12.2010 выдан исполнительный лист серии АС 001655484.

ООО "Порт Ревяк" реорганизовано в форме выделения.

Решение о реорганизации ООО "Порт Ревяк" в форме выделения ООО "Возрождение" с местом нахождения в г. Орел, Наугорское шоссе, 5, принято общим собранием участников ООО "Порт Ревяк" (протокол N 2 от 17.09.2010).

Выделившемуся ООО "Возрождение" передано на баланс имущество и обязательства, в том числе и кредиторская задолженность перед ООО "Речные нерудные материалы" (разделительный баланс от 17.09.2010, передаточный акт к разделительному балансу от 17.09.2010). Указанная реорганизация прошла государственную регистрацию, в подтверждение чего представлено свидетельство серии 52 N 004086051 ИФНС по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода о государственной регистрации юридического лица, созданного путем реорганизации в форме выделения, в связи с чем, ООО "Порт Ревяк" обратилось с заявлением о замене должника - ООО "Порт Ревяк" на ООО "Возрождение".

Проанализировав представленные суду доказательства (разделительный баланс от 17.09.2010, передаточный акт к разделительному балансу) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае в ходе реорганизации должника было допущено несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым и выделившимся юридическими лицами.

Данный вывод является верным, основан на полном и всестороннем исследовании доказательств.

В суде апелляционной инстанции директор ООО "Возрождение" пояснил, что общество в настоящее время хозяйственную деятельность не осуществляет. Фактически имущество, подлежащее передаче вновь созданному обществу, не передавалось и ООО "Возрождение" не получено.

С учетом изложенного, поскольку при утверждении разделительного баланса допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества и его правопреемника, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, что может повлечь солидарность ответственности (абзац 2 пункта 22 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"), суд правомерно счел, что возможность возникновения солидарной ответственности реорганизуемого общества - ООО "Порт Ревяк" и вновь образованного в результате выделения юридического лица - ООО "Возрождение" препятствует замене должника по основаниям, предусмотренным статьей 48 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию.

Всем доводам ООО "Порт Ревяк" судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Приведенные апеллятором доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2011 по делу N А43-41383/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порт Ревяк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Казакова