Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 19АП-4629/11

5 октября 2011 г.

Дело N А48-2441/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Аришонковой Е.А.,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи:

от налогового органа: Киселевой О.Н.- ведущего специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность от 17.05.2011 N 04-05/006729,

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2011 о принятии обеспечительных мер по делу N А48-2441/2011 (судья Пронина Е.Е.) по заявлению Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 1 г. Орла (ОГРН 1025700764990, ИНН5751000388) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области о признании частично недействительным решения N 9 от 31.03.2011 г..,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие N 1 г. Орла (далее также - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N 9 от 31.03.2011 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы N 116 от 14.06.2011 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 116262 руб. (пункты 1.1.,1.2 решения) и предложения уплатить налоговые санкции в этой сумме (пункт 3.4 решения); привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 71,5 руб. (пункты 1.3.,1.4 решения) и предложения уплатить налоговые санкции в этой сумме (пункт 3.4 решения); привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату транспортного в виде штрафа в сумме 1476,5 руб. (пункты 1.11.,1.12 решения) и предложения уплатить налоговые санкции в этой сумме (пункт 3.4 решения); привлечения к налоговой ответственности предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм удержанного налога на доходы физических лиц налоговым агентом в виде штрафа в сумме 164181,10 руб. (пункт 1.13 решения) и предложения уплатить налоговые санкции в этой сумме (пункт 3.4 решения); предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 396815,28 руб. (пункты 3.1.1,3.1.2 решения); начисления пени по налогу на прибыль в сумме 286897,42 руб. (пункты 2.1, 2.2 решения) и предложения уплатить ее в этом размере (п.3.5. решения); предложения уменьшить убытки, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации за 2009 г. в сумме 1580679 руб. (пункт 3.3 решения); предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 379366 руб. (пункт 3.1.6 решения); начисления пени по налогу на доходы физических лиц (пункт 2.5 решения) и предложения уплатить ее в размере (пункт 3.5 решения), начисленном на сумму НДФЛ 379366 руб.(с учетом уточнения требований.

Одновременно предприятием было заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Инспекции N 9 от 31.03.2011 в обжалуемой части.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2011 ходатайство Общества удовлетворено, действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области N 9 от 31.03.2011 г.., с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Орловской области N 116 от 14.06.2011 г.., приостановлено в части: привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 116262 руб., за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 71,5 руб., за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в размере 1476,5 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм удержанного налога на доходы физических лиц налоговым агентом в виде штрафа в сумме 164181,10 руб.; предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 396815,28 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 286897,42 руб.; предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации за 2009 г.. в сумме 1580679 руб.; предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 379366 руб., начисления соответствующей суммы пени по налогу на доходы физических лиц до принятия судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2011 и отказать заявителю в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что в рамках настоящего дела решение Инспекции N 9 от 31.03.2011 оспаривается налогоплательщиком в части доначислений в общем размере 1 345 593,70 руб. Взыскание с налогоплательщика задолженности в указанном размере, по мнению налогового органа, не может причинить заявителю значительный ущерб.

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что заявителем документально не подтвержден довод о возможных негативных последствиях для предприятия в случае принудительного взыскания спорной задолженности в виде нарушения предприятием договорных обязательств, в материалы дела не представлены соответствующие договоры с контрагентами.

Также Инспекция указывает, что трудное финансовое состояние предприятия сложилось задолго до проведения выездной проверки и принятия оспариваемого решения. Более того, по мнению налогового органа, принятие спорной обеспечительной меры при нестабильной финансовой ситуации на предприятии может привести к утрате возможности взыскания налогов в случае отказа в удовлетворении требований налогоплательщика по существу настоящего спора. При этом встречного обеспечения заявителем в порядке ст. 94 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах Инспекция считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства заявителя.

В судебное заседание не явились представители Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 1 г. Орла, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен ч. 3 ст. 199 АПК РФ, где указано, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" N 9 от 31.03.2011 г.., с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области N 116 от 14.06.2011 г.., предприятию предложено уплатить налоговые санкции в размере 492 780 руб., недоимку - в размере 3 378 434 руб., пени - в размере 739 905 руб., всего на сумму 4 611 119 руб.

На основании указанного решения налоговым органом выставлено в адрес предприятия требование N 1514, которым предложно уплатить налоговые санкции в сумме 492780 руб., недоимку по налогам в сумме 3378434 руб. и пени в сумме 739905 руб., всего 4611119 руб.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, а также применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных статьями 46-47 НК РФ - путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках, а при недостаточности или отсутствии путем взыскания налогов за счет иного имущества налогоплательщика.

Исходя из изложенного, реализация Инспекцией правомочий, предоставленных налоговым органам статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящих в возможности в случае неисполнения требования об уплате налога осуществлять взыскание с налогоплательщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства и иное его имущество, приведет к взысканию с заявителя оспариваемых сумм налога, пени и штрафов, что может причинить ему значительный ущерб и негативно отразиться на его финансовом положении.

Поскольку предметом заявленных требований является признание частично недействительным ненормативного правового акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий, направленных на бесспорное взыскание налоговых платежей в оспариваемых суммах.

Удовлетворяя заявленные предприятием требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непринятие спорной обеспечительной меры приведет к причинению значительного ущерба заявителю.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение тяжелого материального положения предприятия заявителем представлена справка Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области от 15.07.2011 г.. о наличии у заявителя трех расчетных счетов, открытых в банках. Согласно справке Филиала ОРУ ОАО "МИНБ" от 13.07.2011 г.. на двух расчетных счетах заявителя остаток денежных средств составляет 597,22 руб. и 3 202,43 руб., соответственно. Согласно справке ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в Орле от 13.07.2011 г.., остаток денежных средств на расчетном счете заявителя составляет 441,02 руб.

Также согласно представленной справке заявителя, по состоянию на 07.07.2011 г.. на предприятии работает 390 человек, фонд оплаты труда в среднем составляет 4 600 000 руб.; задолженность за май 2011 г.. перед 299 работниками составляет 2 842 000 руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2010 г.. и расшифровки отчета о прибылях и убытках за 2010 г., убыток предприятия за указанный период составил 33 177 000 руб., за 1 квартал 2011 г.. - 17846000 руб., за 1 полугодие 2011 г.. - 37 660 000 руб. Кредиторская задолженность предприятия составила на конец 2010 г.. - 15 152 000 руб., на конец 1 квартала 2011 г.. - 23750000 руб., на 01.06.2011 г.. - 25 500 000 руб.

Вместе с тем, из бухгалтерской отчетности также усматривается наличие у предприятия основных средств на сумму 106 035 000 руб. на конец 2010 г.. (92806 000 руб. на 01.07.2011), наличие оборотных активов в сумме 6 989 000 руб. (4285000 руб. на 01.07.2011).

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сложившемся тяжелом финансовом положении предприятии, при котором дополнительное взыскание оспариваемой задолженности за счет денежных средств либо имущества заявителя способно привести к причинению значительного ущерба заявителю.

При этом судом учтено, что принимаемые с целью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры направлены в данном случае на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство заявителя о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта, суд первой инстанции также принял во внимание статус заявителя, основными видами деятельности которого являются пассажирские городские перевозки жителей города Орла; техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, диагностирование и проверка технического состояния автотранспортных средств; создание системы контроля и управления перевозочным процессом, новых систем организации транспортного процесса; деятельность по охране здоровья человека.

Также судом учтено, что фактическое осуществление такого принудительного взыскания задолженности по налоговым платежам с налогоплательщика в случае положительного для налогоплательщика исхода рассмотрения настоящего дела вызовет необходимость возмещения налогоплательщику изъятых у него денежных средств, что представляется затруднительным с учетом существующей процедуры их возврата (зачета), а также потребует от налогоплательщика принятия дополнительных мер по их возмещению и, соответственно, дополнительных временных затрат, то есть затруднит исполнение судебного акта.

Частью 7 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Вместе с тем в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления предприятия о признании недействительным в части решения налогового органа, произведенное Инспекцией бесспорное взыскание сумм денежных средств с расчетных счетов налогоплательщика будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием указанного ненормативного правового акта налогового органа.

При этом потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер отсутствуют, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате налогов обеспечивается начислением пеней за просрочку ее исполнения.

На основании п. 10 Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г.. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", время, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ для бесспорного взыскания недоимки, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами статей 90 - 92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий.

Отклоняя доводы налогового органа о необходимости предоставления заявителем в данном случае встречного обеспечения со ссылкой на Информационное письмо ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Так, в приведенном Информационном письме Президиума ВАС РФ указано на необходимость иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83).

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса (п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83).

При этом из системного толкования ч.1 ст. 94 АПК РФ следует, что истребование у обратившейся стороны встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, приведенные разъяснения касаются случаев, когда заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения; именно в этих случаях арбитражным судам рекомендовано удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения.

Вместе с тем, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, у суда отсутствуют основания полагать, что по окончании судебного разбирательства финансовое состояние предприятия изменится по сравнению с существующим, вследствие чего, исполнение судебного акта (в случае его принятия в пользу налогового органа) окажется затруднительным вследствие принятия судом спорной обеспечительной меры.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2011 по делу N А48-2441/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2011 по делу N А48-2441/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

В.А. Скрынников

Судьи

М.Б. Осипова Т.Л. Михайлова