Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 03АП-3774/11

"30" сентября 2011 г.

Дело N А33-4599/2011 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "27" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Норильская жилищно-эксплуатационная компания") - Гочалиева Э.А., представителя по доверенности от 21.07.2011 N НЖЭК-38/11,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норильская жилищно-эксплуатационная компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" мая 2011 года по делу N А33-4599/2011, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норильская жилищно-эксплуатационная компания" ОГРН 1102457001503, ИНН 2457070804 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Норильск Главного управления МЧС России по Красноярскому краю (далее - административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 14.03.2011 N 100.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что общество не является лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности в зданиях общежитий. Обязанность по обеспечению первичными мерами пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в пределах границ муниципального образования, возложена на органы местного самоуправления.

Заявитель считает, что ему необоснованно вменено нарушение пункта 16 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, в связи с несоответствием поэтажных планов эвакуации людей в случае возникновения пожара требованиям ГОСТ 12.2.143-2002.

По мнению общества, в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не установлена его вина в совершении административного правонарушения, не описано событие и место совершения административного правонарушения, неверно установлен момент совершения правонарушения.

Заявитель указывает, что административный орган неправильно применил положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к жилым зданиям, запроектированным и построенным в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности.

Общество полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, приняв документы, которые должен был представить административный орган.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как им было получено определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2011 года о принятии заявления к производству, определение о принятии апелляционной жалобы было направлено ему, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Норильская жилищно-эксплуатационная компания" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1102457001503.

С 11.02.2011 по 09.03.2011 административным органом на основании распоряжения от 08.02.2011 N 27 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в зданиях общежитий.

В ходе проверки обнаружено, что обществом допущены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03); Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315; Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных Приказом МЧС России от 20.06.2003 N323; Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97*, принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7; Строительных норм и правил "Здания жилые многоквартирные" СНиП 31-01-2003, принятых Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 N109, а именно:

- не произведен ремонт и не восстановлена работоспособность установки автоматической пожарной сигнализации в общежитиях N 6, N 64; система противопожарной автоматики находится в нерабочем состоянии в общежитии N 55, установка автоматической пожарной сигнализации находится в нерабочем состоянии в общежитии N 59 (пункт 34 ППБ 01-03),

- не заключен договор на техническое обслуживание систем противопожарной автоматики со специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору в общежитиях N 6, N 55, N 59, N 64 (пункт 96 ППБ 01-03),

- электрические светильники не закрыты защитными колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, по общим коридорам, световым холлам в общежитиях N 6, N 55, N 56, N 59, N 64, N 60 (пункт 60 ППБ 01-03),

- огнетушители используются с просроченным сроком действия огнетушащего вещества в общежитиях N 6, N55, N 56, N 59, N64, N60 (пункт 108 ППБ 01-03, пункт 17 приложения N3 ППБ 01-03),

- помещения общежитий N 6, N 55, N 56, N 59, N 64, N 60 не доукомплектованы первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) (пункт 108 ППБ 01-03),

- здания общежитий N 6, N 55, N 56, N 59, N 64, N 60 не обеспечены индивидуальными спасательными устройствами (комплектом спасательного снаряжения или лестницей навесной спасательной) из расчета одно устройство на каждые 30 человек, находящихся на этаже здания (пункт 129 ППБ 01-03),

- обслуживающий персонал недостаточно обеспечен электрическими фонарями на случай отключения электроэнергии в общежитиях N 6, N 55, N 59, N 64, N 60 (пункт 55 ППБ 01-03),

- поэтажные планы эвакуации людей в случае возникновения пожара не соответствуют требованиям ГОСТ 12.2.143-2002 в общежитиях N 6, N 55, N 56, N 59, N 64, N 60 (пункт 16 ППБ 01-03, пункт 6.7 ГОСТ 12.2.143-2002),

- здания общежитий N 56, N 60 не оборудованы установкой автоматической пожарной сигнализации (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 14, табл. 1 (6.1) НПБ 110-03),

- здания общежитий N 56, N 60 не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 5.1 (18), таблица 2 НПБ 104-03),

- электропроводка по всем этажам общежития N 56 эксплуатируется с нарушением требований нормативных документов по электроэнергетике (частично соединение проводов производится методом скрутки, допускается провисание электрических проводов), электрическое оборудование требует капитального ремонта; электрические светильники в общежитиях N 64, N60 эксплуатируются с нарушением требований ПУЭ (провисы, отсутствует осветительная арматура) (пункт 57 ППБ 01-03),

- отсутствует частично электрическое освещение в коридорах, этажах зданий общежитий N 56, N 59, N 64, N 60 (пункт 51 ППБ 01-03),

- полы в коридорах первого этажа общежития N 56 выполнены из дерева, оббиты железом, в световом холле - покрыты линолеумом (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.25 СНиП 21-01-97*),

- деревянные конструкции чердачного помещения в общежитии N 59 не обработаны огнезащитным составом (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 7.1.14 СНиП 31-01-2003).

По результатам проверки составлен акт от 11.03.2011 N 27, в котором отражены выявленные нарушения.

Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), государственный инспектор муниципального образования г. Норильск по пожарному надзору Лесовая Н.Л. составила протокол об административном правонарушении от 11.03.2011 N 100.

Постановлением о назначении административного наказания от 14.03.2011 N 100 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель оспорил постановление от 14.03.2011 N 100 в судебном порядке, полагая, что общество не является лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, привлечение к административной ответственности является незаконным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.34 Кодекса, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МЧС Российской Федерации от 06.02.2006 N 68, протокол об административном правонарушении от 11.03.2011 N100 составлен государственным инспектором муниципального образования г.Норильск по пожарному надзору Лесовой Н.Л., постановление о назначении административного наказания от 14.03.2011 N 100 вынесено главным государственным инспектором муниципального образования г. Норильск по пожарному надзору Елешенковой Г.В., то есть уполномоченными должностными лицами.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом были обеспечены и соблюдены. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса установлена ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 20 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. Нормативное регулирование в области пожарной безопасности - установление уполномоченными государственными органами в нормативных документах обязательных для исполнения требований пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Приказом от 18.06.2003 N 313 МЧС Российской Федерации утвердило Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), регулирующие правоотношения в области пожарной безопасности и устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. Данные Правила официально опубликованы в газете "Российская газета" 04.07.2003 N 129 и зарегистрированы в Минюсте России 27.06.2003 N 4838.

В силу статьи 20 Закона о пожарной безопасности, пункта 1 ППБ 01-03 данные Правила обязательны для исполнения всеми гражданами, должностными и юридическими лицами на территории Российской Федерации.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в частности, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно пункту 3 Правил пожарной безопасности наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Обществом и ТСЖ "Кайеркан" заключен договор управления от 23.10.2010 N НЖЭК-1/2010, целью которого является эффективное управление многоквартирными домами, направленное на обеспечение благоприятных условий проживания в них собственников и нанимателей, надлежащее содержание общего имущества (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора управляющая компания (общество) обязуется в течение срока действия договора оказывать за плату услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ в соответствии с Перечнем многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к договору.

Общежития, в которых выявлены нарушения требований пожарной безопасности, согласно приложению N 1 к договору переданы на обслуживание управляющей организации, то есть заявителю.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество, как организация, осуществляющая управление жилищным фондом, обязано соблюдать требования пожарной безопасности в указанных общежитиях и в случае их нарушения несет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.4 Кодекса.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что общество не является лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности в зданиях общежитий; обязанность по обеспечению жилых и общественных зданий, находящихся в пределах границ муниципального образования, первичными мерами пожарной безопасности возложена на органы местного самоуправления, подлежат отклонению.

Обществом в общежитиях N 6, N 55, N 56, N 59, N 64, N 60, расположенных по адресам: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Шахтерская, 5, 9, 24, 22, ул. Надеждинская, 19, 26 допущены нарушения ППБ 01-03, НПБ 110-03, НПБ 104-03, СНиП 21-01-97*, СНиП 31-01-2003, а именно:

- в нарушение пункта 34 ППБ 01-03 не произведен ремонт и не восстановлена работоспособность установки автоматической пожарной сигнализации в общежитиях N 6, N 64; система противопожарной автоматики находится в нерабочем состоянии в общежитии N 55, установка автоматической пожарной сигнализации находится в нерабочем состоянии в общежитии N59,

- в нарушение пункта 96 ППБ 01-03 не заключен договор на техническое обслуживание систем противопожарной автоматики со специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору в общежитиях N 6, N 55, N 59, N 64,

- в нарушение пункта 60 ППБ 01-03 электрические светильники не закрыты защитными колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, по общим коридорам, световым холлам в общежитиях N 6, N 55, N 56, N 59, N 64, N 60,

- в нарушение пункта 108 ППБ 01-03, пункта 17 приложение N 3, ППБ 01-03 огнетушители используются с просроченным сроком действия огнетушащего вещества в общежитиях N 6, N55, N 56, N 59, N64, 60,

- в нарушение пункта 108 ППБ 01-03 помещения общежитий N 6, N 55, N 56, N 59, N 64, N 60 не доукомплектованы первичными средствами пожаротушения (огнетушителями),

- в нарушение пункта 129 ППБ 01-03 здания общежитий N 6, N 55, N 56, N 59, N 64, N 60 не обеспечены индивидуальными спасательными устройствами (комплектом спасательного снаряжения или лестницей навесной спасательной) из расчета одно устройство на каждые 30 человек, находящихся на этаже здания,

- в нарушение пункта 55 ППБ 01-03 обслуживающий персонал недостаточно обеспечен электрическими фонарями на случай отключения электроэнергии в общежитиях N 6, N 55, N 59, N 64, N 60,

- в нарушение пункта 16 ППБ 01-03, пункта 6.7 ГОСТ 12.2.143-2002 поэтажные планы эвакуации людей в случае возникновения пожара не соответствуют требованиям ГОСТ 12.2.143-2002 в общежитиях N 6, N 55, N 56, N 59, N 64, N 60,

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 14, табл. 1 (6.1) НПБ 110-03 здания общежитий N 56, N 60 не оборудованы установкой автоматической пожарной сигнализации,

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 5.1 (18), таблица 2 НПБ 104-03 здания общежитий N 56, N 60 не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре,

- в нарушение пункта 57 ППБ 01-03 электропроводка по всем этажам общежития N 56 эксплуатируется с нарушением требований нормативных документов по электроэнергетике (частично соединение проводов производится методом скрутки, допускается провисание электрических проводов), электрическое оборудование требует капитального ремонта; электрические светильники в общежитиях N 64, N 60 эксплуатируются с нарушением требований ПУЭ (провисы, отсутствует осветительная арматура),

- в нарушение пункта 51 ППБ 01-03 отсутствует частично электрическое освещение в коридорах, этажах зданий общежитий N 56, N 59, N 64, N 60,

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.25 СНиП 21-01-97* полы в коридорах первого этажа общежития N 56 выполнены из дерева, оббиты железом, в световом холле - покрыты линолеумом,

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 7.1.14 СНиП 31-01-2003 деревянные конструкции чердачного помещения в общежития N 59 не обработаны огнезащитным составом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что административный орган неправильно применил положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к жилым зданиям, запроектированным и построенным в 1976-1978 годах в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности.

Требования, изложенные в СНиП 21-01-97* и ППБ 01-03, подлежат обязательному соблюдению и применению при эксплуатации зданий, поэтому время ввода в эксплуатацию зданий, в которых в настоящее время располагаются общежития, не устраняет обязанности заявителя по их соблюдению.

Кроме того, в Пожарной декларации от 01.04.2010 регистрационный N 04401363-00597-4.27, в разделе III "Перечень федеральных законов о технических регламентах и нормативных документов по пожарной безопасности, выполнение которых обеспечивается на объекте защиты" указаны Закон о пожарной безопасности, а также ППБ 01-03.

По мнению общества, административный орган не доказал, что эксплуатация зданий общежитий может привести к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного пожара.

Данный довод заявителя не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса, является пожарная безопасность, невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности создает угрозу охраняемым общественным отношениям в данной сфере, поэтому степень опасности для окружающих и наступление вредных последствий не являются квалифицирующими признаками объективной стороны данного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не описано событие и место совершения административного правонарушения, неверно установлен момент совершения правонарушения, не принимаются судом. В протоколе и постановлении изложены фактические обстоятельства совершенного правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, указаны выявленные нарушения правил пожарной безопасности в каждом из общежитий со ссылкой на нормативные документы. Основанием для привлечения общества к административной ответственности явились установленные на момент проведения проверки (09.03.2011) обстоятельства нарушения соответствующих требований пожарной безопасности.

Заявитель считает, что ему необоснованно вменено нарушение пункта 16 ППБ 01-03, поскольку ГОСТ 12.2.143-2002 отменен с 01.07.2010, ГОСТ Р 12.2.143-2009 имеет рекомендательный, а не обязательный характер.

ГОСТ 12.2.143-2002 утратил силу с 01.07.2010 в связи с изданием Приказа Ростехрегулирования от 23.07.2009 N 260-ст (взамен введен в действие ГОСТ Р 12.2.143-2009). Требования к планам эвакуации установлены в пункте 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля". Соблюдение положений пункта 16 ППБ 01-03 и требований к планам эвакуации является обязательным.

Доводы заявителя о том, что нарушения правил пожарной безопасности имели место до заключения им с ТСЖ "Кайеркан" договора управления многоквартирными домами от 23.10.2010 N НЖЭК-1/2010, поэтому общество не может нести ответственность за данные нарушения, отклоняются судом. По договору управления от 23.10.2010 N НЖЭК-1/2010 на общество возложена обязанность по управлению общежитиями, следовательно, и соблюдению в них требований пожарной безопасности.

Вместе с тем, общество не представило доказательства устранения выявленных ранее нарушений требований пожарной безопасности, в связи с чем оно привлечено к административной ответственности за установленные на момент проведения проверки нарушения соответствующих требований пожарной безопасности.

То обстоятельство, что обществом заключен договор с ЗАО "Оганер-Комплекс" от 02.12.2011 N НЖЭК-3/2010 на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов не исключает обязанность заявителя как управляющей организации соблюдать требования пожарной безопасности в общежитиях.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что административным органом установлена объективная сторона вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Заявителем не представлены пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не установлена его вина в совершении административного правонарушения, является несостоятельным, так как протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление содержат сведения об обстоятельствах допущенных обществом нарушений правил пожарной безопасности, наличие объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению указанных правил, а также принятие заявителем необходимых мер административным органом не установлено.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы полномочий, приняв документы, которые должен был представить административный орган в подтверждение наличия в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции правомерно приняты представленные документы, как имеющие значение для рассмотрения дела, вынесения правильного судебного решения. При этом суд не нарушил правила о распределении бремени доказывания по данной категории дел, не вышел за пределы своих полномочий, поскольку соответствующие документы приняты и исследованы судом в рамках возложенной на него обязанности по установлению фактических обстоятельств дела. Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

За совершение данного правонарушения учреждению назначен административный штраф в сумме 10 000 рублей, что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования общества является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" мая 2011 года по делу N А33-4599/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение., только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.И. Бычкова Е.В. Севастьянова