Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 08АП-6576/11

город Омск

04 октября 2011 г.

Дело N А70-5544/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6576/2011) Управления Федеральной миграционной службы по Тюменской области (далее - УФМС России по Тюменской области; ответчик)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2011 по делу N А70-5544/2011 (судья Лазарев В.В.), принятое

по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент; истец)

к УФМС России по Тюменской области

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГУ ТО "Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности" (далее - третье лицо)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещена надлежащим образом;

от ответчика - представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

от третьего лица - представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещена надлежащим образом,

установил:

Департамент обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к УФМС России по Тюменской области о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 1 078 805 руб. 14 коп.

Арбитражным судом первой инстанции к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ ТО "Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2010 иск Департамента удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 078 805 руб. 14 коп., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 23 788 руб. 05 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, УФМС России по Тюменской области обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы отмечает, что к нему подлежат применению положения Налогового кодекса Российской Федерации о наличии льгот по уплате государственной пошлины.

УФМС России по Тюменской области в апелляционной жалобе отмечает, что согласно расчету арендной платы Департамента задолженности ответчика исчисляется с 10.08.2006, тогда как в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года.

Ответчик также не согласен с доводом о том, что в счет арендной платы не могут быть зачтены средства, затраченные на проведение ремонта в размере 769 999 руб.

К апелляционной жалобе УФМС России по Тюменской области были приложены следующие документы: государственный контракт N 19 от 06.10.2008; сведения о государственном или муниципальном контракте (его изменении), заключенном государственным или муниципальным заказчиком от 06.10.2008; приложение к счету N 1516; поручение N 3370 от 26.12.2008, счет N 149 от 23.12.2008; счет-фактура 00000176; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2008 в количестве 2 штук; акт о приемке выполненных работ; платежное поручение N 3252 от 27.11.2008; счет N 120 от 24.11.2008; счет-фактура на сумму 555 666 руб. 09 коп.; локальный сметный расчет на сумму сметной стоимости 700 000 руб.; дополнительное соглашение к государственному контракту N 19; акт о приемке выполненных работ от 15.12.2008; счет-фактура на сумму 69 888 руб. 95 коп.; локальный сметный расчет на сумму 69 999 руб. 95 коп.; счет N 3 от 20.01.2009; справка о стоимости выполненных работ и затрат т 15.12.2008; договор аренды N 4053/0 от 08.09.2006; перечень имущества передаваемого в аренду на 01.08.2006; акт приема-передачи имущества от 01.08.2006; план 1 этажа.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства УФМС России по Тюменской области не указало, причин невозможности представления суду первой инстанции вышеупомянутых документов и не заявило ходатайства об их приобщении к материалам настоящего дела, в связи с чем, вышеперечисленные документы подлежат возврату подателю жалобы.

Суд апелляционной инстанции также считает, что подателем апелляционной жалобы не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой указанных выше документов.

УФМС России по Тюменской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Названное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего лица не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию истца.

Истец и третье лицо также заявили суду апелляционной инстанции письменные ходатайства о рассмотрении дела в порядке апелляционного производства в их отсутствие, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Нежилое помещение, общей площадью 400,4 кв.м., на 1 этаже, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Максима Горького, 41/3 является собственностью Тюменской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.04.2010 N 72 НЛ 731680 (л.д. 48).

08.09.2006 Департамент (арендодатель), ГУ ТО "Дирекция содержания и эксплуатации объектов госсобственности" (балансодержатель) и УФМС России по Тюменской области (арендатор) заключили договор аренды N 4053/о (л.д. 7-11).

Согласно пунктам 1.1, 8.1, 8.2 договора аренды N 4053/о арендодатель при участии балансодержателя принял обязательство сдать с 01.08.2006 по 30.06.2007, а арендатор - принять в аренду (срочное пользование) недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Максима Горького, 41/3 общей площадью 400,4 кв.м.

Пунктом 5.1 договора аренды N 4053/о стороны согласовали, что на основании решения комиссии по определению условий сдачи в аренду государственного имущества (протокол от 21.07.2006) арендная плата за имущество устанавливается в размере 1484,03 у.е. в месяц, в том числе арендная плата без НДС 1257,66 у.е. и НДС 226,37 у.е.

В соответствии с пунктом 2.1 Постановления Администрации Тюменской области от 24.05.2004 N 47-пк подлежащая оплате сумма арендной платы в рублях определяется по курсу условной единицы, равному курсу доллара США, установленному Центральным Банком России на последнее число месяца, предшествовавшего оплачиваемому.

В пункте 5.2 договора аренды N 4053/о стороны предусмотрели, что арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно вперед до 10 числа оплачиваемого месяца по указанным в договоре реквизитам.

Актом приема-передачи от 01.08.2006 подтверждается, что арендодатель передал арендатору имущество (л.д. 13).

В связи с неисполнением УФМС России по Тюменской области обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.

11.07.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что 08.09.2006 Департамент (арендодатель), ГУ ТО "Дирекция содержания и эксплуатации объектов госсобственности" (балансодержатель) и УФМС России по Тюменской области (арендатор) подписали договор аренды N 4053/о (л.д. 7-11).

Согласно пунктам 1.1, 8.1, 8.2 договора аренды N 4053/о арендодатель при участии балансодержателя принял обязательство сдать с 01.08.2006 по 30.06.2007, а арендатор - принять в аренду (срочное пользование) недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Максима Горького, 41/3 общей площадью 400,4 кв.м.

В согласованный сторонами срок (пункт 8.2 договора аренды N 4053/о) - 30.06.2007 ответчик не возвратил имущество истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

11.04.2011 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды N 4053/о, согласно которому подтвердили факт продолжения пользования арендатором имуществом, переданным ему по договору аренды от 08.09.2006 N 4053/о, после истечения срока указанного договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Таким образом, с 30.06.2007 ответчик пользуется имуществом истца на условиях договора, возобновленного на неопределенный срок.

Факт пользования УФМС России по Тюменской области недвижимым имуществом, переданным на основании договора аренды N 4053/о, подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Однако обязательства по уплате арендной платы ответчиком не исполнены.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы настоящего дела не представлены.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств погашения задолженности по арендной плате суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика задолженность по арендным платежам в размере 1 078 805 руб. 14 коп.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание письмо Департамента от 02.04.2008 N 1820/06, в котором содержится следующая информация: в ответ на обращение УФМС России по Тюменской области: Департамент отметил, что здание, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Горького, 45А, находится в государственной собственности Тюменской области. УВД по Центральному АО г. Тюмени, не обладая какими-либо правами на указанное имущество не вправе каким бы то ни было образом распоряжаться данным имуществом.

Однако ответчиком не учтено, что упомянутое письмо в отсутствие доказательств пользования нежилыми помещениями УВД по Центральному АО г. Тюмени не может являться безусловным доказательством того, что до 28.01.2011 данное помещение занимали сотрудники отдела УВД по Центральному АО г. Тюмени.

УФМС России по Тюменской области отмечает, что согласно расчету арендной платы Департамента задолженности ответчика исчисляется с 10.08.2006, тогда как в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года.

Относительно указанного суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что данный довод в суде первой инстанции не был заявлен, в связи с чем, судом первой инстанции не была дана его правовая оценка.

Ответчик также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в счет арендной платы не могут быть зачтены средства, затраченные на проведение ремонта в размере 769 999 руб.

Однако им не учтено, что пунктом 4.2.5 договора аренды N 4053/о предусмотрена обязанность арендатора своевременно производить за свой счет текущий ремонт имущества в соответствии с техническими нормами.

Что касается государственной пошлины, взысканной судом первой инстанции в доход федерального бюджета с УФМС России по Тюменской области, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 3 Положения об Управлении Федеральной миграционной службы по Тюменской области, утвержденном приказом ФМС России N 212, территориальный орган является государственным органом, находящимся в подчинении ФМС России.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на ответчика распространяется налоговая льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде полного освобождения от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с УФМС России по Тюменской области в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 23 788 руб. 05 коп.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с УФМС России по Тюменской области в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 23 788 руб. 05 коп. подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2011 по делу N А70-5544/2011 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Федеральной миграционной службы по Тюменской области в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области 1 078 805 рублей 14 копеек - задолженность по арендной плате.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков