Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 15АП-8475/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-23222/2010

21 сентября 2011 г.

15АП-8475/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 16.12.2010 г. Шепелевой Ларисы Юрьевны;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 16.02.2011 г. Ткачёва Евгения Владимировича, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2011 по делу N А53-23222/2010, принятое судьёй Комурджиевой И.П., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 21.10.2010 г. N 776 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 21.10.2010 N 776 о привлечении к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта неисполнения обществом законного предписания антимонопольного органа в установленный срок, являющегося объективной стороной вмененного обществу правонарушения, а также отсутствием нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Водоканал" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за нарушения, которые не являлись предметом рассмотрения административного дела N 776, а возникли либо после рассмотрения дела, либо после истечения срока, предусмотренного для добровольного исполнения предписания антимонопольного органа. В этой связи общество указывает, что в установленный срок им были исполнены требования предписания антимонопольного органа, в связи с чем в его действиях отсутствует объективная стороны вмененного правонарушения. При этом заявитель указывает на необоснованность вывода об общественной опасности совершенного правонарушения и отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, общество ссылается на утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 новые "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которым к внутридомовым инженерным системам относятся инженерные системы, расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также инженерные коммуникации в жилом доме. В этой связи заявитель указывает, что законодателем конкретно установлена норма, определяющая границу сетей граждан в пределах земельного участка, а не жилого домовладения, что, по мнению заявителя, свидетельствует о правомерности действий ООО "Водоканал".

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы, сославшись на то, что материалами дела подтверждается неисполнение обществом требований предписания.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) решением от 27.07.2010 года (исх. N 7484/02 от 29.07.2010 года) признало общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании решения Ростовское УФАС России выдало обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" предписание N 308 от 27.07.2010 года (исх. N 7485/02 от 29.07.2010 года), согласно которому обществу необходимо было прекратить нарушение части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в понуждении жителей города Шахты Ростовской области обустраивать колодцы, устанавливать приборы учета холодного водоснабжения на границе сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Законность решения от 27.07.2010 года (исх. N 7484/02 от 29.07.2010 года) и предписания N 308 от 27.07.2010 года (исх. N 7485/02 от 29.07.2010 года) являлись предметом рассмотрения по делу N А53-21342/2010.

Арбитражными судами подтверждена законность указанных ненормативных правовых актов (решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2011 г., оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 г., постановлением ФАС СКО от 25.07.2011 г.).

В месячный срок с момента получения предписания N 308 общество обязано было отозвать письма, уведомления о понуждении жителей города Шахты Ростовской области обустраивать колодцы и устанавливать в них приборы учета холодного водоснабжения на границе сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства (в колодцах на врезке), направленных собственникам жилых домов города Шахты Ростовской области.

Кроме того, общество в месячный срок было обязано опломбировать приборы учета холодного водоснабжения жителей города Шахты Ростовской области, установленных в жилых домах, обратившихся с заявлением на опломбировку приборов учета холодного водоснабжения в обществе.

Надлежащим образом заверенные копии решения и предписания были вручены обществу 03.08.2010 года. Соответственно срок исполнения предписания N 308 от 27 июля 2010 года истек 06.09.2010 года.

В адрес Ростовского УФАС России 10.09.2010 года за исх. N 02/1040 от 06.09.2010 года поступило письмо, согласно которому ООО "Водоканал" не понуждает жителей города Шахты обустраивать колодцы и устанавливать в них приборы учета холодной воды на границе сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства, а рекомендует устанавливать приборы учета холодной воды на границе своих собственных сетей. ООО "Водоканал" не рассылало и в настоящее время не рассылает письма, либо уведомления жителям города Шахты о понуждении обустраивать колодцы и устанавливать в них приборы учета холодного водоснабжения на границе сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства (в колодцах на врезке). Сотрудники общества опломбировали приборы учета холодного водоснабжения жителей города Шахты, установленные в жилых домах, обратившихся с заявлением на опломбировку в обществе.

Вышеуказанное уведомление об исполнении предписания N 308 гот 27 июля 2010 года Ростовского УФАС России, как установил антимонопольный орган, не подтверждает надлежащее исполнение требований предписания.

В связи с этим антимонопольным органом в отношении общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" 29 сентября 2010 составлен протокол N 776 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы в отношении общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" 21 октября 2010 года вынесено постановление N 776 о привлечении к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Указанное постановление является предметом оспаривания по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Как следует из материалов дела, копии решения и предписания антимонопольного органа от 27.07.2010 года, законность которых подтверждена судебными актами арбитражных судов по делу N А53-21342/2010, были вручены заявителю 03.08.2010 г.

Предписанием заявителю было указано на необходимость отозвать письма, уведомления о понуждении жителей города Шахты Ростовской области обустраивать колодцы и устанавливать в них приборы учета холодного водоснабжения на границе сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства (в колодцах на врезке), направленных собственникам жилых домов города Шахты Ростовской области. Кроме того, общество в месячный срок было обязано опломбировать приборы учета холодного водоснабжения жителей города Шахты Ростовской области, установленных в жилых домах, обратившихся с заявлением на опломбировку приборов учета холодного водоснабжения в обществе.

В адрес Ростовского УФАС России 10.09.2010 года за исх. N 02/1040 от 06.09.2010 года поступило письмо, согласно которому ООО "Водоканал" не понуждает жителей города Шахты обустраивать колодцы и устанавливать в них приборы учета холодной воды на границе сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства, а рекомендует устанавливать приборы учета холодной воды на границе своих собственных сетей. ООО "Водоканал" не рассылало и в настоящее время не рассылает письма, либо уведомления жителям города Шахты о понуждении обустраивать колодцы и устанавливать в них приборы учета холодного водоснабжения на границе сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства (в колодцах на врезке). Сотрудники общества опломбировали приборы учета холодного водоснабжения жителей города Шахты, установленные в жилых домах, обратившихся с заявлением на опломбировку в обществе.

Однако сведения о том, что обществом в установленный в предписании срок отозваны письма, уведомления о понуждении жителей города Шахты Ростовской области обустраивать колодцы и устанавливать в них приборы учета холодного водоснабжения на границе сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства (в колодцах на врезке), направленные собственникам жилых домов города Шахты Ростовской области, представлены не были.

Доводы заявителя о том, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за нарушения, которые не являлись предметом рассмотрения административного дела N 776; возникли либо после рассмотрения дела, либо после истечения срока, предусмотренного для добровольного исполнения предписания антимонопольного органа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в материалах дела имеются письма вышеуказанного содержания в адрес Зайкиной A.M., Землякова В.В. (исх. N 02/1453 от 15.06.2009 г.); в адрес Козак В.П. (исх. N 02/2454 от 02.10.2009) и др. Заявителем указанные письма не отозваны.

Кроме того, в антимонопольный орган поступили обращения граждан о понуждении жителей обустраивать колодцы на границе сетей и устанавливать в них приборы учета холодного водоснабжения, а также об уклонении ООО "Водоканал" от опломбировки приборов учета. В частности, из заявления Кошак Л.Н. (вх. N 13983) следует, что общество понуждало гражданина перенести прибор учета на границу раздела сетей водопровода. Вышеуказанное требование признано Шахтинским городским судом незаконным. Кроме того, решением по делу N 2-2670/2010 от 03.08.2010 Шахтинский городской суд обязал ООО "Водоканал" опломбировать прибор учета холодного водоснабжения. Однако на момент обращения Кошак Л.Н. (25.10.2010 г.) ООО "Водоканал" не исполнено решение суда, что подтверждает уклонение общества от исполнения предписания антимонопольного органа.

В этой связи антимонопольный орган пришел к правомерному и обоснованному выводу о неисполнении обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал" предписания N 308 от 27 июля 2010 года.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Доводы о малозначительности правонарушения не принимаются судом, поскольку, как видно из материалов дела, неисполнение законного предписания повлекло для ряда потребителей реальное нарушение права и законных интересов. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что противоправными действиями (бездействием) общества создается существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Ссылка на утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 новые "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" не принимается судом, поскольку законность предписания антимонопольного органа, как указано выше, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2011 по делу N А53-23222/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова