Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 09АП-24393/11

город Москва

дело N А40-43481/11-13-377

07.10.2011

N 09АП-24393/2011-АК

резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнаткина Василия Юрьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2011

по делу N А40-43481/11-13-377, принятое судьей О.А. Высокинской

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МХЗ" (ОГРН 1067746522425, 129327, г. Москва, ул. Ленская, 2/21, помещение 3 комната 3)

к Индивидуальному предпринимателю Игнаткину Василию Юрьевичу

о взыскании задолженности;

при участии в судебном заседании:

от истца - генеральный директор Бортяков Ю.В. на основании решения N 7 от 29.03.2011, Корнилова О.В. по доверенности N 1 от 29.08.2011;

от ответчика - Игнаткин В.Ю. свидетельство серия 26 N 003280545;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МХЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Игнаткина Василия Юрьевича основного долга в размере 173.978, 73 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки оптовой партии товара от 13.11.2009 N 12-131109/П, согласно которому поставщик продает, а покупатель покупает товары народного потребления, наименование, количество и цена которых указаны в накладных на каждую партию товара.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору, покупатель производит оплату по выписанным накладным (счетам-фактурам). Платежи осуществляются за наличный и безналичный расчет (п. п. 2.2., 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.5 дополнительного соглашения к договору покупатель обязуется произвести оплату в размере 100 % от суммы заказа по истечении 30 календарных дней со дня поставки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом на основании накладных N 69/12 от 22.12.2009, N 71/12 от 22.12.2009, N 76/12 от 24.12.2009, N 102/12 от 30.12.2009, N 20/01 от 20.01.2010, N 29/01 от 25.01.2010, N 25/02 от 12.02.2010 передан товар, который частично оплачен ответчиком на сумму 50.000 руб.., возвращен на сумму 71.724, 01руб.

В связи с частичной неуплатой за поставленный товар сумма задолженности составила - 173.978, 73 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательств оплаты товара в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 173.978, 73 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не получен товар по накладной N 25/02 от 12.02.2010, поскольку накладная подписана неустановленным лицом, отклоняется, поскольку предпринимателем не представлено доказательств того, что лицо, подпись которого имеется в товарной накладной, является неустановленным, а товар, поставленный истцом, не принят ответчиком.

Товарная накладная N 25/02 от 12.02.2010 является надлежащим доказательством поставки товара, оформлена в соответствии с требованиями законодательства, содержит все необходимые реквизиты, в том числе, подпись и печать ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не учтен возврат товара на сумму 145.866, 21 руб.

Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих возврат товара в указанной сумме, в материалы дела не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Каких-либо доказательств в обоснование своей позиции ответчиком не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на прекращение им 26.07.2011 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 13 Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Исковое заявление ООО "Торговый дом "МХЗ" о взыскании задолженности с индивидуального предпринимателя Игнаткина Василия Юрьевича принято к производству Арбитражным судом г. Москвы 28.04.2011.

Ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 26.07.2011.

В указанной связи, доводы предпринимателя не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2011 по делу N А40-43481/11-13-377 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова