Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 12АП-7161/11

г. Саратов

Дело N А12-7706/2011

05 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Никитина А.Ю., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдем" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2011 года по делу N А12-7706/2011, судья Машлыкин А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Парадиз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эдем"

о взыскании задолженности по договорам займа

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Парадиз" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Эдем" - Кошечкина С.В., директора

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парадиз" (далее - истец, ООО "Парадиз") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдем" (далее - ответчик, ООО "Эдем") о взыскании задолженности по договорам займа от 01.10.2007 N 40, от 14.11.2007 N 41, от 27.02.2008 N 1, от 09.07.2008 N 3 в размере 9 829 596 руб. 50 коп., из которых 5 315 000 руб. - основной долг, 1 479 731 руб. 50 коп. - проценты по кредиту, 3 034 865 руб. - договорная неустойка (с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции истец письменно заявил ходатайство, в котором отказался от иска в части взыскания процентов в порядке пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 552 760 руб. (по договору займа от 01.10.2007 N 40 в размере 104 00 руб., по договору займа от 14.11.2007 N 41 в размере 46 280 руб., по договору займа от 27.02.2008 N 1 395 200 руб., по договору займа от 09.07.2008 N 3 в размере 7 280 руб.) Судом первой инстанции отказ принят, производства по делу в данной части прекращено.

Решением суда первой инстанции от 27 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в части, с общества с ограниченной ответственностью "Эдем" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парадиз" взыскана задолженность по договорам займа от 01.10.2007 N 40, от 14.11.2007 N 41, от 27.02.2008 N 1, от 09.07.2008 N 3 в размере 7 490 801 руб. 45 коп., из которых 5 315 000 руб. - основной долг, 1 479 731 руб. 50 коп. - проценты по кредиту, 696 069 руб. 95 коп. - договорная неустойка.

ООО "Эдем" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 27.07.2011 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел спор по существу, поскольку исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Также податель жалобы указал на то, что суд первой инстанции не указаны причины, по которым не может быть применена ст. 404 ГК РФ.

ООО "Эдем" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считает решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Парадиз" в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 истец и ответчик заключили договор займа N 40 на сумму 1 000 000 руб. на срок до 02.04.2008 (пункты 1.1, 2.1 названного договора).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, ответчик получил на условиях названного договора денежные средства в размере 1 000 000 руб.

02.04.2008 стороны подписали соглашение об изменении условий договора займа от 01.10.2007 N 40, которым срок возврата займа был продлен до 31.12.2008.

01.01.2009 стороны подписали соглашение об изменении условий договора займа от 01.10.2007 N 40, которым срок возврата займа был продлен до 31.12.2009.

Согласно пункту 3.3 названного договора в случае нарушения графика возврата полученной суммы ответчик обязан уплатить истцу пеню из расчета 0,1 процента от вовремя невозвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.1 названного договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора будут решаться путем переговоров на основе действующего законодательства и обычаев делового оборота. При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в суде в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 6.2 названного договора).

14.11.2007 истец и ответчик заключили договор займа N 41 на сумму 445 000 руб. на срок до 14.05.2008 под 10 процентов годовых (пункты 1.1, 2.1 названного договора).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, ответчик получил на условиях названного договора денежные средства в размере 445 000 руб.

14.05.2008 стороны подписали соглашение об изменении условий договора займа от 14.11.2007 N 41, которым срок возврата займа был продлен до 31.12.2008.

01.01.2009 стороны подписали соглашение об изменении условий договора займа от 14.11.2007 N 41, которым срок возврата займа был продлен до 31.12.2009.

Согласно пункту 3.3 названного договора в случае нарушения графика возврата полученной суммы ответчик обязан уплатить истцу пеню из расчета 0,1 процента от вовремя невозвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.1 названного договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора будут решаться путем переговоров на основе действующего законодательства и обычаев делового оборота. При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в суде в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 6.2 названного договора).

27.02.2008 истец и ответчик заключили договор займа N 1 на сумму 3 8000 000 руб. на срок до 30.06.2008 (пункты 1.1, 2.1 названного договора).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, ответчик получил на условиях названного договора денежные средства в размере 3 800 000 руб.

30.06.2008 стороны подписали соглашение об изменении условий договора займа от 27.02.2008 N 1, которым срок возврата займа был продлен до 31.12.2008.

01.01.2009 стороны подписали соглашение об изменении условий договора займа от 27.02.2008 г.. N 1, которым срок возврата займа был продлен до 31.12.2009.

Согласно пункту 3.3 названного договора в случае нарушения графика возврата полученной суммы ответчик обязан уплатить истцу пеню из расчета 0,1 процента от вовремя невозвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.1 названного договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора будут решаться путем переговоров на основе действующего законодательства и обычаев делового оборота. При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в суде в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 6.2 названного договора).

09.07.2008 истец и ответчик заключили договор займа N 3 на сумму 70 000 руб. на срок до 30.12.2008 (пункты 1.1, 2.1 названного договора).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, ответчик получил на условиях названного договора денежные средства в размере 70 000 руб.

01.01.2009 стороны подписали соглашение об изменении условий договора займа от 09.07.2008 N 3, которым срок возврата займа был продлен до 31.12.2009.

Согласно пункту 3.3 названного договора в случае нарушения графика возврата полученной суммы ответчик обязан уплатить истцу пеню из расчета 0,1 процента от вовремя невозвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.1 названного договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора будут решаться путем переговоров на основе действующего законодательства и обычаев делового оборота. При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в суде в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 6.2 названного договора).

Таким образом, ответчик по названным договорам получил денежные средства в размере 5 315 000 руб.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по названным договорам не выполнил, сумму займа и причитающиеся проценты не вернул, истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие заявленное требование.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга по договорам займа от 01.10.2007 N 40, от 14.11.2007 N 41, от 27.02.2008 N 1, от 09.07.2008 N 3 в размере 5 315 000 руб. и проценты по кредиту в размере 1 479 731 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был оставить требования без рассмотрения в связи с несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 6.1, 6.2 названных договоров отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.1 названного договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора будут решаться путем переговоров на основе действующего законодательства и обычаев делового оборота. При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в суде в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 6.2 названного договора).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия пунктов 6.1, 6.2 названных договоров по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, принимая во внимание их буквальное значение, учитывая, что они носят рекомендательный характер, приходит к выводу, что указанными договорами не предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, так как в данных пунктах не определён порядок и сроки направления и рассмотрения претензий. Кроме того, срок возврата заемных средств и условия их возврата предусмотрены договорами и дополнительными соглашениями к ним.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка рассмотрения спора и рассмотрел спор по существу.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции в части снижения размера договорной неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету, представленному истцом, следует, что договорная неустойка в соответствии с пунктом 3.3 договоров займа от 01.10.2007 N 40, от 14.11.2007 N 41, от 27.02.2008 N 1, от 09.07.2008 N 3 составляет 3 034 865 руб.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 7 обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (приложение к информационному письму Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ставка договорной неустойки в размере 0,1 процента за каждый день просрочки эквивалентна 36 процентов годовых, что более чем в 4 раза превышает действующую ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера договорной неустойки до 696 069 руб. 95 коп.

Довод подателя жалобы о необоснованном неприменении судом первой ст. 404 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции правомерно учтено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Данное утверждение нашло свое подтверждение в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В этой связи, предъявленные к взысканию проценты по своей правовой природе не являются видом гражданско-правовой ответственности, а потому к спорным правоотношениям не применим пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Эдем" следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2011 года по делу N А12-7706/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

А.Ю. Никитин А.Ю. Самохвалова