Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 09АП-24544/11

г. Москва

Дело N А40-33131/11-111-320

06 октября 2011 г.

N 09АП-24544/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2011 г.

по делу N А40-33131/11-111-320, принятое судьей Огородниковым М.С.,

по иску акционерного коммерческого банка "СЛАВИЯ" (закрытое акционерное общество) (117292, г. Москва, ул. Кедрова, д. 5А; ОГРН 1027739228758)

к 1)Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, стр. 1; ОГРН 1047704058093), 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве; 3) Отделу УФССП по Москве по ЦАО

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Карпенко П.В. представитель по доверенность N Д-04/2011 от 12.01.2011 г;

от ответчика: 1)Богобиев А.А. представитель по доверенность от 19.01.2011 г.;

2) Богобиев А.А. представитель по доверенность представитель по доверенности N 77/Д-113-7-ФЮ от 11.01.2011;

3)не явился, извещён;

установил:

АКБ "Славия" (ЗАО) (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) о взыскании 1 450 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2011 г. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу АКБ "Славия" (ЗАО) взыскано 774 200 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве не согласилось с принятым решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик полагает, что отсутствуют документы, подтверждающие неправомерность действий должностных лиц Ахтынского районного отдела УФССП по республике Дагестан, а также не доказан размер причиненного ущерба и наличие причинно-следственной связи.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отдел УФССП по Москве по ЦАО, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направил. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от него не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Отдела УФССП по Москве по ЦАО в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.02.2007 г. в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Митрофанова А.М., наложен арест на автомашину Volkswagen Phaeton, двигатель BAN003630, VIN - WVWZZZ3DZ58001895, кузов WVWZZZ3DZ58001895, цвет черный, год выпуска - 2004., во исполнение которого 28.02.2007 выдан исполнительный лист N 311064 (л.д.11), предъявленный для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов по Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве.

В рамках возбужденного исполнительного производства N 23413/284/51/2007 судебным приставом - исполнителем 05.07.2007 г. вынесено постановление о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра в отношении указанного автотранспортного средства (л.д.12).

Постановление принято к исполнению 4 отделением МОТОТРЭР ГИБДД УВД по САО г. Москвы.

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.10.2007 г. с осужденного Митрофанова А.М. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, постановлено взыскать 30 млн. руб., в том числе путем обращения взыскания на арестованное имущество - автотранспортное средство.

В целях принудительного исполнения судом 19.03.2008 г. выдан исполнительный лист, на основании которого ОСП по ВАО УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство N 12211/154/51/2008 (л.д.14).

29.10.2008 в банк поступило сообщение ОСП по ВАО УФССП по Москве о том, что ограничения, наложенные постановлением N 23413/284/51/2007 от 05.07.2007 в отношении автотранспортного средства, сняты на основании поступившего из ОСП по ВАО УФССП по Москве постановления N 23413/284/48/2008 от 02.04.2008 за подписью судебного пристава - исполнителя Дмитриева Д.И. (л.д.13-14).

Данное постановление отменено решением Коптевского районного суда г. Москвы от 16.03.2009 г. в связи с тем, что оно не выносилось судебным приставом - исполнителем Дмитриевой Д.И. (л.д.17-19).

В связи с обнаружением автомобиля а г.Ахты республики Дагестан судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАО УФССП по Москве Власкиной О.М., в чьем производстве находилось исполнительное производство N 809/54/51/2009, 22.05.2009 г. вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра (л.д.20-21).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.06.2009 года судебному приставу-исполнителю структурного подразделения УФССП России по республике Дагестан поручено совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на автомобиль в течение 15 дней со дня поступления постановления (л.д.22,23).

22.07.2009 судебным приставом-исполнителем Ахтынского районного отдела УФССП по Республике Дагестан возбуждено исполнительное производство N 5/27/1104/2/2009, при этом меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на автомобиль, в нарушение ст. 36, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст.12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" не применены.

20.08.2009 определением Ахтынского районного суда Республики Дагестан по заявлению Балалиева К.Н. приостановлено исполнительное производство (л.д.24).

Кассационным определением Верховного суда Республики Дагестан от 17.02.2010 определение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 20.08.2009 г. отменено, в удовлетворении заявления Балалиева К.Н. отказано (л.д.30-32).

22.07.2010 заместителем начальника Ахтынского районного отдела УФССП по РД Исмаиловым А.Э. без принятия исчерпывающих мер по исполнению поручения и ареста указанного транспортного средства исполнительное производство N 5/27/1104/2/2009 окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в связи с невозможностью исполнения) (л.д.35-36).

Данные действия заместителя начальника Ахтынского районного отдела УФССП по РД Исмаиловым А.Э. руководством УФССП по РД (письмо от 13.11.2010 N 03-15654) признаны не соответствующими требованиям части 3 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д.40-41).

06.12.2010 г. исполнительное производство N 5/27/1104/2/2009 возобновлено, а 20.12.2010 г. окончено в связи неустановлением местонахождения Балалиева К.Н. и необнаружением спорной автомашины (л.д.42-43).

Установив данные обстоятельства по делу, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяет Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (пункт 1 статьи 1).

В силу статьи 5 указанного федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 19 указанного федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1082 ГК РФ возмещение причиненных убытков отнесено к одному из способов возмещения вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта или казны муниципального образования

Суд правомерно расценил незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ахтынского районного отдела УФССП по РД Исмаиловым А.Э., выразившиеся в непринятие мер по исполнению постановления о даче поручения и наложению ареста на автомобиль.

В соответствии с правовой позицией, сформированной Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Президиума N 8974/09 от 03 ноября 2009 г., выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени требования взыскателя за счет какого-либо иного имущества должника удовлетворены не были.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в связи с необходимостью указания, что взыскание производится за счет казны РФ.

Доводы апелляционной жалобы, что отсутствует отдельный судебный акт либо постановление должностного лица ФССП России, которым бы бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя признавались незаконными, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения Арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Доводы, что взыскание денежных средств возможно исполнить с должника Митрофанова А.М. в рамках существующего исполнительного производства, не подтверждаются апеллятором, между тем, в соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, необходимо отметить, что исполнительным листом, выданным на основании приговора Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 26.10.2007 г., прямо предусмотрено обращение взыскания на арестованное имущество, автомобиль (л.д.14).

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2011 г. по делу N А40-33131/11-111-320 изменить и изложить в следующей редакции:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу Акционерного коммерческого банка "СЛАВИЯ" (Закрытое акционерное общество) долг 774 200 (семьсот семьдесят четыре тысячи двести) руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить Акционерному коммерческому банку "СЛАВИЯ" (Закрытое акционерное общество) из федерального бюджета госпошлину в сумме 14. 383 (четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 10 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов